БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-000630-93 33-3540/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Белгородской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Белгородской области»

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Белгородской области» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Белгородской области» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании материального ущерба в размере 1155660,93 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 9500 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 марта 2023 года в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Белгородской области» с ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 773 893, 81 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6 365 руб.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Белгородской области», просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. Полагает, что суд неправомерно уменьшил сумму подлежащую взысканию и исходил из рыночной стоимости автомобиля без учета мнения истца, который настаивал на взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебном заседании представитель ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Белгородской области» ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 08.08.2022 на автодороге М-2 «Крым» в районе дома №№ <адрес> ФИО1 при управлении служебным автомобилем LADA VESTA г/н №, принадлежащим Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Белгородской области» было совершенно дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного ДТП, автомобиль LADA VESTA г/н №, поврежден.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что ФИО1 управляя автомобилем LADA VESTA г/н №, совершил нарушение п.п.1.3.,1.5., 10.1 ППДД РФ, а именно управляя транспортным средством допустил съезд в правую по ходу движения обочину, где совершил наезд на дорожное сооружение – шумоизоляционное сооружение, тем самым повредив его.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области (л.д. 31).

Приказом №380 л/с от 22.10.2022 автомобиль LADA VESTA г/н № закреплён, в том числе за ФИО1, который проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации по контракту от 22.01.2016.

На момент ДТП согласно результатам проведённой служебной проверки УМВД России Белгородской области от 15.08.2022 ФИО1 не находился при исполнении служебных обязанностей.

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба, подтверждается результатом проведённой служебной проверки УМВД России Белгородской области от 15.08.2022, согласно которой принято решение об увольнении ФИО1 по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ №342 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

16.08.2022 за №783 л/с издан приказ УМВД России по Белгородской области об увольнении ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспорт» №№ от 23.09.2022, представленному стороной истца, в качестве подтверждения размера материального ущерба, стоимость устранения повреждений транспортного средства LADA VESTA г/н №, полученных в ДТП от 08.08.2022 составляет 1155660, 93 руб. стоимость данного автомобиля по состоянию цен на дату его повреждения 08.08.2022, без учета аварийных повреждений, составляет 874480 руб., стоимость годных остатков - 100586,19 руб.

С учетом представленного суду экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость до ДТП, то есть наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. При таких обстоятельствах возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляла, согласно выводам эксперта, 874480 руб.

Приняв во внимание, что автомобиль находится у истца, стоимость годных остатков составила 100586,19 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 773 893, 81 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при принятии судом заочного решения, не допущено.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил подлежащую взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 1155660, 93 руб. основано на неверном применении норм материального права.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП произошла полная конструктивная гибель автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого превышает стоимость самого автомобиля и является экономически нецелесообразной. Наличие обязательства из причинения вреда предполагает возмещение истцу реального ущерба.

Под реальным ущербом понимаются утрата или повреждение имущества. Суд первой инстанции установил факт утраты имущества. В рассматриваемом случае определённая экспертом стоимость восстановительного ремонта не отвечает критериям реального ущерба. Истец имеет право на возмещение реального ущерба с учетом стоимости годных остатков. Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем имеющимся доказательствам, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, достаточно мотивировано и аргументировано, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Белгородской области» сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 марта 2023 года по делу по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Белгородской области» (ИНН № к ФИО1 (ВУ №) о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Белгородской области» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 25.07.2023