Дело № УИД 53RS0№-03
Решение
именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,
при секретаре Федоровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Северо-Запад» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в Новгородский районный суд с иском к ПАО «Россети Северо-Запад» о взыскании неустойки за нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, компенсации морального вреда, судебной неустойки, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, указав, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (исполнитель) и истцом ФИО1 (заказчик) был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям Общества. Общество обязалось в соответствии с Техническими условиями (далее по тексту также - ТУ) в течение 6 месяцев осуществить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Во исполнение обязательств по оплате работ истцом ДД.ММ.ГГГГ уплачено ответчику 72000 руб. Истец свои обязательства по оплате услуг выполнила, вместе с тем, в установленный договором срок сетевая организация обязательства по технологическому присоединению не выполнила. Свои обязательства Обществом исполнены только в начале <данные изъяты> года, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением обязательств, истцу причинены нравственные страдания. В связи с неисполнением договора, не имела возможности начать строительства жилого дома без электричества. Кроме того, в <данные изъяты> году изменились условия кредитования. Просит взыскать с Общества неустойку в размере 57 060 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2400 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть без своего участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, просил рассмотреть в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы технические условия № для присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, пунктом 16 которых определен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 6 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Исходя из п. 7.1 условий типового договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения.
Размер платы определен пунктом 3.1 договора и составил 72 000 руб. 00коп.
Порядок оплаты установлен в п. 3.2 договора, а именно, 100 % платы за технологическое присоединение 72 000 руб., в том числе НДС 20 % 12 000 руб., всего 72 000 руб. вносятся в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета на оплату по договору.
ДД.ММ.ГГГГ истец исполняла обязательства по договору, произведена оплата в размере 72 000 руб.
Таким образом, ответчик обязался выполнить мероприятия по договору технологического присоединения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что работы по технологическому присоединению исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом №.
Пунктом 5.4 условий типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям установлена ответственность за нарушение срока по технологическому присоединению в размере 0,25 процентов от размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 060 руб. ( 72000 руб. х 0,25% х 317 дн).
Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении судом положений ст. 333 ГК РФ,
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГК РФ.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном кредитору в результате неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за указанный период, установив его в размере 30 000 руб.
Установленный судом размер неустойки отвечает требованиям соразмерности последствий нарушения обязательства ответчиком. Следовательно, неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, срок неисполнения требований потребителя, разумность, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Размер штрафа составляет 17 500 руб. 00 коп. ((30 000 руб. 00 коп. + 5 000 руб.) х 50%).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с Общества в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ПАО «Россети Северо-Запад» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 17 500 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб.00 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий М.А.Юркевич