Дело № 2-1506/2025

25RS0002-01-2024-007465-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока к ФИО1, ФИО2 о признании права отсутствующим, восстановлении записи в ЕГРН, признании соглашения недействительным

при участии:

от истца – представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – истец, управление) обратилось в районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики) о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 444 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. 2;восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 444 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>а; признании отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 444 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №, площадью 444 кв.м, расположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, остров Попова, <адрес>. 5; признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о перераспределении земельных участков; восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 356 кв.м, расположенного по адресу: гвосстановлении в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 356 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно сведениям выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1. Данным земельным участком в пользу указанного гражданина распорядилась ФИО2. В свою очередь, право собственности ФИО2 на спорный земельный участок возникло на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. На основании принятого судебного акта, с ФИО2 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка. Поскольку принятый судебный акт отменен судом вышестоящей инстанции, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ФИО2 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решений незаконными, возложении обязанности удовлетворено; признано незаконным решение Управления муниципальной собственности, оформленное уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 444 кв.м., образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу г. Владивосток, остров Попова, <адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена; признано незаконным распоряжение Управления муниципальной собственности 08.12.2022 «О предварительном согласовании предоставления ФИО8 земельного участка. Суд обязал Управление муниципальной собственности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем повторного рассмотрения заявления об утверждении схемы расположения земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Управления муниципальной собственности г. Владивостока №, утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 444 кв.м., местоположение:. <адрес>, из земель населенных пунктов в границах территориальной зоны застройки Ж1. Установлен вид разрешенного использования для «индивидуального жилищного строительства».

ДД.ММ.ГГГГ между управлением (сторона1) и ФИО2 (сторона 2) заключено соглашение №-НР, согласно которому стороны достигли соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 356 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, находящийся в частной собственности стороны 2, и части земель, государственная собственности на которые не разграничена, в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером №, площадью 444 кв.м., местоположение: <адрес>, остров Попова, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО2

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО1

Ссылаясь на обстоятельство того, что отмена судебных актов судом кассационной инстанции влечет прекращение обязанности по их исполнению, в связи с чем соглашение о перераспределении земельного участка, не может быто сохранено, управление обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с заявленными требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности предъявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Основанием для обращения в суд с требованиями о признании зарегистрированного права отсутствующим, восстановлении в реестре записей и признании недействительным соглашения, явилась ссылка на обстоятельства связанные с исполнением вступивших в законную силу судебных актов суда первой и апелляционной инстанций. Поскольку отмена судебных актов судом кассационной инстанции влечет прекращение обязанности по их исполнению, соглашение о перераспределении земельного участка, не может быто сохранено, а, следовательно, поражает последствия для признания зарегистрированных прав собственности отсутствующим.

Согласно статьям 13, 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены в силе.

Таким образом, обстоятельствам отказов в утверждении схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, дана правовая оценка, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, следовательно, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении, которое явился основанием возникновения права собственности ответчика, не может быть признано неправомерным. Последующее распоряжение ФИО2 земельным участком соответствует правомочиям собственника.

Поскольку законность требований ФИО2 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение в рамках рассматриваемого иска, как того требует статья 61 ГПК РФ, заявленные требования управления не могут быть удовлетворены.

Иные доводы, положенные в основу заявленных требований, свидетельствующие о наличии основания для их удовлетворения, управлением не указаны.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд:

запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав (переход прав), ограничений и обременений, а также осуществлять государственный кадастровый учет изменений характеристик объекта недвижимости в отношении объекта недвижимости — земельного участка с кадастровым номером №, площадью 444 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

запретил ФИО1 совершать действия, направленные на отчуждение в пользу третьих лиц, а также на изменение характеристик объекта недвижимости - земельный участок с кадастровым номером № площадью 444 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, запись государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №

запретил ФИО1 осуществлять какуюлибо деятельность по возведению и размещению объектов, а также земляные работы, работы но отсыпке грунта в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 444 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Поскольку необходимость сохранения данных мер отпадет с момента вступления решения суда в силу, обеспечительные меры, наложенные судом по определению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в виде запретов, наложенных на Управление Росреестра по Приморскому краю, ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, снимаются на основании вступившего в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98, ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления муниципальной собственности г. Владивостока – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025

Судья Е.В. Панасюк