Решение по делу № 2-1812/2023 от 06.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, представителей ФИО3- адвоката по ордеру и доверенности ФИО4, по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1812/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать видеокамеры, забор, переносе газового счетчика, дымохода, газовой трубы, устранении ущерба, причиненного крыше дома, обязании перенести отстойник,

и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании пристройки объектом самовольного строительства и ее сносе, -

Установил :

Первоначально ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать видеокамеры, забор, переносе газового счетчика, дымохода, газовой трубы, электрического кабеля с крыши дома, устранении ущерба, причиненного крыше дома, либо выплатить компенсацию в размере 30 000 рублей, возложении обязанности убрать утеплитель с части крыши <данные изъяты>

15.08.2023 года ФИО5 отказалась от иска к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать видеокамеры, забор, переносе газового счетчика, дымохода, газовой трубы, электрического кабеля с крыши дома, устранении ущерба, причиненного крыше дома, возложении обязанности убрать утеплитель с части крыши, о чем вынесено определение об отказе от иска <данные изъяты>

04.09.2023 года и 22.09.2023 года ФИО1 уточнила свой иск к ФИО3 и просила обязать ФИО3 демонтировать видеокамеры, расположенные на стене дома по адресу: <адрес>. Обязать ФИО3 демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в общем пользовании ФИО3 и ФИО1 Обязать ФИО3 перенести газовый счетчик, расположенный на части стены дома, принадлежащей ФИО1, на часть стены, принадлежащей ФИО3. Обязать ФИО3 перенести газовый счетчик и дымоход, расположенные на части стены дома, принадлежащей ФИО1, на часть стены, принадлежащей ФИО3, а также убрать газовую трубу, которое проходит через комнату, принадлежащее ФИО1 и убрать электрический кабель с крыши ФИО1. Обязать ФИО3 устранить за свой счет ущерб, причиненный крыше дома ФИО1, либо компенсировать ущерб в размере 30 000 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 оплаченную государственную пошлину в размере 1 200 руб. Убрать утеплитель, который при строительстве был наложен на часть крыши ФИО1 и ФИО6 (ранее ФИО5 Демонтировать, либо перенести отстойник, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в общем пользовании ФИО3 и ФИО1 <данные изъяты>

В обоснование уточненного иска ФИО1 указала, что земельный участок с кадастровым номером № находится в общем пользовании к ФИО3 и ФИО1 На земельном участке, находящемся в совместном пользовании, ФИО3 был возведен забор без согласования, а также септик. Также на стене дома, принадлежащей ФИО1, ФИО3 размещен газовый счетчик. При возведении стен в ходе строительных работ поврежден уголок крыши дома, чем причинен материальный ущерб ФИО1 Кроме того, ФИО7 произведено утепление крыши и стен дома, и материал утеплителя на значительное расстояние заступает на крышу дома, принадлежащего ФИО1. Таким образом, установление забора на земельном участке, находящемся в совместной собственности, размещение газового счетчика на стене дома ФИО1, использование части крыши дома ФИО1, возведение септика возможно только с согласия ФИО1 На стене части жилого дома ФИО3 расположены видеокамеры, которые направлены, в том числе, и на часть жилого дома и земельного участка, принадлежащего ФИО1. Камеры устанолвены ФИО8 без получения согласия ФИО1 Следовательно, получение фото - и видеоизображений людей от использования видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме, в противном случае такая видеофиксация незаконна.

Ответчик ФИО3 уточненный иск ФИО1 не признала в полном объеме. Ее представители указали, что ФИО9 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО3, осуществлялся сбор информации о частной жизни ФИО10 посредством видеокамер, ограничения или нарушения прав на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защиты чести и доброго имени, установки указанного оборудования с целью слежения и сбора информации об ФИО10 - в деле не имеется. Объектив видеокамеры в настоящее время направлен на земельный участок самой ФИО8, оснований к демонтажу не имеется. Представители ФИО3 просили дело в части переноса газопровода, септика, электрического провода, газового счетчика прекратить, так как имеются вступившие в законную силу судебные акты по данным вопросам <данные изъяты>.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском ( с учетом его уточнений) к ФИО1 о признании реконструированной части жилого дома в виде пристройки объектом самовольного строительства и ее сносе, а именно просила признать пристройку возведенную ФИО1 к зданию - изолированной части дома (блок) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Обязать ФИО1 своими силами и за свой счет осуществить снос самовольной пристройки, площадью 4, 34 к.вм., к зданию - изолированной части дома (блок) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование встречного иска указала, что примерно в 2020 году ФИО1 без соответствующего разрешения к принадлежащей ей на праве собственности изолированной части дома возвела пристройку, которая полностью закрыла окно в принадлежащей ФИО3 на праве собственности изолированной части дома. Расстояние от пристройки до окна примерно 2 метра 60см. В результате нарушено естественное освещение жилой комнаты части дома. Кроме этого, расстояние 2 метра 60см. от самовольного строения ФИО1 до окон части дома не отвечает правилам противопожарной безопасности, что в случае распространения открытого огня может угрожать изолированной части дома. Самовольная пристройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм. Данные нарушения являются неустранимыми и могут повлечь уничтожение, принадлежащей ФИО7 на праве собственности изолированной части дома. Также эти нарушения могут повлечь причинение ФИО3 вреда жизни и здоровью. ФИО3 не давала ФИО1 согласие на реконструкцию пристройки на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в совместном пользовании <данные изъяты>.

ФИО1 и ее представитель возражали против удовлетворения встречного иска, указав, что реконструкцию изолированной части дома с кадастровым номером № № площадью 35,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1 после 2017 года не осуществляла. Пояснили, что ФИО1 «обшила» пристройку к своей части домовладения строительными материалами, однако ее площадь не увеличивала, отремонтировала крыльцо.

06.12.2023 года ФИО1 отказалась от иска к ФИО3 в части обязания убрать электрический кабель с крыши дома, возложении обязанности убрать утеплитель с части крыши, о чем вынесено определение об отказе от иска в части.

Представители третьих лиц АО « Мособлгаз», ПАО « Россети Московский регион», администрации Павлово-Посадского г.о. Московской области в судебное заседание, назначенное на 06.12.2023 года, не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело просили рассматривать в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО « Мособлгаз» представил письменный текст отзыва, согласно которому газификация части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> была проведена на основании технических условий №№, а также согласно схеме газопровода, в соответствии с действующим законодательством РФ. Газовая труба, расположенная по фасаду жилого дома, соответствует строительным нормам и сводам правил, предъявляемых к размещению газопровода, иным требованиям, предъявляемым при газификации жилого дома. Кроме того, требования истцов об обязании перенести газовый счетчик, перенести газовую трубу уже рассматривались Павлово-Посадским городским судом Московской области по гражданскому делу по иску ФИО5 и ФИО1 к ФИО3 о признании постройки самовольным строением и устранение нарушений права, не связанных с лишением владения, встречному иску ФИО3 к ФИО5, ФИО1 и Администрации городского округа Павловский Посад Московской области о сохранении изолированной части дома в реконструированном состоянии, о признании права собственности на здание - блок (изолированную часть жилого дома). Указанным решением суда от 4 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО1 к ФИО3 в части снова газовой трубы и переноса счетчика было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года решение в этой части было оставлено без изменения<данные изъяты>

Представитель администрации Павлово-Посадского г.о. Московской области представил заявление, в разрешение двух исков оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и ее представителя, представителей ФИО3, суд находит, что уточненные исковые требования ФИО11 подлежат удовлетворению частично, встречные уточнённые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником изолированной части дома с № № площадью 35,4 кв.м. по адресу: <адрес> на основании решения Павлово-Посадского городского суда от 15.08.2017 года по гражданскому делу № 2-1186/2017 и земельного участка с кадастровым номером № № площадью 273 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО6 на основании договора купли-продажи изолированной части жилого дома и земельного участка, заключенного с ФИО5, является собственником изолированной части дома с кадастровым номером № №, площадью 112,9 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером № № площадью 943 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> ( л.д.87, л.д.104-107, 108-124)

ФИО3 является собственником изолированной части дома с кадастровым номером №, площадью 51,3 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 273 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером № находится в общем пользовании ФИО3 и ФИО1

Решением Павлово-Посадского городского суда от 21 сентября 2015 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО12 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, передаче ключей от входной двери, выселении из жилого помещения, определении порядка пользования земельным участком, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о реальном разделе части жилого дома, признании права собственности на самовольно возведенное строения постановлено: Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Признать за ФИО1 и ФИО3 право общей долевой собственности на часть жилого дома в реконструированном виде лит. <данные изъяты>, с надворными постройками <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО1 в размере 30/100, за ФИО3 - 70/100 в праве общей долевой собственности.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: по третьему варианту дополнительной строительно-технической экспертизы № <данные изъяты> следующим образом: Выделить в собственность ФИО1 в лит.<данные изъяты>; Выделить в собственность ФИО3 в лит.<данные изъяты> Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 12 079 рублей за увеличение доли в праве долевой собственности.Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на недвижимое имущество - часть жилого дома с надворными постройками Лит <данные изъяты> по адресу: <адрес> а также записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: № от ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО1. Возложить на ФИО1 расходы по третьему варианту раздела жилого дома дополнительной строительно-технической экспертизы № № на перепланировку части жилого дома по позициям 2, 4, 5, а именно: обязать произвести устройство дверного проема и установку дверного блока в помещении №1б, площадью 8 кв.м. жилого дома лит.А; устройство дверного проема и установку дверного блока в помещении №3в, площадью 6 кв.м. жилой пристройки лит. А2; устройство тамбура с крыльцом, вход в помещение №1б, площадью 8 кв.м. жилого дома лит.А. Возложить на ФИО3 расходы по третьему варианту раздела жилого дома дополнительной строительно-технической экспертизы № на перепланировку части жилого дома по позициям 1,3, 6,7,8. Возложить на ФИО1 следующие расходы по переоборудованию инженерных коммуникаций по варианту 3 дополнительной строительно-технической экспертизы № №:стоимость подключения электроснабжения, стоимость подключения водоснабжения, стоимость устройства автономной канализации от колодца Г2. Возложить на ФИО3 следующие расходы по переоборудованию инженерных коммуникаций по варианту 3 дополнительной строительно-технической экспертизы № №: переоборудование отопления, переоборудование электроснабжения, переоборудование водоснабжения. Возложить на ФИО1 и ФИО3 в равных долях стоимость подключения газоснабжения к части жилого дома, выделяемой ФИО3. Определить порядок пользования земельным участком, по варианту два дополнительной землеустроительной экспертизы, выделив ФИО1 в пользование земельный участок, площадью 37 кв.м. в границах точек № Выделить ФИО8 в пользование земельный участок, площадью 273 кв.м. в границах точек № Выделить ФИО8 и ФИО1 в общее пользование земельный участок, площадью 21 кв.м. в границах точек № и земельный участок площадью 61 кв.м. в границах точек №. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО3 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2015 года решение Павлово- Посадского городского суда Московской области от 21 сентября 2015 года отменено в части в связи с заключением сторонами мирового соглашения, в стальной части решение оставлено без изменения.

Решением Павлово-Посадского городского суда от 04 августа 2021 года по гражданскому делу №2-455/2021 по иску ФИО5 и ФИО1 к ФИО3 о признании постройки самовольным строением и устранение нарушений права, не связанных с лишением владения, встречному иску ФИО3 к ФИО5, ФИО13 и Администрации городского округа Павловский Посад Московской области о сохранении изолированной части дома в реконструированном состоянии, о признании права собственности на здание – блок (изолированную часть жилого дома) постановлено ИскФИО5 и ФИО1 удовлетворить частично: Признать пристройку, возведенную ФИО3 к жилому помещению общей площадью 51,3 кв.м., с кадастровым номером №,расположенной по адресу: <адрес> самовольной постройкой. Обязать ФИО3 демонтировать отстойник, расположенный на 0,15м. от пристройки ФИО1, расположенной по адресу: Московская область, Павловский Посад, ул. Чайковского, д.8. В остальной части - отказать. Встречный иск ФИО3 удовлетворить в полном объеме: Признать жилое помещение общей площадью 51,3 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, зданием (блоком) - жилым домом блокированной застройки (изолированной частью жилого дома); Сохранить в реконструированном состоянии здание (блок), жилой дом блокированной застройки (изолированную часть жилого дома) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; Признать за ФИО3 право собственности на здание (блок), - жилой дом блокированной застройки (изолированную часть дома), кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ расположенный по адресу: расположенный по адресу: <адрес> общей площадью изолированной части дома (блок) 102,2кв. м., в.т. общей площадью помещений по экспликации 94,6 кв.м.,: состоит из следующих помещений: помещение №1(коридор) площадью 13,7 кв.м.; помещение №2 (кухня/гостиная) площадью 14,9кв.м.; помещение №3 (санузел) площадью 2,5 кв.м.; помещение №4 (холл) площадью 5,0 кв.м.; помещение №5 (гардеробная) площадью 3,4кв.м.; мансарда:помещение №6 (комната) площадью 25,8кв.м.; помещение №7 (комната) площадью 18,1кв.м.; №8 балкон площадью 11,2 кв.м. Считать настоящее решение суда основанием для: прекращения запись в ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и регистрацию права собственности ФИО3 на жилое помещение площадью 51,3кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;постановки на кадастровый учетздания (блока), - жилого домом блокированной застройки (изолированной часть жилого дом) общей площадью изолированной части дома (блока) 102,2кв. м., в т.ч. общей площадью помещений по экспликации 94,6 кв.м; расположенного по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года решение Павлово- Посадского городского суда Московской области от 04 августа 2021 года с учетом определения этого же суда от 10 декабря 2021 г. об исправлении описки в части отказа в переносе электропровода отменить. Принять по делу в указанной части новое решение, которым обязать ФИО3 перевесить низко висящий провод ввода электричества в изолированную часть ее жилого дома по адресу: <адрес>, согласно требованиям ПУЭ 7. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Решением Павлово-Посадского городского суда от 15.08.2017 года по гражданскому делу № 2-1186/2017 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области о признании права собственности на самовольные строения постановлено: Иск ФИО1 удовлетворить. Признать за ФИО1 право собственности на реконструированную изолированную часть жилого дома (блок) по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: в лит.А помещение № 1 площадью 10,8 кв.м, в лит.А4 помещение № 2 площадью 15,4 кв.м, помещение № 3 площадью 4,8 кв.м, площадью всех частей здания 31,0кв.м, общей площадью жилого помещения 31,0кв.м, жилой площадью 10,8кв.м. Считать решение суда основанием для государственного кадастрового учета и регистрации в ЕГРН права на изолированную часть жилого дома (блок) по адресу: <адрес>, в доме блокированной застройки с кадастровым номером №. Считать решение суда основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в части указания площади здания по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Их выводов выводам Заключения <данные изъяты> следует: входе проведенных исследований экспертами установлено, что на периметре изолированной части дома с кадастровым номером №, площадью 51,3 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 273 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, расположены видеокамеры. В ходе проведенных исследований экспертами выявлен угол обзора направления видеокамер. В результате установлено, что угол наклона данных камер позволяет осуществлять постоянное и скрытое наблюдение за изолированной частью дома с кадастровыми номерами № № площадью 35,4 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером № № площадью 273 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. В ходе проведенных исследований экспертами выявлено наличие забора на земельном участке с кадастровым номером №. Координаты поворотных точек и длина забора, а также схема расположения отражены на Рисунке 3 и на стр. 24 настоящего заключения экспертов. По результатам проведенного исследования экспертами не выявлено наличие какого-либо строительного утеплителя на части крыши изолированной части дома с № № площадью 35,4 кв.м., по адресу: <адрес>. По результатам проведенных экспертами исследований, дефектов, а именно механических повреждений, способствующих проникновению влаги под кровельное пространство по внешним признакам, а также в помещениях изолированной части дома с №№ площадью 35,4 кв.м, не выявлено. По результатам проведения обмерных работ и камеральной обработки представленных материалов дела в т.ч. данных внесенных в ЕГРН в 2020 году, экспертами выявлено увеличение площади изолированной части дома с кадастровым номером № № площадью 35,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, в результате проведения реконструкции, а именно увеличение площади путем возведения помещения. Экспертами в ходе проведения исследования установлено, что площадь части жилого дома с кадастровым номером № № изменилась в результате реконструкции пристройки. Для строительно-технического заключения применяется ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», однако доводим до сведения, что согласно ГОСТ 31937-2011 область применения данного нормативного документа не распространяются на обследования, связанные с судебно-строительной экспертизой.

Для определения технического состояния строительных конструкций применен СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», исследование было проведено предварительным (визуальным) методом ввиду невозможности обеспечения доступа к конструкциям исследуемого объекта со стороны Истца, о чем составлен Акт приостановки экспертного исследования. Таким образом в отсутствие возможности проведения детального инструментального исследования, исходя из предварительного (визуального) обследования экспертами определена категория технического состояния, как исправное состояние. В ходе проведенного исследования экспертами установлено, что в результате реконструкции части дома с кадастровым номером № № в 2020 году, инсоляция части дома с кадастровым номером №, не нарушена. По результатам проведенных исследований экспертами установлено, что площадь запользования земельного участка с кадастровым номе-ром № № в 2020 году (см. Рис. 14, 15), составляет 2,34 м 2 в точках координат 1, 2, 3, 4.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять заключению <данные изъяты>, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они не заинтересованы в исходе дела, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы экспертов, эксперты обладает необходимыми познаниями в данной области и квалификацией.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Процедуру сбора и обработки фото и видеоизображений регламентирует Федеральный закон от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".

В то же время, согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ФИО3, реализуя свои права собственника имущества – части дома и земельного участка, установили на принадлежащем им жилом доме камеры видеонаблюдения, что не запрещено действующим законодательством. Установка видеокамеры с целью фиксации обстановки на земельном участке является элементом владения и пользования имуществом.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств установлено, что угол наклона всех установленных ФИО3, камер позволяет осуществлять постоянное и скрытое наблюдение за изолированной частью дома с кадастровыми номерами № № площадью 35,4 кв.м., либо земельного участка с кадастровым номером № № площадью 273 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1

Суд считает необходимым обязать ФИО3 демонтировать все установленные видеокамеры, расположенные на стене части дома по адресу: <адрес> либо при технической возможности изменить их угол наклона с целью не позволения осуществлять постоянное и скрытое видеонаблюдение за земельным участком и частью жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в трехдневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО3 демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в общем пользовании ФИО3 и ФИО1, в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 не получала разрешения от ФИО10 на его установку на совместном земельном участке с кадастровым номером № и возражает против его установки.

В удовлетворении требований ФИО1 об обязании ФИО3 устранить за свой счет ущерб, причиненный крыше дома ФИО1, либо компенсировать ущерб в размере 30 000 руб. – отказать как не доказанных. Довод ФИО1 о том, что имеется ущерб, причиненный крыше части дома ФИО1 экспертным заключением опровергнут.

Согласно ст. 220 ГПК РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 24.06.2023, с изм. от 20.11.2023) Суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом при исследовании гражданских дел № 2-1186/2017 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области о признании права собственности на самовольные строения, №2-455/2021 по иску ФИО5 и ФИО1 к ФИО3 о признании постройки самовольным строением и устранение нарушений права, не связанных с лишением владения, встречному иску ФИО3 к ФИО5, ФИО13 и Администрации городского округа Павловский Посад Московской области о сохранении изолированной части дома в реконструированном состоянии, о признании права собственности на здание – блок (изолированную часть жилого дома), № 2-526/2015 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО12 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, передаче ключей от входной двери, выселении из жилого помещения, определении порядка пользования земельным участком, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о реальном разделе части жилого дома, признании права собственности на самовольно возведенное строения установлено, что Павлово-Посадским городским судом уже вынесены судебные акты о разрешении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании ФИО3 перенести газовый счетчик, с части стены дома, принадлежащей ФИО1, на часть стены, принадлежащей ФИО3, обязании ФИО3 перенести газовый счетчик и дымоход, расположенные на части стены дома, принадлежащей ФИО1, на часть стены, принадлежащей ФИО3, а также убрать газовую трубу, которая проходит через комнату, принадлежащую ФИО1, обязании перенести отстойник, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в общем пользовании ФИО3 и ФИО1

Суд считает необходимым прекратить производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании ФИО3 перенести газовый счетчик, расположенный на части стены дома, принадлежащей ФИО1, на часть стены, принадлежащей ФИО3, обязании ФИО3 перенести дымоход с части стены дома, принадлежащей ФИО1, на часть стены, принадлежащей ФИО3, а также убрать газовую трубу, которая проходит через комнату, принадлежащую ФИО1, обязании перенести отстойник, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в общем пользовании ФИО3 и ФИО1 Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 18.10.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно ст. 48 ГрК РФ неотъемлемым элементом процесса строительной деятельности является архитектурно-строительное проектирование, которое заключается в подготовке проектной документации объектов капитального строительства.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данное объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительства и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. При этом, в п. 25 и п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 самовольно произвела реконструкцию изолированной части дома (блок) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 35, 4 кв.м. на площадь 4, 34 кв.м., что подтверждено экспертным заключением и отсутствием разрешения администрации г.о. Павловский Посад Московской области на реконструкцию объекта.

По результатам проведенных исследований экспертами установлено, что площадь запользования земельного участка с кадастровым номером № № ( находится в общем пользовании сторон) при реконструкции своей части жилого дома ФИО1 в 2020 году составляет 2,34 м 2 в точках координат 1, 2, 3, 4.

Поэтому позиция ФИО14 о том, что реконструкцию изолированной части дома с кадастровым номером № № площадью 35,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> после 2017 года она не осуществляла- опровергнута выводами экспертного заключения.

Вместе с тем, доводы ФИО3 о том, что самовольная пристройка ФИО1, возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, и эти нарушения могут повлечь причинение ФИО3 вреда жизни и здоровью, нарушить инсоляцию - бездоказательны.

Суд считает необходимым признать самовольной реконструкцию изолированной части дома (блок) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 35, 4 кв.м. в части изменения площади объекта на площадь на 4, 34 кв.м. по сравнению имеющимися в ЕГРН сведениями согласно выводам экспертного заключению № № <данные изъяты>

Обязать ФИО1 своими силами и за свой счет привести в соответствие со сведениями в ЕГРН принадлежащую ей изолированную часть дома (блок) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа пристройки в точках координат 1,2,3,4, согласно экспертному <данные изъяты> заключение № №. Демонтаж в точках координат 1,2,3,4 необходимо осуществить в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 не получала разрешения от ФИО3 на установку на совместном земельном участке с кадастровым номером № каких- либо строений и возражает против их существования.

В удовлетворении требований ФИО3 о сносе всей пристройки к изолированной части дома (блок) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 демонтировать все установленные видеокамеры, расположенные на стене части дома по адресу: <адрес> либо при технической возможности изменить их угол наклона с целью не позволения осуществлять постоянное и скрытое видеонаблюдение за земельным участком и частью жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в трехдневный срок с даты вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований ФИО1 об обязании ФИО3 устранить за свой счет ущерб, причиненный крыше дома ФИО1, либо компенсировать ущерб в размере 30 000 руб. – отказать.

Прекратить производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании перенести газовый счетчик, расположенный на части стены дома, принадлежащей ФИО1, на часть стены, принадлежащей ФИО3, обязании перенести дымоход с части стены дома, принадлежащей ФИО1, на часть стены, принадлежащей ФИО3, а также убрать газовую трубу, которая проходит через комнату, принадлежащую ФИО1, обязании перенести отстойник, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в общем пользовании ФИО3 и ФИО1 Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 оплаченную государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

Уточнённое исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично. Признать самовольной реконструкцию изолированной части дома (блок) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части изменения площади объекта на площадь на 4, 34 кв.м. по сравнению имеющимися в ЕГРН ведениями согласно выводам экспертного заключению № № <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст изготовлен 08.12.2023 года.

Председательствующий Г.С. Комиссарова