дело № 2-473/2023
УИД 03RS0030-01-2023-000452-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2023 года с. Бижбуляк
Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-473/2023 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями:
расторгнуть кредитный договор <***> от 07.09.2021 года,
взыскать задолженность по кредитному договору №1178173 от 07.09.2021 года за период с 18.06.2022 года по 03.05.2023 года в размере 51 938,55 руб., в том числе:
- просроченный основной долг – 43 095,40 руб.,
- просроченные проценты – 8 843,15 руб.,
взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 758,16 руб.
В обоснование требований банком заявлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор <***> от 07.09.2021 года на сумму кредита 52 000 руб. под 21,5% годовых на срок 36 мес.
Между тем свои обязательства заёмщик не исполняет, общая сумма задолженности за период с 18.06.2022 года по 03.05.2023 года составляет 51 938,55 руб., в том числе:
- просроченный основной долг – 43 095,40 руб.,
- просроченные проценты – 8 843,15 руб.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие банка.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на исковое заявление, где просит исковые требования банка удовлетворить, считает просроченные проценты за пользование кредитом завышенными, просит снизить их до минимальных размеров на усмотрение суда, провести судебное заседание без её участия.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 07.09.2021 ФИО1 обратилась в Банк через «Сбербанк – Онлайн» с заявлением – анкетой на выдачу кредита, которая была одобрена Банком, после чего клиент подтвердил получение денежных средств на предложенных условиях, что подтверждается смс – сообщениями, индивидуальными условиями кредитования с ЭП клиента.
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.
Так, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
На основании п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из содержания п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Банк 07.09.2021 года предоставил ответчику денежные средства в размере 52 000 руб. на согласованных условиях, что подтверждается выпиской по счету.
Денежные средства зачислены на основании договора <***> от 07.09.2021 года, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 52 000 руб. под 21 % годовых на срок 36 мес., согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму.
Заключение договора подтверждается следующими документами: Индивидуальными условиями потребительского кредита, выпиской из системы «Мобильный банк», копией лицевого счета карты, отчетом по дебетовой карте.
Заемщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 07.03.2023 года судебный приказ от 27.02.2023 года по делу № 2-192/2023 был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
В соответствии с расчетом, произведенным истцом, задолженность по кредитному договору за период с 18.06.2022 года по 03.05.2023 года составляет 51 938,55 руб., в том числе:
- просроченный основной долг – 43 095,40 руб.,
- просроченные проценты – 8 843,15 руб.
Доказательств погашения задолженности в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение расчета задолженности по кредиту, а также объективных доказательств невозможности исполнения взятых на себя обязательств.
Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется. Размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 51 938,55 руб.
Далее. Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными нормами закона суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика сумм в размере просроченных процентов – 8 843,15 руб.
Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
По своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство; снижение размера процентов за пользование кредитом законом в данном случае не предусмотрено.
Таким образом, судом первой инстанции отклоняется довод ответчика о снижении просроченных процентов за пользование кредитом до минимальных размеров.
Далее. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 758,16 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО «Сбербанк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк»:
задолженность по кредитному договору №1178173 от 07.09.2021 года за период с 18.06.2022 года по 03.05.2023 года (включительно) в размере 51 938,55 руб., в том числе:
- просроченный основной долг – 43 095,40 руб.,
- просроченные проценты – 8 843,15 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 758,16 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Решение суда в окончательной форме принято 17 августа 2023 года.
Судья А.Р. Курамшина