Дело № 1-426/2023

УИД 73RS0004-01-2023-005016-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 25 октября 2023 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Козориз Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Стрижове М.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Подгородновой Т.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Глуховой Н.Ю., представившей удостоверение №903 от 23.06.2008 и ордер №37 от 25.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

<данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено в Заволжском районе г.Ульяновска при следующих обстоятельствах.

13 августа 2023 года в период времени с 17.00 до 17.03 часов ФИО2, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 10 июля 2023 года, вступившим в законную силу 21 июля 2023 года, административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, в нарушение правил пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки Рено Megane II CFE16 115, государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на нем по территории Заволжского района г.Ульяновска вплоть до момента задержания сотрудниками полиции и отстранения от управления транспортным средством 13 августа 2023 года около 17 часов 03 минут возле подъезда №1 дома №30 проспекту Ульяновский Заволжского района г.Ульяновска, что зафиксировано актом освидетельствования серии 73 НА 207947 от 13.08.2023.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 своевременно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил заявленное ходатайство. Пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме. Ему понятны характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником и в присутствии последнего, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого ФИО2 поддержано защитником – адвокатом Глуховой Н.Ю., у государственного обвинителя Подгородновой Т.В. не имеется возражений против заявленного подозреваемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником. Иных препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Глухову Н.Ю, государственного обвинителя Подгороднову Т.В., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, исходя из данных о его личности и учитывая, что на учете у врача психиатра он не состоит, в связи с чем его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию (л.д.63).

В соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ при решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется в целом с положительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб и заявлений со стороны соседей на него не поступало, проживает с родителями, принимает участие в воспитании и содержании своих малолетних детей, официально трудоустроен и положительно охарактеризован по месту работы, на специализированном учете в наркологической больнице не состоит, к административной ответственности не привлекался. При этом привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ от 10.07.2023 суд не учитывает при назначении наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ как характеризующие данные о его личности, поскольку указанное привлечение является конструктивной особенностью ч.1 ст.264.1 УК РФ и повторно учтено быть не может.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает и признает: наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); полное признание ФИО2 вины, свидетельствующее о раскаянии, привлечение впервые к уголовной ответственности, положительные в целом характеристики его личности, состояние здоровья подсудимого, службу в армии и награда за боевую подготовку, наличие постоянного места работы (ч.2 ст.61 УК РФ).

С учетом того, что преступление ФИО2 было совершено в условиях очевидности и выявлено в результате действий сотрудников правоохранительных органов, которыми он был задержан за управление транспортным средством в состоянии опьянения и изобличен совокупностью доказательств, суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Признание ФИО2 своей вины в совершении преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со статей 63 УК РФ не установлено.

Решая вопрос о мере наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ФИО2 новых преступлений может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ. При этом назначение иного более мягкого вида наказания – штрафа, не повлечет должного воспитательного воздействия на подсудимого, не будет соответствовать целям наказания и его исправлению, а также принципам справедливости.

Обстоятельств, исключающих назначение подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

При этом обязательным в силу санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ является назначение к основному наказанию в виде обязательных работ дополнительного – в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Поскольку ФИО2 совершил указанное преступление при управлении транспортным средством – автомобилем, суд приходит к выводу о том, что ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, препятствий для назначения которого не имеется.

Оснований для применения положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ суд не усматривает в виду избрания наказания, не связанного с лишением свободы, как самого строгого вида наказания.

Оснований для большего смягчения наказания и применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку не приходит к выводу об исключительном характере смягчающих наказание обстоятельств, как в целом, так и каждого в отдельности. В данном случае имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении размера наказаний, как основного, так и дополнительного, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личного виновного, а также принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Оснований для оправдания подсудимого, для постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по уголовному делу, назначения наказания с отсрочкой его исполнения, либо освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Мера пресечения в отношении подсудимого избрана не была, к нему применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает возможным её отменить после вступления в законную силу приговора. Оснований для избрания ФИО2 меры пресечения суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Рено Megane II CFE16 115, государственный регистрационный знак № регион, является ФИо1 (л.д.44).

Основания для конфискации вышеуказанного автомобиля отсутствуют, поскольку ФИО3 не является его собственником.

Согласно части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки по делам, рассмотренным в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд считает необходимым освободить ФИО2 от выплаты процессуальных издержек в размере 7800 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Глуховой Н.Ю. по назначению в ходе дознания (л.д.90, 105).

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309, статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату на стадии дознания, возместивших за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела, в данной части считать приговор исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суда через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий Е.Е. Козориз