Решение по делу № 2А-2784/2022 от 25.08.2022 | Центральный районный суд г. Симферополя (Республика Крым)

Дело №а-2784/2022

УИД 91RS0№-90

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи Гордиенко О.А., при секретаре – ФИО4,

с участием административного истца – ФИО2,

представителя административных ответчиков, заинтересованных лиц-ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиопротоколирования административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Призывной комиссии Республики Крым, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Крым», при участии в деле заинтересованных лиц: Военного комиссариата <адрес> Республики Крым, Призывной комиссии городского округа Симферополь Республики Крым и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Призывной комиссии Республики Крым ФИО1, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с вышеуказанным административным иском, в котором, с учетом прекращения производства по административному делу в части исковых требований, просит суд: признать незаконным бездействие Призывной комиссии Республики Крым, выразившееся в невызове административого истца на заседание призывной комиссии по итогам контрольного медицинского освидетельствования; обязать Призывную комиссию Республики Крым устранить допущенные нарушения и утвердить административному истцу категорию годности «В» ограниченно годен к военной службе; обязать Призывную комиссию Республики Крым освободить административного истца от призыва административного истца на военную службу в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что при прохождении мероприятий, связанных с весенним призывом на военную службу 2022 в отношении него призывной комиссией <адрес> было принято решение о зачислении в запас. Однако при прохождении контрольного медицинского освидетельствования, несмотря на изложенные жалобы по состоянию здоровья, была определена категория годности «Б», в связи с чем, было принято решение о призыве на военную службу. Однако, как указывает истец, на призывную комиссию после прохождения контрольного медицинского освидетельствования он направлен не был. При этом из результатов контрольного медицинского освидетельствования неясно, по какой причине не приняты во внимание представленные административным истцом медицинские документы в полном объеме. С учетом изложенного, административный истец полагает, что ДД.ММ.ГГГГ заседание призывной комиссии не проводилось, решение принято только врачами, состав призывной комиссии был неполным, административному истцу не была предоставлена возможность выразить членам призывной комиссии свою позицию относительно принимаемого решения, в то время как из выписки прокола заседания комиссии следует, что решение принято единогласно. Также административным истцом указано на то, что у него имеют место непризывные заболевания и ему надлежит определить категорию годности «В» - ограниченно годен к прохождению военной службы в силу пункта «в» статьи 65, пункта «в» статьи 66 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Административный истец полагает, что при определении ему категории годности нарушены нормы законодательства, а именно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», вследствие чего нарушено его право на получение освобождения от призыва на военную службу в ВС РФ и зачисление в запас.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административных соответчиков и заинтересованных лиц ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и, не признав административный иск, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме, мотивируя свою позицию тем, что рассмотрение вопроса о призыве административного истца на военную службу было осуществлено в строгом соответствии с требования закона, процедура принятия решения об определении категории годности и призыве на военную службу соблюдена.

Заинтересованное лицо - врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан Призывной комиссии Республики Крым ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства заявлено не было.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Все лица, участвующие в деле, как было установлено судом ранее, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующими документами (расписками, извещениями, почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения).

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблаговременно до начала судебного заседания (подтверждающие документы приобщены к материалам дела).

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения административного истца, представителя административных соответчиков и заинтересованных лиц, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

При этом, как установлено частью 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец, органы, организации, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Между тем, совокупности условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений вышестоящей судебной инстанции для удовлетворения административного искового заявления по настоящему делу с учетом представленных сторонами доказательств не имеется, признаков бездействия, такого, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, как и незаконности совершенных административным ответчиком действий судом не установлено, с учетом нижеследующего.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон №53-ФЗ), другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона №53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона №53-ФЗ, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 поименованного федерального закона, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости, врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Пунктом 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения (далее - призывная комиссия), решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации (далее - военный комиссар).

Согласно пункту 13 вышеназванного Положения призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней и Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Пунктом 2 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

На военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе проведение медицинского освидетельствования (подпункт «а» пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях выявления состояний и заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по состоянию здоровья.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу.

Медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу, осуществляется врачами-специалистами, выделяемыми по заявке военного комиссара из медицинских организаций государственной и муниципальной системы здравоохранения и включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

Врачи-специалисты, проводившие медицинский осмотр гражданина, призванного на военную службу, в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, учетной карте призывника делают запись о проведении медицинского осмотра гражданина, призванного на военную службу, и заверяют ее своей подписью и личной печатью.

Врач, руководящий проведением медицинского осмотра граждан, призванных на военную службу, на основании заключений врачей-специалистов, проводивших медицинский осмотр гражданина, призванного на военную службу, в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетной карте призывника делает запись о наличии (отсутствии) оснований для проведения гражданину повторного освидетельствования и заверяет ее своей подписью и личной печатью.

Согласно пункту 5 Положения заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) выносится открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина, исходя из предписаний пункта 8 Положения, проводится, в том числе, для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии). При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия (вышестоящая врачебно-летная комиссия) или федеральное государственное казенное учреждение «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации», принявшие решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяют ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии).

На момент прохождения административным истцом медицинского освидетельствования и контрольного медицинского освидетельствования являлся действующим Приказ Министра обороны РФ №, Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», которым была утверждена соответствующая Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования (далее по тексту – Инструкция, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 22 Инструкции предусмотрено, что обоснованность освобождения призывников или предоставления им отсрочек от призыва на военную службу по состоянию здоровья проверяется путем изучения врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации (из числа врачей военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации) всех личных дел призывников и медицинских документов, подтверждающих установленный диагноз и вынесенное заключение.

Данная работа проводится совместно с врачом военного комиссариата или врачами-специалистами, привлекаемыми к работе призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Инструкции в случае несогласия врача - члена призывной комиссии субъекта Российской Федерации с заключением врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование призывника, освобожденного от призыва, врач - член призывной комиссии субъекта Российской Федерации в листе медицинского освидетельствования делает отметку о необоснованности диагноза, заключения и необходимости направления этого призывника на контрольное медицинское освидетельствование.

Врачом - членом призывной комиссии субъекта Российской Федерации (председателем военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации), на которого возложено руководство работой по контрольному медицинскому освидетельствованию призывников, освобожденных от призыва, в списке делается отметка о необоснованности диагноза, заключения и указывается дата прибытия указанных призывников на контрольное медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктом 25 Инструкции после изучения обоснованности предоставления призывникам освобождения или отсрочек от призыва на военную службу по состоянию здоровья список подписывается председателем или заместителем председателя призывной комиссии субъекта Российской Федерации, после чего подпись скрепляется гербовой печатью военного комиссариата субъекта Российской Федерации.

Контрольное медицинское освидетельствование призывников, освобожденных от призыва, проводится по плану работы призывной комиссии субъекта Российской Федерации (пункт 26 Инструкции).

Пунктом 31 Инструкции установлено, что если в результате контрольного медицинского освидетельствования ранее установленный диагноз и вынесенное заключение не подтверждаются, то соответствующим врачом - членом призывной комиссии субъекта Российской Федерации оформляется лист медицинского освидетельствования. Кроме того, им, как и другими врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации, делается запись в разделе II «Б» учетной карты призывника.

Результаты освидетельствования записываются в протоколе заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

Призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимается решение об отмене решения призывной комиссии, о чем делается запись в деле с протоколами заседаний призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

Призывники, признанные годными к военной службе, годными к военной службе с незначительными ограничениями и не имеющие право на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу по другим основаниям, должны быть отправлены в войска (силы).

Согласно пункту 2 статьи 29 Федерального закона №53-ФЗ, при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы.

Как следует из учетной карточки призывника №, а также иных материалов административного дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлен на воинский учет Военным комиссариатом <адрес> Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ.

Призывной комиссией городского округа Симферополь Республики Крым, состав которой утвержден Указом Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У, принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, об установлении ФИО2 категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе с освобождением от призыва на военную службу и зачислением в запас на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

По итогам проведенного Призывной комиссией Республики Крым контрольного медицинского освидетельствования принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, в соответствии с которым решение призывной комиссии городского округа Симферополь отменено, административному истцу установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно данным учетной карточки призывника в ходе контрольного медицинского освидетельствования ФИО2 было пройдено соответствующее обследование, результаты которого зафиксированы в карте, а также пройдено освидетельствование всеми необходимыми врачами-специалистами, а именно: хирургом, терапевтом, неврологом, психиатром, офтальмологом, отоларингологом, стоматологом, дермато-венерологом, и согласно итоговому заключению определена категория годности административного истца к военной службе – «Б-3» (годен с незначительными ограничениями) ввиду установленного врачом-хирургом диагноза – начальные проявления дефартроза правого коленного сустава без нарушения функций, начальные проявления остеохандроза, спондилоартроз пояснично-крестцового отдела без нарушения функций.

Из материалов дела следует, что окончательный диагноз установлен на основании результатов диагностических исследований врачом-хирургом, что зафиксировано в листе медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. В листе медицинского освидетельствования также указано, что данное диагностическое исследование проведено ввиду жалоб лица, подлежащего освидетельствованию, на боли в правом коленном суставе при ходьбе, возникающие при физической нагрузке и ходьбе, на незначительную болезненность в пояснично-крестцовом отделе позвоночника. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ при установлении диагноза также были учтены данные рентгенографического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное выше опровергает доводы административного истца относительно того, что при проведении контрольного медицинского освидетельствования не были учтены субъективные жалобы на состояние здоровья (анамнез), а также представленные им данные произведенных медицинских обследований.

В соответствии с положениями статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно позиции административного истца, у него имеются непризывные заболевания, в связи с чем, ему надлежит определить категорию годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Между тем, доводы административного истца в указанной части отображают его субъективную оценку относительно состояния здоровья, однако объективными данными, в том числе, данными экспертного заключения, заключением независимой военно-врачебной экспертизы не подтверждены.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленного административному истцу врачом-хирургом диагноза, послужившего основанием для определения категории годности, а также о нарушении порядка прохождения медицинского освидетельствования материалы административного дела не содержат.

Оснований сомневаться в правильности данных выводов медицинского освидетельствования, учитывая, что его результаты административным истцом в установленном порядке оспорены не были, суд не усматривает.

Более того, пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учёт, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном

Вопреки требованиям статей 62, 77 КАС РФ административный истец результатов независимой военно-врачебной экспертизы, подтверждающей соответствующее заболевание, суду не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет установления наличия заболевания, препятствующего прохождению военной службы, в судебном заседании также не заявлял.

Исходя из указанного выше, учитывая, что решение призывной комиссии принято на основании проведенного контрольного медицинского освидетельствования призывника и определения категории годности к военной службе, результаты которого не оспорены, не признаны не действительными, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика законных оснований для принятия оспариваемого решения в соответствии с предписаниями пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и доводы административного истца о том, что решение призывной комиссией принято с нарушением установленной процедуры, в отсутствие кворума, а также без его участия.

Так, как было установлено судом выше, административным истцом пройдено медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в день принятия решения призывной комиссией, административному истцу была предоставлена возможность изложить членам призывной комиссии свои жалобы на состояние здоровья с предоставлением соответствующих документов, решение принято и подписано членами призывной комиссии в составе заместителя председателя призывной комиссии, врача-хирурга, врача-терапевта, врача-невропатолога, врача-психиатра, врача-окулиста, врача-оториноларинголога, врача-стоматолога, врача-дерматовенеролога, при участии представителя органа внутренних дел, представителя органа исполнительной власти по образованию, представителя органа службы занятости населения, представителя других органом и организаций – заместителя министра здравоохранения. О принятом призывной комиссией Республики Крым решении ФИО2 сообщено в день принятия решения ДД.ММ.ГГГГ, что административным истцом не оспаривалось.

Таким образом, незаконного бездействия со стороны административного ответчика, связанного с нарушением процедуры принятия решения об установлении категории годности и призыве административного истца на военную службу, бездействия как такого, что повлекло нарушение прав и интересов административного истца в ходе судебного рассмотрения не установлено, решение было принято уполномоченным коллегиальным органом в соответствии с установленной процедурой.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела, решение призывной комиссии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об определении категории годности и призыве на военную службу отменено решением призывной комиссии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, перестало затрагивать права и законные интересы

Разрешая настоящий административный спор по существу, суд исходил из позиции административного истца о том, что в период действия оспариваемого решения были нарушены его права, в том числе право на освобождение от призыва на военную службу с зачислением в запас и отсутствием, в связи с этим, необходимости повторного прохождения медицинского освидетельствования.

Указанным доводам судом в ходе судебного разбирательства была дана соответствующая правовая оценка, что изложено выше.

Принимая во внимание, что требования об установлении административному ответчику обязанности совершить определенные действия является производным от основного требования и должно быть направлено на устранение допущенных нарушений прав и свобод административного истца, которых в ходе рассмотрения административного дела установлено не было, суд также отказывает в их удовлетворении.

Одновременно, отказывая в удовлетворении требований иска в части обязанности установить административному истцу соответствующую категорию годности, суд исходит из того, что принятие данного решения является исключительной прерогативной военно-врачебной комиссии.

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина взысканию с административного ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Призывной комиссии Республики Крым, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Крым», при участии в деле заинтересованных лиц: Военного комиссариата <адрес> Республики Крым, Призывной комиссии городского округа Симферополь Республики Крым и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Призывной комиссии Республики Крым ФИО1, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А. Гордиенко

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.