Судья Корсакова А.А. Дело № 33-8135/2023 (2-3108/2023)

25RS0001-01-2023-002590-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Чубченко И.В., Чернянской Е.И.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Приморье» (публичное акционерное общество) к Монастырной ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО1, судебная коллегия

установил а:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между сторонами 04.03.2022 заключен договор потребительского кредита № № на сумму 892 857 руб. на потребительские цели, сроком до 03.03.2027. В последующем произведено изменение процентной ставки дополнительным соглашением от 04.03.2022 до 24,5%. Банк исполнил принятые на себя обязательства, Монастарная ФИО10 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допуская нарушение графика платежей по кредиту и уплаты процентов. По состоянию на 28.02.2023 размер задолженности по кредитному договору составляет 950 937,30 руб., из которых: 859 405,94 руб. - просроченный основной долг, 81 773,88 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 4 193,61 руб. - пени на просроченный основной долг, 5 599,87 руб. - пени на просроченные проценты. Истец просил взыскать с Монастырной ФИО11 в свою пользу сумму долга по кредитному договору от 04.03.2022 №№ в размере 950 973,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 710 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что размер задолженности не изменился.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия полагает причины неявки ответчика неуважительными, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2023 года исковые требования удовлетворены, суд

постановил:

взыскать с Монастырной ФИО12 в пользу Акционерного коммерческого банка «Приморье» задолженность по кредитному договору от 04.03.2022 № № в размере 950 973,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 710,00 руб.

С решением суда не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что она не присутствовала в судебном заседании, не знакомилась с материалами дела, не согласна с процентами, начисленными АКБ «Приморье», была лишена возможности написать отзыв на исковое заявление.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен о рассмотрении дела посредством телефонограммы, а также судебным извещением, от получения которого ответчик уклонилась, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Кроме того, ответчику судом апелляционной инстанции была направлена телефонограмма и предложено до рассмотрения апелляционной жалобы ознакомиться с материалами дела в Приморском краевом суде. Ответчик с материалами дела не ознакомился.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывал на то, что 04.03.2022 с ответчиком был заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 892 857, 14 руб., а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 32,50 % годовых, сроком до 03.03.2027. (л.д.7-9)

Дополнительным соглашением к договору потребительского кредита №№ от 04.03.2022 стороны изменили процентную ставку по договору потребительского кредита (займа) на 24,50 % годовых, в связи с чем также был сформирован новый информационный график платежей. (л.д.5)

Банк во исполнение кредитного договора предоставил денежные средства заемщику, который воспользовался кредитными денежными средствами, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается ордер – распоряжением о выдаче от 04.03.2022 (л.д. 16), выпиской из лицевого счета по вкладу. (л.д.20)

В силу пункта 12 Индивидуальных условий любой платеж по договору, не полученный Банком в сроки, установленные договором, считается просроченной задолженностью заемщика; при просрочке возврата сумм ежемесячного платежа на сумму просроченного платежа вместо процентов, указанных в п. 1.4. Договора начисляются пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, до даты ее фактического погашения.

Требование от 27.01.2023 №№ о досрочном исполнении обязательств по кредиту, направленное ответчику и полученное им 08.02.2023, оставлено им без удовлетворения, задолженность не погашена. (л.д.17)

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений норм материального права, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору потребительского кредита, взыскав задолженность в заявленном истцом размере. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно размера неустойки в общем размере 9793,48 руб. суд не усмотрел, указав, что ответчик какие-либо доказательства несоразмерности заявленного размера неустойки суду не представил. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Уссурийский районный суд Приморского края суд не усмотрел, ссылаясь на положения пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в соответствии с которым сторонами установлена договорная подсудность споров - Ленинский районный суд г. Владивостока.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в судебном заседании не присутствовала, не ознакомилась с материалами дела, в связи с чем, не имела возможности составить отзыв на исковое заявление, основанием к отмене решения не являются, поскольку из материалов дела следует, что судом были приняты меры для надлежащего извещения ответчика по месту ее регистрации. Судебное извещение о явке в судебное заседание на 20.06.2023 года было получено ответчиком 06.05.2023 года, что подтверждается уведомлением о вручении с её подписью (л.д.48). В адрес суда ответчиком направлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту ее регистрации, при этом отзыв на исковое заявление ответчик в суд не направил.

Доказательств невозможности в период с момента получения судебного извещения до дня рассмотрения судом дела по существу ознакомиться с материалами дела, направить в суд возражения, ответчик не представила, не смотря на то, что в распоряжении ответчика имелось достаточное количество времени для совершения таких действий. Ходатайство об ознакомиться с материалами дела было направлено в адрес суда 18.06.2023 г. по почте (л.д. 61), поступило в суд 21.06.2023 г., т.е. после рассмотрения дела по существу. Ознакомиться с материалами дела в суде апелляционной инстанции ответчик желания не выразила, судом ответчику было разъяснено такое право 04.09.2023, что отражено в телефонограмме.

Ссылаясь на то, что она не была ознакомлена с материалами дела, что, по её мнению лишило её возможности представить возражения на иск, в апелляционной жалобе не заявляет каких-либо доводов о несогласии по существу постановленного решения, а также не представляет суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласна с расчетом задолженности, представленным истцом, не влечет отмену решения суда, поскольку расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным; оснований сомневаться в его правильности у суда первой инстанции не имелось. Контррасчет требований, подтверждающий иной размер задолженности либо ее отсутствие, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, оснований, по которым ответчик не согласен с расчетом истца не указывает.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о передаче дела по подсудности было рассмотрено судом и в его удовлетворении было отказано, выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют нормам процессуального права и сделаны с учетом фактических обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.09.2023.