Председательствующий: Кисуркин С.А.
УИД 19RS0001-02-2022-009978-44
Дело № 33-1733/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 г. г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Шалгинова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Аушевой В.Ю.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бодягина Александра Евгеньевича на решение Абаканского городского суда от 9 марта 2023 года по его иску к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Бодягина А.Е., представителя ответчика Каверзневой Ю.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Бодягин А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 14 ноября 2021 г. с ответчиком заключил договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 2 315 000 руб. Согласно пункту 1.2. договора передаваемое ему транспортное средство является новым. Договор купли-продажи автомобиля заключен с его стороны под влиянием обмана и существенного заблуждения относительно действительной цены товара и технических характеристик, поскольку ранее имелась договоренность с сотрудниками ответчика о приобретении автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 2 200 000 руб. Перед заключением договора выяснилось, что стоимость нового автомобиля <данные изъяты> составляет более 3 000 000 руб., то есть значительно превышает ранее обещанную на сайте и по телефону. Сотрудники автосалона в течение дня убеждали о приобретении другого автомобиля. Заключение сделки производилось в вечернее время после многочасовых убеждений со стороны продавца, под влиянием факторов нарушающих нормальный процесс принятия решения: усталость после ночной дороги в г. Красноярск при плохих дорожных условиях; длительного нахождения в автосалоне на протяжении дня; постоянное давление со стороны ответчика с целью склонения к покупке автомобиля и нервозная обстановка, повлекшее ухудшение его самочувствия на фоне неудовлетворительного состояния здоровья, что отразилось на правильной оценке фактических обстоятельств и принятия решения. Договор выполнен мелким шрифтом, в стандартной форме, в которую включено условие об оплате товара посредством потребительского кредита. При заключении договора он не имел денежных средств и в качестве оплаты уже был передан ответчику в день приезда, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Договор купли-продажи и кредитный договор были заключены на крайне невыгодных для него условиях: сделка совершена в условиях и при обстоятельствах, при которых не имел реальной возможности оценить предлагаемый товар, условия кредитования, сравнить его с аналогичным товаром, то есть был лишен права выбора, и продавец навязал ему приобретение автомобиля, не предоставив полную и достоверную информацию о товаре. Фактические обстоятельства сделки свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика. По возвращении в г. Абакан выяснил, что стоимость автомобиля значительно превышает стоимость, размещенную на сайте официального дилера, автомобиль ему передан не новый, не соответствующий заявленным характеристикам. Просил расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный 14 ноября 2021 г. с ООО «Сибирь-К», признать пункт 4.4. договора недействительным, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 2 315 000 руб., проценты по кредиту за период с 14 ноября 2021 г. по 14 октября 2022 г. в сумме 207 001 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ООО «Сибирь-К» в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, представитель Белева В.Н. возражала против иска, указала на то, что подписав договор купли-продажи, истец подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и он согласен с ними. Вместе с тем, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора, оплаты стоимости автомобиля и его получения после того, как ему стала известна информация о полной стоимости транспортного средства и его технических характеристиках. Указание в содержании акта приема-передачи на то, что автомобиль является бывшим в употреблении, является технической опечаткой, поскольку истцу передан новый автомобиль 2021 года выпуска, который в эксплуатации не находился.
АО «Тинькофф банк» привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя в судебное заседание не направило.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Бодягина А.Е.
С решением суда не согласен истец Бодягин А.Е., который в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Излагая обстоятельства дела, автор жалобы вновь указывает о том, что договор был заключен им под влиянием обмана и существенного заблуждения относительно действительной цены товара на крайне невыгодных для него условиях. Полагает, что фактические обстоятельства сделки свидетельствуют о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, выразившимся в том, что ему не была предоставлена информация о свойствах товара, его реальной цене, стоимости на рынке аналогичных товаров, а также об отсутствии возможности и достаточности времени для изучения данной информации, что лишило его возможности правильно выбрать товар. Утверждение суда о наличии в согласовательном листе записи о том, что им техническое состояние автомобиля и его комплектация проверены, претензий не имеется, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в нем не указана марка автомобиля, полный текст данного листа был заполнен ответчиком позднее. Указывает, что 28 ноября 2021 г. намерение заключать мировое соглашение с ответчиком он не имел. Предполагает, что оно было предоставлено ему среди документов о получении компенсации за ранее обещанные ему подарки (шины и охранная сигнализация), либо оно было сфальсифицировано при заключении договора купли-продажи. Указывает, что автомобилем он пользовался как средством передвижения по причине его физического состояния и в ожидании принятия ответчиком решения по претензиям. Также автор жалобы не соглашается с выводом суда о том, что ему был передан новый автомобиль, поскольку период от даты изготовления автомобиля (2021 г.) до даты его продажи (ноябрь 2021 г.), а также отсутствие следов износа не исключает эксплуатацию автомобиля. Отмечает, что согласно представленным ответчиком двум договорам купли-продажи, автомобиль находился у нескольких владельцев, при этом договор купли-продажи с заводом-изготовителем и паспорт технического средства ответчиком не были представлены (представлена только выписка). Вывод суда о незначительном удорожании цены товара не является достоверным, поскольку разница в цене товара в сумме 405 850 руб. является для него значительной. Указывает, что в копии договора № от 26 октября 2021 г. видны следы затемнения в наименовании договора, дате его составления, цене, адресах сторон, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о его фальсификации. Кроме того, в данном договоре и других представленных ответчиком документах (акт передачи, расходный и приходный кассовый ордер, мировые соглашения) подпись директора общества отличается, что также свидетельствует об их подложности. Несмотря на его замечания о признаках подделки письменных документов, представленных ответчиком в копиях, суд в нарушение статьи 71 ГПК РФ оригиналы документов не затребовал, не назначил по делу экспертизу, не предложил ответчику представить иные доказательства. Указывает, что выводы суда относительно показаний свидетеля Бодягина Д.А., допрошенного в судебном заседании, прямо противоположны содержанию письменным пояснениям, не принятыми судом в качестве доказательства. Так свидетель подтвердил, что 28 ноября 2021 г. после предъявления ответчику претензии никаких разговоров о примирении, уменьшении цены автомобиля не было, на предъявленную претензию ответчик пообещал направить ответ, так как расторжение договора и возврат автомобиля был осложнен нахождением его в залоге. В исполнение обещанных подарков ответчиком была выплачена оставшаяся часть компенсации за купленные автошины и передан видеорегистратор. В связи с чем выводы суда о том, что стороны примирились, а также о том, что претензия истца была ответчиком разрешена, истцу предоставлена полная информация о цене и характеристиках автомобиля противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Каверзнева Ю.Д. выразила согласие с решением суда.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, приобретающего товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
Статьей 8 указанного закона закреплено право потребителя на информацию, как о продавце, так и о товаре.
В силу положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (пункт 2).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи № от 14 ноября 2021 г. Бодягин А.Е. продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> ООО «Сибирь-К» за 950 000 руб.
Согласно расходному кассовому ордеру № от 14 ноября 2021 г. Бодягин А.Е. получил в кассе ООО «Сибирь-К» в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 950 000 руб.
На основании договора купли-продажи № от 14 ноября 2021 г. заключённого между Бодягиным А.Н. и ООО «Сибирь-К» истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 2 315 000 руб.
Согласно пункту 2.3. договора оплата цены договора осуществляется в следующем порядке: сумма 950 000 руб. вносится в кассу продавца наличными либо безналичными денежными средствами в день заключения настоящего договора, сумма в размере 1 365 000 руб. за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю АО «Тинькофф банк», покупатель не имеет претензий к продавцу относительно условий заключенного с ним кредитного договора.
Для оплаты стоимости вышеуказанного автомобиля 14 ноября 2021 г. Бодягин А.Е. заключил с АО «Тинькофф банк» кредитный договор № на сумму 1 365 000 руб. Согласно распоряжению Бодягина А.Е. содержащемуся в заявлении на заключение кредитного договора денежные средства с банковского счета в сумме 1 365 000 руб. были перечислены на счет ООО «Сибирь-К».
Бодягиным А.Е. подписан согласовательный лист, согласно которому истец, находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на него чьего-либо давления самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. С условиями, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежа и несоблюдения условий кредитного договора ознакомлен и согласен. Первоначальный платеж в размере 950 00 руб. в кассу автосалона им внесен. С перечнем установленного на автомобиле дополнительного оборудования согласен, претензий не имеет.
Согласно приходному кассовому ордеру № от 14 ноября 2021 г. Бодягин А.Е. внес в кассу ООО «Сибирь-К» 950 000 руб.
В акте приема-передачи автомобиля <данные изъяты> указано о передаче Бодягину А.Е. автомобиля бывшего в употреблении.
28 ноября 2021 г. Бодягин А.Е. находясь в г. Абакане направил по почте в ООО «Сибирь-К» претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.
В этот же день, 28 ноября 2021 г. ответчику вручена аналогичная по содержанию претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.
Из содержания указанных претензий следует, что Бодягин А.Е. потребовал от ООО «Сибирь-К» расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Haval Jolion и вернуть ему денежные средства указав, что ему была предоставлена недостоверная информация, как о цене автомобиля, так и об условиях кредита, чем он был введен в заблуждение.
Из представленного суду представителем ответчика мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Сибирь-К» и Бодягин А.Е. в целях устранения спора по условиям кредитования и стоимости автомобиля заключили настоящее мировое соглашение о предоставлении Бодягину А.Е. скидки в размере 30 000 руб. Стороны гарантировали, что соглашение заключено добровольно и выражает суть интересов сторон. Подписав соглашение стороны, констатировали, что не имеют друг к другу финансовых претензий. Разногласия по условиям кредитования и окончательной стоимости автомобиля сторонами полностью удовлетворены.
Согласно выписки из электронного паспорта транспортного средства № которая была получена Бодягиным А.Е. при покупки автомобиля и предоставлена им в судебном заседании суду следует, что автомобиль Haval Jolion выпущен в 2021 году, колесная формула/ведущие колеса 4х2 (передние).
Бодягин А.Е. подтвердил, что поставил транспортное средство на регистрационный учет и пользуется транспортным средством до настоящего времени.
Также Бодягин А.Е. представил суду кредитный договор заключенный между ним и <данные изъяты> согласно условиям которого он получил кредит в размере 2 030 292 руб. 68 коп. и поручил банку перечислить 1 265 872 руб., на счет в АО «Тинькофф банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 14 ноября 2021 №.
Согласно справке АО «Тинькофф банк» задолженность по договору № отсутствует.
Доказывая обоснованность своих требований, Бодягин А.Е. представил информацию, полученную самостоятельно из открытых источников в сети Интернет о комплектациях автомобилей <данные изъяты> и стоимости в зависимости от установленного оборудования.
Так на сайте «<данные изъяты>» в качестве рекламы указано, что стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 989 000 руб. (в кредит 1 329 000 руб.). на оборотной стороне рекламного проспекта (л.д. 21) приведена информация о стоимости автомобиля <данные изъяты> в зависимости от комплектации от 1 399 000 руб. до 1 889 000 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что истец продавцом был введен в заблуждение относительно цены приобретаемого транспортного средства, действуя разумно, истец, располагая информацией о цене товара, имел ничем не обусловленную возможность отказаться от заключения договора купли-продажи по предлагаемой цене, однако согласился с условиями договора купли-продажи, в том числе в части цены товара.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при заключении договора купли-продажи истец в полном объеме был информирован о комплектации приобретаемого транспортного средства, о чем свидетельствует как договор, так и представленная к нему спецификация транспортного средства.
Довод о том, что истец не имел возможность отказаться от приобретения автомобиля является несостоятельным, поскольку Бодягин А.Е. перед заключением договора купли-продажи своего автомобиля (<данные изъяты>) мог убедиться о наличии у ответчика транспортных средств, позволяющее приобрести автомобиль по желаемой для истца цене.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что с ответчиком имелась договорённость о приобретении нового автомобиля <данные изъяты> стоимостью 2 200 000 руб. Как и не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями способствовал неправильному выбору товара. Кроме того, отсутствуют доказательства, что состояние здоровья истца не позволило получить достоверную информацию о товаре.
Ссылка Бодягина А.Е. на завышенную стоимость приобретенного транспортного средства противоречит положениям о свободе договора (статья 421 ГК РФ).
Утверждение истца о том, что перед приобретением автомобиля он имел намерения получить кредитные средства опровергают его доводы о навязанном характере кредитного договора.
Обстоятельства того, что после изготовления автомобиля его владельцами были ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» безусловно не свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора о продаже истцу нового автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части опровергаются договорами купли-продажи между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», между ООО «Сибирь-К» и ООО «<данные изъяты>», согласно которым спорный автомобиль предавался новым без признаков эксплуатации.
Доводы о фальсификации доказательств, а именно документов о передаче права собственности автомобиля являются бездоказательными. Истцом не приведено доводов, которые бы поставили под сомнение подлинность имеющихся в деле доказательств.
По этим же основаниям судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы.
Довод об изготовлении договора купли-продажи мелким шрифтом судебной коллегией отклоняется, поскольку договор в достаточной степени является читаемым, а потому не нарушает права Бодягина А.Е. как потребителя, которые в случае необходимости мог обратиться к ответчику за получением копии договора с другим шрифтом.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств спора и собранных по делу доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Абаканского городского суда от 9 марта 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бодягина Александра Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Шалгинов
Судьи В.А. Музалевский
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июля 2023 г.