№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 29 июня 2022 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Валиахметове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ай ДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ай ДиКоллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Миг Кредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты) ответчиком и акцептом данной заявки банком. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получения займа. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1.

Однако у ответчика перед банком образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192223,83 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 90650,80 рублей, по процентам – 50278,68 рублей, сумма задолженности по штрафам – 51294,35 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192223,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5044,48 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, поддержав исковые требования.

Ответчик представил отзыв на иск, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в законодательстве, должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ООО МК «Миг Кредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты) ответчиком и акцептом данной заявки банком, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 99700 рублей. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 13 договора микрозайма предусмотрено согласие заемщика на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ и ООО МК «МигКредит» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, истцу.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрен размер процентов за пользование займом в соответствующие периоды пользования.

Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 192223,83 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 90650,80 рублей, сумма задолженности по процентам– 50278,68 рублей, сумма задолженности по штрафам – 51294,35 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным.

Поскольку ФИО1 не исполнил своих обязательств по возврату займа, на основании статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности по основному долгу – 90650,80 руб.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", со днявступления в силунастоящего Федерального закона (ДД.ММ.ГГГГ), до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленныйпунктом 1настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Заключенным между сторонами договором размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (365,000), не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на квартал 2019 года.

Поскольку размер процентной ставки по договору микрозайма и сумма предъявленных к взысканию процентов не превышают ограничений, установленных вышеприведенным Федеральным законом от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование микрозаймом в заявленном размере, составляющем 50278,68 руб.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, принимая во внимание сумму задолженности, процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит размер заявленных штрафов (51294,35 руб.) явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком принятых на себя по договору обязательств и усматривает предусмотренные законом основания для изменения степени договорной ответственности в виде уменьшения размера штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора до 15 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере 155929,48 руб. (90650,80 +50278,68 + 15000).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толкованиинорм права.

В силу ст.200 ГК РФесли законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно графику, платежи по договору должны быть произведены заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ; определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Соответственно, установленный трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям в данном случае не истек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенныхисковых требований в размере 5044,48 руб. от цены иска 192223,83 руб., учитывая при этом то обстоятельство, что неустойка уменьшена по инициативе суда, а не в связи с ее необоснованным начислением.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать сФИО1 в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженность в сумме 155929,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5044,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского районного суда

города Казани Р.Н. Зарипова

Решение21.07.2022