№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием помощника прокурора Лысковского района Нижегородской области Казаниной Е.И.,

истца ФИО9,

представителя истца ФИО9, ФИО10,

ответчика ФИО11,

представителя ответчика ФИО11, адвоката Кутлина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратилась в Лысковский районный суд <адрес> к ФИО11 с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру общей площадью 68,15 кв.м., куда ответчик был вселен ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик выбыл из спорного жилого помещения добровольно, однако до настоящего времени с регистрационного учета не снялся, чем нарушает жилищные права нанимателя и членов его семьи, поскольку истец вынуждена производить оплату коммунальных услуг, текущего ремонта в квартире и найма за нее на протяжении всего этого периода.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать ФИО11 утратившим право пользования жилым помещением (квартирой) расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ФИО9 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО11 и его представитель адвокат Кутлин О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. ФИО11 показал, что действительно не проживает в квартире длительное время, но его выезд носит вынужденный характер из-за скандалов с проживающей в этой же квартире ФИО14 - супруги родного брата. После его отъезда, ФИО15 вселила в квартиру свою дочь - ФИО9 Он в собственности жилья не имеет. Желал бы проживать в квартире. В настоящее время проживает по договору коммерческого найма в городе Лысково, снимая комнату в общежитии.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела МВД России «Лысковский», органа опеки и попечительства администрации Лысковского муниципального округа <адрес>,прокурор <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились.

Свидетель ФИО16 ранее в судебном заседании показал, что истец ФИО9 приходится ему дочерью, ответчика ФИО11 он знает, однако в квартире его никогда не видел.

Свидетель ФИО15 ранее в судебном заседании показала, что ответчик ФИО11 приходится родным братом ее умершего мужа. Съехал от них еще в 2016 году, но периодически приезжал, вещей его в квартире нет, он все забрал. С ФИО11 возникали часто скандалы, приходилось вызывать полицию.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ответчик ФИО11 приходится ей родным братом. Дом в котором он был прописан сгорел, и глава сельской администрации предоставил ему спорное жилое помещение, в котором также были прописаны родной брат ФИО5 и его жена ФИО8 С ФИО8 у Евгения были конфликты и во избежание этих конфликтов, он был вынужден выехать из квартиры.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ответчик ФИО11 приходится ей родным братом. Дом в котором он был прописан сгорел, жить ему было негде, глава сельской администрации предоставил ее брату ФИО5 жилье, в котором также просил прописать брата Евгения с супругой. Из-за частых их скандалов Евгению пришлось съехать с квартиры.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ответчик ФИО11 приходится ей родным братом. В настоящее время он проживает в общежитии, ушел из спорного жилого помещения из-за скандалов с женой брата Ольги.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, ответчика и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 60 ЖК РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ).

Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Валковского сельсовета Лысковского муниципального района и ФИО2 был заключен договор социального найма жилого помещения.

Согласно указанному договору социального найма, ФИО4 (нанимателю) и членам его семьи наймодателем предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности Лысковского муниципального района <адрес> общей площадью 68,15 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для проживания в нем.

Совместно с истцом в жилое помещение при заключении договора социального найма вселились следующие члены его семьи: брат - ФИО11, падчерица - ФИО3, и стали пользоваться указанным жилым помещением.

Из показаний истицы, данных в судебном заседании, а также материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен брак, после заключения, которого ФИО3 присвоена фамилия ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ V-TH №.

Согласно справке, представленной Административно-территориальным образованием Валковский сельсовет Лысковского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО9, ФИО6 М.С., а также ответчик ФИО11

Судом достоверно установлено, что ответчик ФИО11, несмотря на регистрацию в спорном жилом помещении, в нем не проживает. Данное обстоятельство подтверждается показаниями истца, и не отрицается ответчиком ФИО17, который указывает, что его выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями в семье.

Кроме того, судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, за которое ему было назначено наказание с учетом правил ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на основании ст. 21 УК РФ был освобожден от уголовной ответственности за совершенное им запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ст. 319 УК РФ и к нему была применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО «НОПНБ №» с диагнозом органического непсихотического расстройства смешанного генеза (токсикометаболического, сосудистого, травматического) с выраженными когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Из показаний в судебном заседании истицы, ответчика и свидетелей, следует, что между ФИО14, ФИО9 и ФИО11 происходили конфликты.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы ФИО11 о вынужденном выезде из спорного жилого помещения в результате сложившихся личных неприязненных отношений с истцом и ее матерью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что не проживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер обусловлен ссорами между семьей истца и ответчиком, совместное проживание было крайне затруднительно из-за препятствий чинимых со стороны истца, с учетом того, что от прав на жилое помещение ответчик не отказывался, в спорной квартире, состоящей из двух комнат, фактически проживают две семьи, а также принимая во внимание сложившиеся конфликтные отношения между сторонами, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца о добровольности выезда ответчика, суд находит не обоснованными, поскольку они в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены, бесспорных доказательств объективно подтверждающих, что ФИО11 выехал добровольно, отказавшись в одностороннем порядке от пользования спорным жилым помещением, истцом не представлено.

Кроме того доводы истца о не оплате ответчиком коммунальных платежей суд так же отклоняет, как не могущие служить самостоятельным основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением при вынужденном характере его не проживания и чинимых ему со стороны истца препятствий в пользовании спорным жилым помещением, при этом считает необходимым отметить, что истец в случае несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги имеет возможность взыскать понесенные расходы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 (<данные изъяты>) к ФИО11 (<данные изъяты>) о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд <адрес>.

Судья: В.В.Песков