№ 2а-652/2025
УИД 24RS0056-01-2024-011794-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2025 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Коваленко В.А.
при секретаре Паклар К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УГИБДД ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» о признании действий (бездействий) незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к УГИБДД ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» о признании действий (бездействий) незаконными.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Управление ГАИ ходатайство о снятии автомобиля с регистрационного учета, однако ответ на данное обращение он не получил.
Просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившиеся в ненаправлении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки.
Административный истец ФИО1, принимающий участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, административное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснил суду, что ответ в настоящее время на поданное им ДД.ММ.ГГГГ обращение им получен лишь в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года.
Представитель административных ответчиков МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, дополнительно представила письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым административный ответчик считает заявленные требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав позицию участников процесса, изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
Бездействием отдела полиции создаются препятствия к осуществлению его прав и свобод, реализации законных интересов в рамках иного судебного разбирательства. В ходе рассмотрения дела К. на обращение получен ответ от 15.10.2021 г., в котором отсутствует указание на реквизиты обращения, не отражена запрашиваемая информация.
Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 33).
В силу ч. 2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.
В соответствии с п. 3 ст. 5 названного федерального закона, гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 названного федерального закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В силу п. 37 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, все обращения, поступившие в орган внутренних дел, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления
Согласно п. 91 приведенной Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в ФКУ ИК-27 ФСИН России по Красноярскому краю, обратился в УГИБДД МВД России по Красноярскому краю с ходатайством о снятии автомобиля с регистрационного учета.
Данное обращение (ходатайство) направлено ФКУ ИК-27 ФСИН России по Красноярскому краю в адрес УГИБДД МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 20-22).
Ходатайство (обращение) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в УГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вх. № (л.д. 29).
Согласно письму заместителя начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, обращение ФИО1 перенаправлено в МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 30).
Начальником МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 ФИО1 дан ответ, в котором указано, что ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрено, разъяснен административный регламент подачи заявления о прекращении регистрации автомобиля, сообщено о наличии запретов на производство регистрационных в отношении транспортного средства, указанного в ходатайстве, а также разъяснен порядок обжалования данного ответа (л.д. 34-37).
Из квитанции № в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету от ДД.ММ.ГГГГ, списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 направлено письмо (ответ) с почтовым идентификатором № (л.д. 38-43).
Согласно почтовому идентификатору №, письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
Данное обстоятельство не оспаривалось административным истцом в ходе судебного разбирательства.
Оценивая доводы административного ответчика о том, что ответ на обращение был дан и направлен в адрес ФИО1 своевременно, суд учитывает следующее.
Как следует из представленной истцом копии ответа на его обращение, ответ не содержит дату его составления, исходящий номер, как и не содержит сведений фактической отправки данного ответа в адрес административного истца в предусмотренные законом сроки.
Так, в материалы дела представлен Список № простых почтовых отправлений на франкировку от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд в качестве доказательства направления ответа на обращение ФИО1, принять его не может, поскольку невозможно идентифицировать кому было направлено почтовая корреспонденция, наименование получателя отсутствует (л.д. 65-66).
При этом, материалами дела подтверждается фактическая отправка ответа на обращение ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ и получен последним ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административными ответчиками не доказан факт своевременного рассмотрения и направления в адрес административного истца ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом того, что бремя доказывания надлежащего рассмотрения обращения заявителя и направления ответа на его обращение лежит на лице, направившем ответ, суд считает требования ФИО1 в части признания незаконным бездействия ответчика по не своевременному направлению ответа обоснованными.
При этом, поскольку право административного истца на получение ответа было восстановлено в ходе рассмотрения дела в полном объеме, иные права административный истец в настоящем споре не защищал, принятия каких-либо мер по результатам рассмотрения настоящего дела, направленных на защиту законных прав и интересов истца не требуется.
Руководствуясь ст.ст. 175 – 181, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным бездействие должностных лиц МУ МВД России «Красноярское», выразившееся в несвоевременном направлении ответа на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: В.А. Коваленко
Решение изготовлено в окончательной форме 20.01.2025.
Копия верна
Судья В.А. Коваленко