Дело № 2-260/2025
Категория 2.078
УИД 36RS0019-01-2025-000386-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Кантемировка 22 сентября 2025 года
Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,
при секретаре Великоцкой И.В.,
с участием истца ФИО1 и её представителя – адвоката Перегудовой Е.А., представившей удостоверение № 3678 от 02.09.2022 и ордер № 1518 от 08.08.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области (ОС ФР по Воронежской области) об установлении факта принадлежности трудовой книжки и включении в стаж периодов работы,
установил:
ФИО2 обратилась в суд, в котором, с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений исковых требований, просила установить факт принадлежности выданной на имя ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3, ссылаясь на то, что 30.10.2024 она обратилась в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области с заявлением об оформлении страховой пенсии по старости.
12.02.2025 ей было отказано в связи с тем, что трудовая книжка № от ДД.ММ.ГГГГ оформлена с нарушением п. 2.10 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162, а именно: дата рождения на титульном листе не соответствует ее паспортным данным.
ДД.ММ.ГГГГ СМУ Ахсумелиоводстрой Республики Азербайджан ей была выдана трудовая книжка №, в которой дата рождения ФИО2 указана ДД.ММ.ГГГГ, а согласно паспорту и свидетельству о рождении – ДД.ММ.ГГГГ.
15.05.2025 в посольство Республики Азербайджан ею было направлено письмо с просьбой об оказании содействия в предоставлении информации о трудовой деятельности, до настоящего времени ответ не предоставлен.
Организация, выдавшая ей трудовую книжку, в настоящее время не существует, в связи с чем, устранить допущенное исправление в ином порядке, кроме судебного, она не имеет возможности. Наличие ошибки в указании даты рождения препятствует ей реализовать свои права на назначение пенсии, для чего необходимо установление факта принадлежности ей указанного документа (л.д. 5 – 11, 64 - 65).
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель – адвокат Перегудова Е.А. уточненные исковые требования поддержали и просили установить факт принадлежности истцу трудовой книжки.
В судебное заседание представитель ответчика - ФИО5, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 71), не явилась, ранее ею были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых она просила отказать истцу в части признания незаконным решение Отделения от 12.02.2025 об отказе в назначении страховой пенсии, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы и выплатить страховую пенсию по старости со дня обращения за пенсией (л.д. 46 – 49).
Выслушав истца ФИО2 и ее представителя – адвоката Перегудову Е.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Согласно п. п. 2.3., 2.5., 2.7 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162, действовавшей на момент заполнения трудовой книжки и в дальнейшем, все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
В случае выявления неправильной или неточной записи сведений о работе, переводе на другую постоянную работу и др. исправление производится администрацией того предприятия, где была внесена соответствующая запись. Администрация по новому месту работы обязана оказать работнику в этом необходимую помощь. Если предприятие, внесшее неправильную или неточную запись, ликвидировано, исправления вносятся правопреемником, а при его отсутствии - вышестоящей организацией, которой было подчинено ликвидированное предприятие.
Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась 30.10.2024 в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области от 11.02.2025 № 528561/24 ей отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду наличия величины индивидуального пенсионного коэффициента менее 28,2 (л.д. 17 - 20).
Из данного решения следует, что истец при обращении с заявлением о назначении страховой пенсии по старости представила трудовую книжку №, в которой дата ее рождения указана ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует паспортным данным истца, в связи с чем, трудовая книжка не может быть принята в качестве документа о страховом стаже в целях назначения страховой пенсии по старости (л.д. 19).
Как усматривается из копии трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка оформлена на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 21 – 24).
На титульном листе указанной трудовой книжки усматривается разночтение с данными, указанными в паспорте ФИО2, а именно: в части написания даты рождения – 4 ноября, вместо правильного – 5 ноября. При этом указанная трудовая книжка имеется у истца в оригинале, записи в ней никем не оспорены и не признаны поддельными, все записи содержат необходимые реквизиты.
Согласно данным паспорта гражданина Российской Федерации № ФИО2, уроженки <адрес>, личные данные истца указаны как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13).
Согласно копии свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 14).
Согласно копии свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после заключения брака ей присвоена фамилия – Григорян (л.д. 14).
Из копии диплома № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 поступила в 1983 году в Ереванский институт народного хозяйства, окончив полный курс обучения в 1989 году (л.д. 15).
Согласно архивной справке от 24.06.2025 № 01-26/611 ФИО2 (дата рождения не обозначена, других рабочих с такими инициалами нет) принята на работу бухгалтером-экономистом в ТОО «Начало» с 08.12.1997, уволена с работы - 06.05.1998 (л.д. 30).
Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является застрахованным лицом (л.д. 32 – 39).
Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении (пункт 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Таким образом, из содержания названных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления данного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, а также заявителем должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.
15.05.2025 в посольство Республики Азербайджан ФИО2 было направлено письмо с просьбой об оказании содействия в предоставлении информации о трудовой деятельности, в связи с опечаткой в трудовой книжке в дате рождения (л.д. 26, 27).
До настоящего времени ответ ФИО2 не поступил.
В своем заявлении истец указала, что, организация, выдавшая ей трудовую книжку, в настоящее время не существует (л.д. 25), в связи с чем, устранить допущенное исправление в ином порядке, кроме судебного, она не имеет возможности. Наличие ошибки в указании даты рождения препятствует ей реализовать права на назначение пенсии, для чего необходимо установление факта принадлежности ей указанного документа (л.д. 5 – 11, 64 - 65).
Согласно информации Национального архива Армении от 12.03.2025 № С-1419 документы личного состава Степанаванского ДСПМК в НА Армении не сданы, в связи с чем, предоставить справку о трудовой деятельности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не представляется возможным (л.д. 56).
В судебном заседании свидетели: ФИО12 и ФИО13 (каждая) подтвердили, что ФИО2 работала в ТОО «Начало», что подтверждается дополнительно копиями приказов о приеме на работу и об увольнении с работы (л.д. 73 – 74). При этом свидетель ФИО13 пояснила, что именно она на основании свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ вносила в трудовую книжку ФИО6 изменения в фамилию на Григорян.
Руководствуясь приведенными положениями закона, основываясь на совокупной оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений сторон, суд полагает, что установление факта принадлежности трудовой книжки имеет для истца юридическое значение, поскольку позволяет реализовать свое право для назначения трудовой пенсии в соответствии с пенсионным законодательством. В ином порядке получить надлежащие документы, удостоверяющие факт принадлежности трудовой книжки № истцу, невозможно.
При таких обстоятельствах, требования ФИО2 об установление факта принадлежности трудовой книжки подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области (ОС ФР по Воронежской области) об установлении факта принадлежности трудовой книжки и включении в стаж периодов работы удовлетворить.
Установить факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области.
Изготовлено в совещательной комнате.
Судья Грибченко Е.Д.