Дело № 2- 806/2025 05 мая 2025 года
47RS0011-01-2024-001957-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкинов В.П.,
при секретаре Чиркуновой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании задолженности и пеней по договору аренды,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Пб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, ссылаясь на следующие обстоятельства.
На основании договора аренды № от 26.04.2001 года ИП ФИО1 занимал часть нежилого помещения 10-Н объекта нежилого фонда по адресу: <адрес>
Договор расторгнут решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 22.05.2023 года по делу № А56-129431\2022, однако ответчик помещения не освободил и не сдал по Акту приема-передачи объекта.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.06.2023 года ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
По состоянию на 11.09.2023 года задолженность по арендной плате за период с 01.01.2023 года по 31.01.2023 года, с 01.06.2023 года по 30.09.2023 года составила 158 473 руб.
Пени за просрочку перечисления арендной платы в размере 0,075% от суммы задолженности за каждый день просрочки на 11.09.2023 года составили 7 243,04 руб.
Задолженность по уплате НДС за период с 27.06.2023 года о 30.09.2023 года составила 23 621,95 руб.
Всего задолженность составила 189 337,99 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика (т.1 л.д.4-5).
После уточнения исковых требований истец просит дополнительно взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.10.2023 года по 30.04.2024 года в размере 271 401,12 руб., по уплате НДС 54 280,24 руб., пени 25 063,59 рублей (т.1 л.д.207).
Представитель КИО Санкт-Петербурга по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ранее в материалы дела представил правовую позицию (т.2 л.д.114-117), в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности (т.2 л.д.5) ФИО3 с иском не согласен, поддержал возражения, представленные в материалы дела (т.2 л.д.7-10, 50, 50-53). Пояснил, что все помещения ответчиком были освобождены, деятельность ответчиком не велась, о чем истцу было сообщено.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО1, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между КИО и ИП ФИО1 26.04.2001 года был заключен договор аренды № объекта нежилого фонда - частей помещения 10-Н (ч.п.1) площадью 2,60 кв.м., и (ч.п. 2-13) площадью 131,70 кв.м. по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 6-17).
С учетом дополнительного соглашения № от 16.12.2020 года к договору аренды от 26.04.2001 года, общая площадь арендованного объекта составила 134,30 кв.м. (т.1 л.д.26-44).
Разделом 3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы.
Пунктом 4.9 договора предусмотрено взыскание пени в размере 0,075% от суммы просрочки за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 22.05.2023 года по делу № А56-129431\2022 договор аренды между сторонами расторгнут. С ИП ФИО1 в пользу КИО взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.03.2021 года по 30.11.2021 года, с 01.01.2022 года по 30.04.2022 года в размере 250 530,84 руб. пени 60 000 рублей (т.1 л.д.57-61).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 27.06.2023 года ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.71-77, т.2 л.д.24).
В обоснование требований истец ссылается, что ответчиком помещение не освобождено, не подписан Акт сдачи-приемки помещения.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.09.2023 года с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени, в общей сумме 189 337,99 руб. (т.1 л.д.64-70). При этом претензия направлена по адресу: <адрес>, в то время как ответчик с октября 2012 года зарегистрирован по адресу: <адрес>т.1 л.д.228, т.2 л.д.4).
11.04.2024 года истцом ответчику направлена претензия о погашении задолженности по оплате фактического использования помещения на сумму 350 744,95 рублей (т.1 л.д.212-218).
Доводы ответчика о том, что фактически деятельность в качестве индивидуального предпринимателя им не велась, помещения были освобождены, несмотря на отсутствие подписанного Акта прием-передачи, подтверждаются следующими доказательствами:
С 27.06.2023 года ФИО1 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т.2 л.д.24).
09.06.2023 года ФИО1 обратился в ПАО «Ростелеком» с заявлением о снятии с оплаты услуги «доступ в Интернет» по адресу арендованных помещений, в связи с окончанием аренды и выходом на пенсию (т.2 л.д.25, 26).
27.06.2023 года ФИО1 обратился в ООО «Петербургтеплоэнерго» с заявлением о расторжении договора, в связи с прекращением аренды помещений (т.2 л.д.27). Отношения с ООО «Петербургтеплоэнерго» прекращены с 01.10.2023 года (т.2 л.д.28).
27.06.2023 года ФИО1 обратился в ООО «Жилкомсервис г.Ломоносова» с заявлением о расторжении договора в связи с прекращением аренды (т.2 л.д.29), договор расторгнут с 01.07.2023 года (л.д.30 т.2).
27.06.2023 года ФИО1 обратился в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с заявлением о расторжении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, договор расторгнут с 27.06.2023 года (т.2 л.д.31).
Свидетель ФИО1, сын ответчика, подтвердил в судебном заседании, что в конце мая 2023 года они с отцом арендовали машину и вывезли имущество из арендованных помещений, так как с весны 2023 года ФИО1 никакую деятельность не вел. Ключи от помещений были переданы женщине, которая арендовала соседние помещения.
В материалы дела ответчиком представлен Акт от 30.05.2023 года о передаче ключей продавцу отдела одежды ООО «Каблучок» ФИО4 (т.2 л.д.32).
Фактическое освобождение ответчиком помещений подтверждено также письмом СПбКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от 10.01.2023 года, из которого следует, что на период 18.11.2022 года ФИО1 была занята лишь одна комната 12 помещения, иные комнаты не используются (т.2 л.д.38).
В письме от 06.09.2023 года в адрес Комитета по контролю за имуществом СПб истец просит возможно в короткие сроки провести работу по освобождению объекта в рамках компетенции Комитета (т.2 л.д.82).
Согласно Акту обследования объекта от 03.10.2023 года Комитета по контролю за имуществом СПБ обследованием установлен вид использования объекта – хранение имущества (т.2 л.д.83-84), пользователь – неустановленные лица.
19.06.2024 года СПбГКУ ЦПЭИГИ проведены мероприятия по освобождению объекта в принудительном порядке, с этого времени начисления платы истцом прекращены (т.2 л.д.48-49).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение ответчиком своих обязанностей по освобождению помещения непосредственно после решения арбитражного суда о расторжении договора аренды, требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению за период января 2023 года, а также с 01.06.2023 года по 30.09.2023 года, в соответствии с расчетом истца.
Суд, оценивая добытые по делу доказательства, пришел к выводу, что фактически ответчиком совершены действия по освобождению объекта от имущества с июня 2023 года, а также по расторжению договоров с ПАО «Ростелеком», ООО «Петербургтеплоэнерго», ООО «Жилкомсервис г.Ломоносова», ГУП «Водоканал СПб».
Отношения с ООО «Петербургтеплоэнерго» прекращены с 01.10.2023 года.
Актом обследования объекта от 03.10.2023 года Комитета по контролю за имуществом СПБ установлен вид использования объекта – хранение имущества, пользователь – неустановленные лица. Факт использования объекта ответчиком не подтвержден.
В связи с изложенным, оснований для взыскания задолженности в период с 01.10.2023 года суд не усматривает.
В связи с тем, что арендная плата носилась ненадлежащим образом, имеются основания для начисления договорной неустойки.
При частичном удовлетворении иска, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, пп. 3, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Статьей 622 Гражданского кодекса РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Прекращение договора аренды в силу закона само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу.
При таких обстоятельствах доводы истца о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за период до освобождения объекта за пределами действия договора аренды являются обоснованными.
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 610, 621, 622, 655 ГК РФ, также исходит из того, что само по себе не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за последующий спорный период. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих непосредственное использование ответчиком спорного нежилого помещения после вывоза ответчиком имущества и расторжения договоров с обслуживающими организациями (с октября 2023 года), и как следствие долговых обязательств ответчика перед ним.
Мнение истца о том, что если арендатор не представляет акт возврата имущества арендодателю, составление которого требуется по условиям договора, то арендованная вещь остается в распоряжении арендатора, ею продолжают пользоваться и, следовательно, должны вносить соответствующую арендную плату, является ошибочным, поскольку отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 6680 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Комитета имущественных отношений к ФИО1 о взыскании задолженности и пеней по договору аренды удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 <данные изъяты> в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по договору аренды в размере 158 473 руб. (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят три руб.), пени 7 243,04 (семь тысяч двести сорок три руб. 04 коп.) руб., задолженность по уплате НДС 23 621,95 (двадцать три тысячи шестьсот двадцать один руб. 95 коп.) руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать со ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 680 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.