Дело № 2-76/2023

УИД 54RS0029-01-2022-001325-26

Поступило 31.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Радуга» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ТСЖ «Радуга», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 171 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 310, 37 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 888 руб.

В обоснование доводов иска истец указал, что он является собственником жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес> (собственность № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанный многоквартирный дом находится в управлении Товарищества собственников жилья «Радуга» (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>). В соответствии со ст. 249 ГК РФ, ст.ст. 30, 39, 153 ч.1 ЖК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислено в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг 171 100 руб. (платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.). Осуществляя оплату, им были ошибочно введены в мобильное приложение банка АО «Тинькофф банк» реквизиты иного ТСЖ «Радуга», находящегося в поселке Радуга Мошковского района Новосибирской области и денежные средства в названном размере были перечислены на расчетный счет №, Банк получателя: Сибирский банк ПАО Сбербанк г. Новосибирск, БИК 045004641, к/с 30№, получатель ТСЖ «Радуга» ИНН <***>, КПП 543201001. При этом, в каждом платежном поручении в назначении платежа истец указывал номер лицевого счета плательщика (ЛС 07), период оплаты за жилищно-коммунальные услуги (месяц), адрес жилого помещения (<адрес>). Ввиду отсутствия законных оснований для получения ТСЖ «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств, истец полагает, что указанная выше сумма составляет неосновательное обогащение ТСЖ «Радуга». ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии на два адреса (адрес регистрации юридического лица и адрес фактического места нахождения, сИогласно информации с сайта ГИС ЖКХ), с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть ошибочно зачисленные на расчетный счет ТСЖ «Радуга» денежные средства в размере 171 100 руб. по реквизитам, приложенным к претензии. Оба отправления получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления требования не исполнены, ответы на претензии не поступали. В связи с чем истец считает, что согласно п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. В связи с указанием истцом в каждом платежном документе назначения платежа, в том числе был указан объект недвижимости, за который произведена плата, и адрес многоквартирного дома, которого в управлении у ответчика не имеется, и никогда не имелось, ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в момент зачисления денежных средств на банковский счет. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами составляет 13 310,37 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и удовлетворении заявленных требований в полном объеме; от представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, также поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ТСЖ «Радуга» - председатель правления ФИО3 в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, пояснив, что действительно поступали платежи от неизвестного человека, который в списке собственников не числился; поскольку у ТСЖ «Радуга» имелась задолженность, и было возбуждено исполнительное производство, денежные средства, которые поступали от неизвестного лица, снимались со счета товарищества в счет погашения задолженности.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

По смыслу пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо, чтобы потерпевший осознавал отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении Товарищества собственников жилья «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного в городе <адрес>, что следует из сведений ГИС ЖКХ и выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, ст.ст. 30,39 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник помещения обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме в соответствии с принадлежащей ему долей.

Согласно ч.1 ст. 135 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством, ФИО1 в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг производились платежи, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено на счет ТСЖ «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 171 100 руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями (л.д. 29-42).

Согласно информации ПАО «Сбербанк», представленной по запросу суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписка по лицевому счету ТСЖ «Радуга» (ИНН <***>) в части взаиморасчетов с контрагентом ФИО1), ФИО1 на счет ТСЖ «Радуга» (ИНН <***>) по лицевому счету за жилое помещение по <адрес> перечислены за указанный период денежные средства в общем размере 171 100 руб.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ТСЖ «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расположено в <адрес>, председателем правления является ФИО3

Таким образом, установлено, что денежные средства в счет оплаты за жилое помещение истцом должны были быть перечислены на счет ТСЖ «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <адрес>, однако ошибочно были перечислены на счет ТСЖ «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <адрес>.

Поскольку истцом денежные средства на счет ТСЖ «Радуга», расположенное в Мошковском районе были перечислены ошибочно, им в адрес Председателя правления ТСЖ «Радуга» ФИО3 была направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть ошибочно зачисленные на расчетный счет ТСЖ «Радуга» денежные средства в размере 171 100 руб., указанная претензия, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию в адрес истца не поступил, денежные средства не возвращены.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действительно на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение, поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 171 100 руб., перечисленные истцом на счет ответчика ТСЖ «Радуга», в счет оплаты коммунальных услуг за квартиру в Санкт-Петербурге, перечислены ошибочно – подлежали оплате на счет ТСЖ «Радуга» Санкт-Петербурга. Ответчиком доказательств правомерности получения спорных денежных средств не представлено.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривался, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суд приходит к выводу о наличии у ТСЖ «Радуга» неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а указанная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, доводы ответчика о том, что указанные денежные средства снимались в счет погашения задолженности по возбужденному в отношении ТСЖ «Радуга» исполнительному производству не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ с ответчика на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств.

Поскольку у ответчика отсутствовали основания для получения от истца суммы в размере 171 100 руб., на нее подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 310,37 руб.

Заявленный истцом к взысканию расчет суммы процентов проверен, суд находит его арифметически верным, так как он произведен в соответствии с требованиями закона, достоверность расчета ответчиком не опровергнута, иных доказательств неправильности и необоснованности расчета суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 310,37 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, составляет 5 721,31 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 888 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 171 100 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 13 310,37 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 721,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 888 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Мошковский районный суд Новосибирской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2023 года.

Председательствующий О.Н. Кулинич