К делу № 2а-611/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2025г. г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,
при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,
с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5 и ФИО6,
представителя МВД по РА – ФИО7,
представителя Отдела МВД России по г. Майкопу – ФИО8,
заинтересованного лица – ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению гражданина Туркменистана Рахмедова Халила к Отделу МВД России по г. Майкопу и Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным решения. В обоснование иска указал, что решением Отдела Министерства внутренних дел России по г. Майкопу от 12.11.2024 в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию га основании п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Считает, что принятое решение является незаконным, необоснованным и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, предусмотренные ст. 27 Конституции РФ, согласно которой право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Так, основанием для принятия оспариваемого решения послужили факты привлечения истца к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление ОМВД России по г. Майкопу от 01.02.2024) и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (постановление Мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 20.04.2024). Однако, административный ответчик при принятии оспариваемого решения не учел, что: - административный истец длительное время проживает в Российской Федерации на законных основаниях; - в период проживания на территории Российской Федерации исполнял обязанность по уплате Российских налогов; - с 2012 года по 2024 год к административной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался; - в 2020 году окончил Адыгейский государственный университет по специальности «Юриспруденция»; - 27.06.2022г. решением МВД по Республике Адыгея № 0000064/2022/01 ФИО10 X. было выдано разрешение на временное проживание; - 24.07.2022г. истец зарегистрировал брак с гражданкой Нарбаевой Надирой в Духовном управлении мусульман Республики Адыгея и Краснодарского края и имеет на иждивении двух малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Кроме этого, жена административного истца ФИО9 в настоящее время является студенткой 6 курса по очной форме обучения Майкопского государственного технологического университета по специальности «Лечебное дело».
Однако административным ответчиком, данные обстоятельства рассмотрения вопроса о целесообразности принятия решения о неразрешении ФИО10 X. въезда в Российскую Федерацию не выяснялись, не рассматривались и не были приняты во внимание.
Помимо этого, административным ответчиком не были учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней» согласно которому любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Административному органу при принятии соответствующих решений всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Тем самым, в данном случае административным органом не был соблюден баланс частных и публичных интересов, а также соразмерность принимаемых мер.
Так, поводом для привлечения 01.02.2024 г. административного истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ послужил факт нарушения установленных сроков подачи ежегодного уведомления о подтверждении своего проживания на территории РФ.
Согласно п. 9 ст. 6 Федеральный закон № 115-ФЗ административный истец должен был в период с 27.06.2023 по 27.08.2023 подать в территориальный орган МВД по Республике Адыгея уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание.
По семейным обстоятельствам (рождение двоих детей) административный истец в установленный срок не смог исполнить возложенную на него законом обязанность. В дальнейшем, подготовив необходимый пакет документов, самостоятельно явился в отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Майкопу с целью подачи уведомления о подтверждении проживания, где и был привлечен к административной ответственности. Вину свою не отрицал, в содеянном раскаивался, добровольно сообщил о совершенном административном правонарушении, добровольно устранил обстоятельства, послужившие основанием противоправного бездействия, и оказывал всяческое содействие административному ответчику в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
В связи со сложным материальным положением административного истца (рождением двоих детей и уплата налога 3 НДФЛ) не смог оплатить административный штраф в установленный законом срок и 20.04.2024 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. На дату принятия оспариваемого решения, административным истцом все административные штрафы уплачены в полном объеме.
В связи с этим считает, что действия административного ответчика при принятии оспариваемого имеют чрезмерный характер, несопоставимый с допущенным проступком и грубо нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, а именно - гарантированное Конституцией Российской Федерации право на защиту семьи, а также право на труд, право въезда в Российскую Федерацию, выбор места жительства (пребывания) на территории Российской Федерации.
Кроме этого, из содержания принятого ОМВД России по г. Майкопу решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 12.11.2024г. нельзя установить, что должностными лицами при подготовке проекта решения исследовались и оценивались реальные обстоятельства, позволяющие признать решение в отношении ФИО10 X. необходимым и соразмерным мерам государственного принуждения, а лишь установили формальные основания применения закона. Отсутствие ФИО10 X. на территории России поставит его семью в сложное материальное положение, лишит заботы и ухода за несовершеннолетними детьми.
Просил признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 12.11.2024г., принятое ОМВД России по г. Майкопу в отношении гражданина Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по пункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» и обязать ОМВД России по г. Майкопу отменить данное решение.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представители ответчиков против иска возражали, просили в его удовлетворении отказать ввиду законности принятого решения.
Заинтересованное лицо ФИО9 поддержала иск ФИО4 и просила его удовлетворить.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО4 по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено в судебном заседании, 30.04.2022г. ФИО4 въехал на территорию РФ и обратился в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.
27.06.2022г. МВД по РА было принято решение о выдаче ФИО10 X. разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
07.07.2022г. ФИО10 X. получил данное разрешение на руки, сроком действия до 27.06.2025г.
14.08.2024г. ФИО10 X. обратился в МВД по Республике Адыгея с заявлением о выдаче вида на жительство с необходимым пакетом документов.
В ходе проверки по информационно-справочным учетам МВД России уполномоченным органом было установлено, что ФИО10 X. два раза в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации и за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.
Так, постановлением Отдела МВД России по г. Майкопу по делу об административном правонарушении от 01.02.2024г. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушил режим пребывания выразившейся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации), с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 13.02.2024.
Постановлением Мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа по делу об административном правонарушении от 20.04.2024г. ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4000 руб. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 03.05.2024г.
12.11.2024г. ОМВД России по г. Майкопу в отношении ФИО10 X. было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на пять лет, со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, до 03.05.2029г.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранному гражданину не разрешается въезд в Российскую Федерацию в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
10.12.2024г. в отношении ФИО10 X. вынесено решение № 00064/2022/01 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации в соответствии с п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому ранее выданное иностранному гражданину разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Также в этот же день в отношении ФИО10 X. вынесено заключение № 00450/2024/01 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, к которым отнесено и Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 Правил № 12уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).
Пунктом 8 Правил № 12 определено, что формы решений о неразрешении въезда, о приостановлении, возобновлении действия и отмене решения о неразрешении въезда, форма уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении их соответствующем решении, порядок рассмотрения материалов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия (приостановления, возобновления и отмены) решения о неразрешении въезда, а также порядок информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации и территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации о принятии (приостановлении, возобновлении и отмене) решения о неразрешении въезда определяются нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации.
Приказом МВД России от 08.05.2019г. № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно пункту 2.3 Порядка материалы для принятия решения о неразрешении въезда по основаниям, предусмотренным подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, уполномочены подготавливать территориальные органы МВД России на региональном и районном уровне, при этом решение о неразрешении въезда утверждается начальником территориального органа МВД России на региональном или районном уровне (пункт 5 Порядка).
В соответствии с пунктом 3 Порядка при подготовке проекта решения о неразрешении въезда:
- учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации;
- осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено.
Как указывает административный ответчик (МВД по РА) в ходе подготовки проекта решения о неразрешении въезда в отношении ФИО10 X. не было выявлено обстоятельств, которые бы препятствовали вынесению решения: близких родственников - граждан Российской Федерации административный истец не имеет, не относится к категории временно или постоянно проживающих на территории Российской Федерации иностранных граждан, не является участником Государственной программы добровольного переселения соотечественников, проживающих за рубежом, собственного жилого помещения на территории России не имеет, учебное заведение на территории Российской Федерации закончил в 2020 году (присвоена квалификация Бакалавр, по направлению подготовки «Юриспруденция»), однако по специальности, а также по иной специальности не работает, налоги не уплачивает. Его близкие родственники: отец - ФИО11, мать - ФИО12, сын - ФИО13, сын - ФИО14, брат - ФИО15 и брат - ФИО16, все имеют гражданство Республики Туркменистан, проживают в Туркменистане, кроме брата ФИО16, который проживает в Турции.
Как указывает истец, при принятии административным органом оспариваемого решения им не был соблюден баланс публичных и частных интересов и не были учтены его конституционные права.
В силу подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.
Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).
Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Конституционный Суд неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда от 17 февраля 2016 г. N 5-П, определение от 2 марта 2006 г. N 55-О).
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами.
Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Данный подход в разрешении названной категории споров изложен в п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 г.).
Исходя из приведенных положений, а также представленных доказательств, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что в ходе подготовки проекта решения о неразрешении въезда в отношении ФИО10 X. не было выявлено обстоятельств, которые бы препятствовали вынесению решения.
Так, из положений пункта 2 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, и именно со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния возникают права и обязанности супругов.
В связи с этим суд считает несостоятельным довод истца о наличии зарегистрированного Духовным управлением мусульман Республики Адыгея и Краснодарского края брака с гражданкой ФИО9 (как подтверждение социальных (семейных) связей), поскольку ФИО9 не является гражданкой Российской Федерации.
При этом, как усматривается из представленных материалов, совместные дети истца и ФИО9 проживают в Туркменистане (выехали 10.11.2023г.), сам истец официально не трудоустроен, жилья в собственности гражданских супругов не имеется и каких-либо действий для получения российского гражданства ими не предпринимается. При этом ФИО9 обучается по специальности «лечебное дело» в ФГБОУ ВО «МГТУ» и заканчивает обучение 31.08.2025г.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что административным органом было соблюдена процедура принятия оспариваемого решения, а истцом не предоставлено доказательств наличия социальных связей, влекущих невозможность применения такой административной меры как запрет на въезд в Российскую Федерацию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска гражданина Туркменистана Рахмедова Халила, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к Отделу МВД России по г. Майкопу и Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о признании незаконным решения Отдела МВД России по г. Майкопу от 12.11.2024г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет, а также об обязании ОМВД России по г. Майкопу отменить указанное решение - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025г.
Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков
Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2024-010165-50
Подлинник находится в материалах дела № 2а-611/2025 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.