Дело № 2-1088/2022 УИД 74RS0017-01-2022-000951-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

с участием прокурора Казаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, в котором просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО2 в размере 300 000 рублей (л.д.3-6).

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество автомобилю государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП пассажиры автомобиля ФИО6, несовершеннолетний ФИО2 получили травмы, влекущие средний вред здоровью. После столкновения автомобилей ФИО2 был доставлен в травмпункт, в дальнейшем проходил на лечение в больнице. Собственником автомобиля , государственный регистрационный знак № является ФИО3

Истцом указано, что в результате ДТП ее сыну ФИО2 причинен моральный вред, поскольку после получения травм он находился в больнице и нуждался в помощи, самостоятельно передвигаться не мог, она осуществляла за ним постоянный уход. ФИО2 испытывал переживания в связи с травмой, долгое время не мог вести активную жизнь, постоянные боли мешали нормальному сну.

Определением Златоустовского городского суда 05.04.2022г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен водитель автомобиля государственный регистрационный знак № ФИО5 (л.д. 38оборот).

Определением Златоустовского городского суда от 17.08.2022г. производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требований, предъявленных к ответчику ФИО4 в связи с его гибелью ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.98-100).

Стороны в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела (л.д.71-74, 101-103).

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебном заседании 17.08.2022г. на удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требований к ФИО5 не заявила.

Представитель истца ФИО7, допущенная к участию в деле определением суда, в судебном заседании 17.08.2022г. пояснила, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца ФИО3, которая поручила управление указанным автомобилем ФИО4

Ответчик ФИО3, её представитель ФИО8, допущенная к участию в деле определением суда, в судебном заседании 17.08.2022г. с иском не согласилась. ФИО8 пояснила, что взыскание компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится с виновника ДТП, а следовательно, недопустимо возложение обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда на ФИО3, как собственника автомобиля, при условии страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Третье лицо ФИО5 в ходе судебного разбирательства указал, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует возложить на водителя транспортного средства государственный регистрационный знак № ФИО4

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования к ФИО3 не подлежат удовлетворению, суд считает исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением судьи Златоустовского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении № 5-1358/2021, вступившим в законную силу 01.02.22022г., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (л.д. 101).

Судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ФИО4, управляя автомобилем государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество автомобилю государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей, при этом пассажиры ФИО6 и ФИО2 получили травмы, влекущие вред здоровью средней тяжести.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Так как виновность ФИО4 в указанном ДТП, а также в причинении вреда здоровью ФИО2 установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 5-1358/2021, то данные обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, поскольку ни истец, ни ответчик в ходе настоящего судебного разбирательства не оспаривают вышеприведенные фактические обстоятельства, полагая их не подлежащими повторному доказыванию, суд считает установленным, что вред здоровью ФИО2 причинен в результате воздействия источника повышенной опасности - автомобиля Ford Fusion под управлением ФИО4 вследствие нарушения последним Правил дорожного движения.

Как видно из материалов дела (л.д.83), риск гражданской ответственности ФИО4 при управлении автомобилем Ford Fusion, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО АО «Совкомбанк Страхование», которым произошедшее ДТП признано страховым случаем, пострадавшему произведена страховая выплата.

Поскольку возмещение морального вреда не предусмотрено положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), выплата компенсации морального вреда не может быть возложена на АО «Совкомбанк Страхование» и, следовательно, возлагается на причинителя вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

Относительно доводов истца о взыскании компенсации морального вреда с собственника автомобиля государственный регистрационный знак № ФИО3 суд приходит к следующим выводам.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.33) и пояснениям стороны ответчика, собственником автомобиля , государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО3

В соответствии со статьей 1079 ГК вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу приведенных норм ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник транспортного средства, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения транспортным средством. Перечень оснований, по которым собственник может передать права владения транспортным средством в силу ст.1079 ГК не является исчерпывающим.

Так как ФИО4 был допущен к управлению автомобилем , государственный регистрационный знак № его собственником ФИО3, то есть на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, управляя транспортным средством на законных основаниях, о чем свидетельствует заключение договора страхования гражданской ответственности ФИО4 при управлении принадлежащим ФИО3 автомобилем, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО3 суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к собственнику автомобиля ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов