УИД 03RS0002-01-2022-009608-96

Дело № 2-1907/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1907/23 по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО ««Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к наследникам умершего фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 15.08.2014 между ПАО КБ «УБРиР» и фио заключено кредитное соглашение № KD 56996000011555 о предоставлении кредита в размере сумма с процентной ставкой 16% годовых, на срок до 15.08.2021. В связи с неисполнением заемщиком условий договора, по состоянию на 27.06.2022 образовалась задолженность в размере сумма По имеющейся у истца информации, заемщик умер 08.02.2015. Самостоятельно установить наследников заемщика истцу не представилось возможным. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с наследников фио в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

К участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен фио

Представитель истца ПАО ««Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд считает, что неявка ответчика не может нарушать право истца на судебную защиту, а также право участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», в связи с чем, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2014 между ПАО КБ «УБРиР» и фио было заключено кредитное соглашение № KD 56996000011555 о предоставлении кредита в размере сумма с процентной ставкой 16% годовых, на срок до 15.08.2021 (л.д. 15-19).

Согласно представленному расчету, размер задолженности за период с 15.08.2014 по 27.06.2022 по договору составляет сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 16.08.2014 по 27.06.2022.

08.02.2015 фио умер (л.д. 33).

Наследником фио, принявшим наследство, является фио, которому 21.08.2015 выдано свидетельство о праве на наследство (л.д. 35) на автомобиль, стоимостью сумма

Поскольку ответчик принял наследство после умершего фио, к нему согласно ст. 1112 ГК РФ, перешли не только права на наследственное имущество, но и обязанности наследодателя, в том числе и обязанность погасить долг по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследства, т.е. в размере сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере не более сумма

Судом установлено, что решением Калининского районного суда адрес от 22.03.2016 по гражданскому делу № 2-1044/2016, с ФИО1 в пользу адрес Банк в пределах стоимости наследственного имущества взыскана задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, поскольку стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества не достаточно для погашения долгов наследодателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в удовлетворении требований к фио о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио