УИД 70RS0003-01-2024-009372-78

№ 2-301/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ковалёнок А.В.,

при секретаре Матвеевой П.С.,

помощник судьи Мельниченко А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью МФК «ПростоДеньги», обществу с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит», публичному акционерному обществу «Совкомбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Главколлект», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2, в котором просит снять аресты с объекта недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: ..., наложенные на основании постановлений ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области о наложении запрета на совершение действий по регистрации: № ....

В обоснование заявленных исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимого имущества – жилого помещения по адресу: ..., на основании постановлений: .... Арест произведен незаконно, поскольку спорный объект недвижимости должникам (ответчикам) не принадлежит. Заочным решением Октябрьского районного суда г.Томска от 20.04.2020 удовлетворены исковые требования ООО «Капитоль Кредит», в пользу которого с ФИО2, ФИО5 солидарно взыскана задолженность по договору ипотечного займа в размере 442 349,71 рублей, из которых: основной долг - 380 221,71 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01.10.2019 по 30.01.2020 включительно - 62 128 рублей; начиная с 21.04.2020 подлежат взысканию проценты в размере 0,18 % в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга; обращено взыскание на заложенное имущество: квартира, ..., принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО2, начальная продажная цена установлена в размере ... рублей, способ реализации - путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по доведению открытых аукционов - по договору между данной организацией и залогодержателем; с ФИО5, ФИО2 в пользу ООО «Капитоль Кредит» солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 623 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. ... между ФИО4 и ООО «Капитоль Кредит» заключен договор уступки права требования по договору ипотечного займа ... в сумме 880 000 рублей. На основании определения Октябрьского районного суда г.Томска ... произведена замена взыскателя на ФИО4 Истец обратился к ООО «Бизнесспроф» для проведения открытого аукциона организацией (как предусмотрено судебным актом) по реализации спорного объекта недвижимости. На основании протокола о признании повторного открытого аукциона несостоявшимся от 18.07.2024 торги по реализации имущества признали несостоявшимся и с согласия взыскателя имущество передано истцу. Однако истец не может зарегистрировать данное имущество на свое имя, т.к. имеется запрет принятый по исполнительным производствам.

Определением от 04.12.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО МФК «ПростоДеньги», ООО «Капитоль Кредит», ПАО «Совкомбанк», ООО «Профессиональная коллекторская организация «Главколлект», УФССП России по Томской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Октябрьскому району г.Томска № 1 УФССП России по Томской области ФИО6 и ФИО7

Протокольным определением от 29.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил своего представителя для участия в судебном заседании.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от 14.03.2024, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий по доверенности от 10.07.2023, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что в случае снятия ареста Росреестр не должен регистрировать права собственности на основании тех документов, которые представил истец. Судебные решения подлежат исполнению только в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем, процедура торгов предусмотрена законом. Данный порядок не был соблюдён.

Ответчики ФИО5, ФИО2, ООО МФК «ПростоДеньги», ПАО «Совкомбанк», ООО «Профессиональная коллекторская организация «Главколлект», ООО «Капитоль Кредит», УФССП России по Томской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика судебные приставы-исполнители ОСП по Октябрьскому району г.Томска № 1 УФССП России по Томской области ФИО6 и ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 24 ГК РФ предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исходя из смысла и содержания статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества являются составляющими ареста.

Пунктом 3 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (часть 2 статьи 442 ГПК РФ)

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу вышеприведенных положений закона и акта его официального толкования, в случае возникновения спора о принадлежности имущества, не владеющий залогодержатель наряду с собственником вправе заявлять требование об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 1 статьи 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Томска от 20.04.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.02.2024 по делу № 33-523/2024 и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2024, исковые требования ООО «Капитоль Кредит» к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Судом постановлено взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу ООО «Капитоль Кредит» задолженность по договору ипотечного займа ... в размере 442 349,71 рублей, из которых: 380 221,71 рублей - задолженность по основному долгу, 62 128 рублей - задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с 01.10.2019 по 30.01.2020 включительно. Начиная с 21.04.2020 взыскивать солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу ООО «Капитоль Кредит» проценты в размере 0,18% в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга. Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу ООО «Капитоль Кредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 623 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. Возвратить ООО «Капитоль Кредит» излишне уплаченную государственную пошлины в размере 6 001 рублей.

Указанным заочным решением суда также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, ..., принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО2 Установлена ее начальная продажная цена – ... рублей. Определен способ реализации данного имущества путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и залогодержателем.

Во исполнение заочного решения Октябрьского районного суда г.Томска от 20.04.2020 выданы исполнительные листы ... в отношении должника ФИО5, ... в отношении должника ФИО2

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области в отношении ФИО5 и ФИО2 возбуждены исполнительные производства, в рамках которых постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ... установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.10.2024 ФИО5 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ... доле в праве собственности у каждого) принадлежит квартира, ...

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что определением Октябрьского районного суда г.Томска от 29.05.2024 по делу № 2-1076/2020 произведена замена взыскателя ООО «Капитоль Кредит» на ФИО4

Истец обратился к ООО «Бизнесспроф» для проведения открытого аукциона организацией по реализации спорного объекта недвижимого имущества.

Между ООО «Бизнесспроф» (исполнителем) и ФИО4 (заказчиком) был заключен договор об оказании услуг по проведению открытого аукциона ..., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услугу по проведению открытого аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене, по продаже имущества, находящегося в залоге у ФИО4 – квартиры ...

Согласно протоколу от 18.07.2024 повторный открытый аукцион по реализации спорного объекта недвижимого имущества признан несостоявшимся и в соответствии с п.8.13 договора ипотечного займа ... залоговое имущество передано залогодержателю по начальной продажной цене, уменьшенной на 25 %.

Обращаясь с настоящим иском в суд и заявляя требование об освобождении имущества от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), истец ссылается на то, что запреты, наложенные судебным приставом-исполнителем, препятствует регистрации недвижимого имущества на имя истца. Истец ссылается на то, что реализация спорного недвижимого имущества осуществляется без участия судебного пристава, поскольку судом определен способ реализации имущества путем продажи имущества на открытом аукционе организацией, с которой у залогодателя заключен договор.

Суд с указанным доводом стороны истца согласиться не может в силу следующего.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса может включать изъятие имущества и его передачу залогодержателю для последующей реализации этого имущества в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» порядке.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, участие судебного пристава в исполнении судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество данным законом не исключено вне зависимости от того, что судебным решением определен способ реализации имущества на аукционе организацией, с которой у залогодателя заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.

Сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Из материалов дела усматривается, что в данном случае спор о принадлежности объекта недвижимого имущества отсутствует. Помимо денежных обязательств перед истцом, являющимся залогодержателем спорного имущества, у должников имеются иные кредиторы.

Поскольку обращение взыскания в данном случае осуществляется в судебном порядке, то распределение сумм, вырученных от продажи заложенного имущества, между заявившими свои требования к взысканию залогодержателем, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем, осуществляется судебным приставом, а не организатором торгов.

Соответственно, продажа имущества производится на торгах с участием судебного пристава, независимо от того, кто будет организатором аукциона.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По смыслу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию. Арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части названой статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества, не являясь мерой принудительного исполнения, выступают обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения вступивших в законную силу судебных актов, направленной на понуждение должника к уплате задолженности, что, в свою очередь, свидетельствует о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам ликвидного имущества.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что запрет на совершение регистрационных действий в данном случае каких-либо прав истца не нарушает, поскольку истец как залогодержатель не лишен права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, однако исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество на момент подачи настоящего иска был предъявлен, велось исполнительное производство, которое окончено, как следует из пояснений представителя истца, ввиду отзыва исполнительных документов взыскателем.

Наложенные судебным приставом-исполнителем запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества прав залогодержателя не нарушают и могут быть отменены судебным приставом исполнителем при передаче имущества для реализации на аукционе после предъявления истцом к исполнению соответствующих исполнительных документов.

При изложенных обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью МФК «ПростоДеньги», обществу с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит», публичному акционерному обществу «Совкомбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Главколлект», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение составлено 26.03.2025.

Председательствующий А.В. Ковалёнок

Подлинный документ подшит в деле №2-301/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2024-009372-78