Решение по делу № 2А-269/2023 от 28.02.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Шелапуха Ю.В.

при секретаре судебного заседания Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-269/2023 по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Советска ФИО3, старшему судебному приставу ОСП г. Советска, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в Советский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Советска ФИО3, старшему судебному приставу ОСП г. Советска, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование своей позиции административный истец указал, что 27.12.2022 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 12.12.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска ФИО3 окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное 27.10.2022 на основании судебного приказа от 25.10.2019, выданного мировым судьей первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области по гражданскому делу № о взыскании в пользу ООО «АФК» с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 9 540 рублей 99 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ поступили административному истцу 18.01.2023. ООО «АФК» как взыскатель с окончанием исполнительного производства не согласен, полагает, что нарушены его права и законные интересы в связи с его преждевременным окончанием. Административный истец указывает на необходимость проверить направление судебным приставом-исполнителем запросов в кредитные организации, государственные и негосударственные пенсионные фонды, операторам мобильной связи, бюро кредитных историй, орган записи актов гражданского состояния, орган по вопросам миграции, государственные и негосударственные страховые компании, регистрирующие органы и иные органы и организации, сроки направления таких запросов, соблюдение сроков для предоставления информации по запросам судебного пристава-исполнителя, привлечение к административной ответственности лиц, виновных в непредставлении (несвоевременном представлении) сведений по запросу судебного пристава-исполнителя. Ссылаясь на ст. 2, 4, 64, 68 Федерального закона от 12.12.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения судебного постановления, признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производство, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры принудительного характера.

В судебное заседание административный истец, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. При подаче административного искового заявления представитель административного истца ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие административного истца.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила возражения, в которых просила суд оказать в удовлетворении заявленных требований, полагала, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО2 И.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Не представлено заинтересованным лицом и возражений по существу административного иска.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, заинтересованного лица.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде по правилам главы 22 настоящего кодекса.

В силу ст. 218 названного кодекса гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 того же кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в частности: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных отношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска ФИО7 от 27.10.2022 на основании заявления ООО «АФК», судебного приказа мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 25.10.2019 № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 9 540 рублей 99 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 02.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска ФИО7 указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП г. Советска осуществлены следующие исполнительные действия. Направлены запросы 28.10.2022, 14.11.2022, 02.12.2022 в КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), АО «Россельхозбанк», ООО КБЭР «Банк Казани», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Экспобанк», АО «СМП Банк», ПАО ФК «Открытие», ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Почта Банк», Банк ГПБ (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-БАНК», ПАО «Промсвязьбанк», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «Россия», Банк «Возрождение» (ПАО), ОАО «СКБ-банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Банк ЗЕНИТ», ПАО «РОСБАНК», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Кредит Европа Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк Синара», АО «ВУЗ-БАНК», АО «ГЕНБАНК». Кроме того, направлялись запросы 27.10.2022, 14.11.2022, 02.12.2022 в Пенсионный Фонд Российской Федерации о наличии у заинтересованного лица СНИЛС, получении должником пенсии, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, 02.12.2022 в ФНС России о наличии у должника счетов, 27.10.2022, 02.12.2022 в ГИБДД МВД России о наличии в собственности должника транспортных средств, 27.10.2022, 02.12.2022 ГУВМ МВД России о предоставлении адресной информации в отношении должника, 02.12.2022 в Агентстве ЗАГС по Калининградской области о представлении сведений о смерти должника, регистрации брака, смене фамилии, имени, отчества, 02.12.2022 операторам связи о наличии сведений о номере телефона должника, 02.12.2022 в Центр занятости населения о том, состоит ли ФИО2 ФИО9 на учете в качестве безработного.

В связи с установлением счетов, открытых на имя ФИО1 в АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Почта Банк», ПАО «МТС-БАНК», ПАО Сбербанк, судебным приставом-исполнителем ФИО5 16.11.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках. Вместе с тем, с момента вынесения постановлений и до окончания исполнительного производства денежные средства на депозитный счет отделения не поступали.

По сведениям ГИБДД МВД России, информация о наличии зарегистрированного на имя должника ФИО1 автотранспорта отсутствует.

Согласно уведомлению ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области от 03.12.2022, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных на имя ФИО1 правах на недвижимое имущество на территории Российской Федерации.

Более того, согласно акту о совершении исполнительных действий от 27.12.2022 судебным приставом-исполнителем были осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, при составлении которого установить фактическое местонахождение должника не представилось возможным.

В силу ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя.

По исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя (п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что сумма требований по исполнительному документу менее 10 000 рублей и заявления о розыске должника и его имущества от ООО «АФК» в ОСП г. Советска не поступало, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП постановления о розыске должника и его имущества не выносилось.

Иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, а также сведений о месте получения заработной платы или иного дохода должником, судебным приставом-исполнителем не выявлено.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание сумму требований по исполнительному документу, оснований для вынесения постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1 не имелось.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 27.12.2022 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Кроме того, как следует из административного искового заявления ООО «АФК» в адрес ОСП г. Советска было направлено заявление с просьбой о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы и о представлении сведений о дате направления каждого запроса и предоставленного на него ответа, ответ на которое до настоящего времени взыскателю не направлен.

Обязанность судебного пристава-исполнителя предоставлять взыскателю информацию, полученную в ходе исполнительного производства в объеме, запрошенном административным истцом, законодательно не предусмотрена. Взыскатель в силу ст. 50 Закона об исполнительном производстве имеет право ознакомиться с материалами исполнительного производства, делать из него выписки или снять копии, однако ООО «АФК» названное право на момент рассмотрения дела не реализовало. Кроме того, информация по исполнительному производству размещена на официальном сайте ФССП и является общедоступной.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 названного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.

В данном случае невозможность удовлетворения требований взыскателя связана с невозможностью установить местонахождение должника, а также отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял все необходимые действия по исполнению исполнительного документа.

Ввиду изложенного довод административного истца о незаконности постановления об окончании исполнительного производства является необоснованным, поскольку недостижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и не является основанием для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС России следует учитывать следующее.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, КАС России предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч. 2 ст. 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Однако объективных доказательств в подтверждение нарушения прав, свобод и законных интересов административным истцом в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС России не представлено. Перечисленный в административном исковом заявлении 51 вопрос направлен в большей степени на предоставление судом административному истцу сведений из исполнительного производства и не является обоснованием заявленной позиции. При этом довод ООО «АФК» о необходимости отмены постановления об окончании исполнительного производства при несвоевременности осуществления судебного пристава-исполнителя действий с целью принудительного исполнения исполнительного документа не может быть принят судом во внимание, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих отчуждение должником в период принудительного исполнения судебного акта какого-либо имущества, на которое возможно было обратить взыскание, в результате бездействия должностного лица.

При таких обстоятельствах судом не установлено нарушений прав административного истца судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП и, следовательно, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Советска ФИО3, старшему судебному приставу ОСП г. Советска, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 98118/22/39019-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Шелапуха

Мотивированное решение составлено судом 15.03.2023.

Судья Ю.В. Шелапуха