№ 03RS0014-01-2023-000193-76 (2-484/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, приобретенную с использование средств материнского капитала, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей совместной собственности и выделении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, приобретенную с использование средств материнского капитала, выплате компенсации за долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, приобретенную с использование средств материнского капитала. Требования мотивировала тем, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, был расторгнут брак между ней и ответчиком. От брака имеются общие дети: сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака была приобретена на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена за 1130000 руб. с использованием средств материнского капитала и привлечением заемных средств равных 952000 руб.Согласно обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ они обязались оформить вышеуказанную квартиру в долевую собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребе и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Обременение в виде ипотеки квартиры в пользу банка снято. Обязательства по ипотечному кредитованию были выполнены в полном объеме 2022 <адрес> расторжения брака ответчик уклоняется от исполнения обязательств по выделу долей на детей и супруги, согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем просит определить и выделить равные доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> её пользу, а также в пользу ФИО2 и их детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить право совместной собственности её и ФИО2 на данную квартиру.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о прекращении права общей совместной собственности и выделении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, приобретенную с использование средств материнского капитала, выплате компенсации за долю в квартире. Требования мотивировал тем, что в период брака с ответчиком приобретена квартира по адресу: <адрес>, площадью 21 кв.м., стоимостью 1130000 руб. с использованием материнского капитала на сумму: 12162,50 руб.При этом определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского питала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.Распределение долей в праве собственности на квартиру должно производиться с учетом объема собственных средств родителей, вложенных в покупку жилья, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале. Таким образом, исходя из нормативного правового регулирования и выводов изложенных в судебной практике следует, что имущество по указанным правилам подлежит разделу следующим образом: доля в имуществе, которая была оплачена за счет средств материнского капитала делится в равных долях между супругами и родителями, а остальная часть имущества признается совместной собственностью и делится исключительно между супругами, так как дети не имеют долю в общей совместной собственности супругов. Следовательно, размер материнского капитала составляет 8 кв.м. и подлежит разделу в следующих долях по 2 кв.м., то есть по 5/72 доли ему, ФИО1, ФИО3, ФИО4 Квартира по адресу: <адрес> приобретена с использованием его собственных средств согласно кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ, который выплачен им. Следовательно доля в размере 62/72 от стоимости квартиры подлежит передаче ему. ФИО1, не проживает в указанной квартире.Отсутствует её заинтересованность в использовании незначительной доли, это выражается в том, что она проживает в другом месте, не поддерживает отношения с ним и сыном ФИО4 Стоимость доли ФИО1 в материнском капитале состав 78470 руб. (1130000/72x5). Квартира по адресу: <адрес> это единственное жилье для него и его несовершеннолетнего сына ФИО4 В связи с чем просит: выделить доли в квартире по адресу: <адрес> признать право собственности: за ним на 62/72 доли за ФИО4 на 5/72 доли, за ФИО3 на 5/72 доли с выплатой денежной компенсации ФИО1 в размере 78470 руб. за 2 квадратных метра - 5/72 доли; прекратить право совместной собственности его и ФИО1

Определениями Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО4, а также органы опеки и попечительства администрации городского округа <адрес> РБ, как орган дающий заключение.

Определениями Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Банк ВТБ (ПАО).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, органы опеки и попечительства администрации городского округа <адрес> извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, на участие не воспользовались.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав лиц участвующих в деле суд, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ (далее по тексту СК РФ), раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Частью 3 ст. 38 СК РФ предусмотрено, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, расторгнут брак.

От брака имеются общие дети: сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии V-АР № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В период брака сторонами приобретена в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 28,8 кв.м., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанного договора, квартира приобретена за 1130000 руб. из которых 178000 руб. внесена за счет собственных средств, 952000 руб. за счет кредитных средств.

В приобретение указанной квартиры вложены средства материнского капитала по сертификату серии МК-III № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке выданной Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ №, перечислены средства материнского капитала в размере 378947,55 руб. на счет филиала № ВТБ (ЗАО) <адрес> на имя ФИО2

В соответствии с обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 даны обязательства оформить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> долевую собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребе и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит признать указанное имущество совместно нажитым, признав право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадь: 28,8 кв.м., за ней, ФИО2 и их детей ФИО3, ФИО4 в равных доля. В свою очередь ФИО2 просит выделить доли в квартире по адресу: <адрес> ему 62/72 доли, за ФИО4 5/72 доли, за ФИО3 5/72 доли с выплатой денежной компенсации ФИО1 в размере 78470 руб. за 5/72 доли.

Разрешая требования в части признания указанного имущества совместно нажитым, суд учитывая факт приобретения такого имущества в период брака, а также отсутствия каких-либо возражения со стороны ответчика, приходит к выводу об их удовлетворении.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорная квартира была приобретена сторонами за счет кредитных денежных средств и частично за счет средств материнского капитала.

Вместе с тем поскольку в приобретение указанной спорной квартиры была направлена в том числе денежная сумма материнского капитала в размере -378947,55 руб., суд полагает необходимым отметить следующее.

П. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ (далее Закон № 256-ФЗ) установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 10 названного закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Законом № 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающей у них на приобретенное жилье.

Ввиду специального целевого назначения, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними без учета интересов детей, которые должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

По смыслу приведенных норм права, доли в праве на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение, что согласует с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в определении от 25 сентября 2018 г. по делу №.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, доли сторон в праве собственности на спорное недвижимое имущество подлежат определению с учетом вложенных в покупку такого жилья средств материнского капитала с определением долей, как детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так и их родителей ФИО1 и ФИО2, исходя из следующего расчета: доля каждого члена семьи от материнского капитала -378947,55/4=94736,89 руб.; 94736,89 руб./1130000 руб.=8,38 % приходится на каждого члена семьи от материнского капитала, уменьшить долю детей нельзя, поэтому добавляем до целого числа и получаем 9 %, доля в виде дроби выгляди так 9/100 на каждого ребенка, детей двое, поэтому 18/100 долей выделяются на детей.

Таким образом, детям принадлежит по 9/100 доли каждому на квартиру, а оставшаяся доля 82/100 подлежит разделу в равных долях между истцом и ответчиком по общему правилу семейного законодательства.

Доводы ФИО2 о том, на покупку квартиры затрачены кредитные средства, а так как кредитная задолженность погашена им единолично, необходимо отойти от равенства долей, суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд, в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимание интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам, лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах, суд находит, что доли в праве собственности на спорное жилое помещение подлежат распределению с учетом равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, соответственно за ФИО1 и ФИО2 подлежит признанию право собственности, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на 41/100 доли за каждым..

Поскольку доли ФИО1 и ФИО2 на спорное жилое помещение определены как равные, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с него в пользу ФИО1 компенсации за её долю подлежат отклонению.

При этом суд обращает внимание на то, что ФИО1 и ФИО2 согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются солидарными должниками.

По пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку денежные средства по кредитному договору ФИО2 были выплачены банку единолично после распада семьи, ФИО2 как должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ФИО1, как к солидарному должнику, соответствующей денежной компенсации.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора ФИО2 требований о взыскании компенсации части денежных средств, выплаченных им единолично по совместному обязательству к ФИО1, как к солидарному должнику, не заявлялось. Суд в силу ст. 196 ГПК РФ, принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд полагает возможным произвести раздел спорного жилого помещения, исходя из заявленных требований, интересов детей при удовлетворении иска, определив право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО1 на 41/100 доли, за ФИО2 на 41/100 доли, за ФИО3 на 9/100 доли, за ФИО4 на 9/100 доли.

Данное решение является основанием для прекращения режима совместной собственности ФИО1 и ФИО2, на указанное имущество.

С учетом вышеизложенного исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, приобретенную с использование средств материнского капитала, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей совместной собственности и выделении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, приобретенную с использование средств материнского капитала, выплате компенсации за долю в квартире, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО2 (паспорт серии №) о признании имущества совместно нажитым и определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, приобретенную с использование средств материнского капитала, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей совместной собственности и выделении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, приобретенную с использование средств материнского капитала, выплате компенсации за долю в квартире, удовлетворить частично.

Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО1 на 41/100 доли, за ФИО2 на 41/100 доли, за ФИО3 на 9/100 доли, за ФИО4 на 9/100 доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева