УИД 54RS0007-01-2022-002698-80
Дело № 2-3678/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2022 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
при секретаре Лачиновой А.Л.,
с участием помощника судьи Буркацкой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с указанным иском к ответчику, ссылаясь на причинение вреда принадлежащему ей автомобилю Тойота Эстима, г/н № в результате ДТП, произошедшего /дата/ на при столкновении принадлежащего истцу указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля КАМАЗ 55111, г/н № под управлением водителя лицо 1 Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей за период с /дата/ по /дата/, расходы по оценке в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 444 рубля 68 копеек и 468 рублей 38 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании поддержала доводы и требования иска в полном объеме.
Представитель ответчика АО Страховая компания «Армеец» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил суду письменный отзыв (л.д.57-59), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота Эстима, г/н № (л.д.16).
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ в 22 час. 15 мин. на произошло ДТП с участием принадлежащего истцу указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля КАМАЗ 55111, г/н № под управлением водителя лицо 1 (л.д.14).
Судом также установлено, что лицом, виновным в указанном ДТП является водитель лицо 1 и автомобилю истца были причинены механические повреждения.
/дата/ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ей был выдан отказ.
Истец обратилась в ООО «ЮрАвтоЭксперт» с целью получения экспертного заключения №Т-1988 от /дата/ (л.д.17-26), согласно которому был определен перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате заявленного ДТП.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец /дата/ (л.д.36) обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения (л.д.35), на что также получила отказ (л.д.37).
Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением от /дата/, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-5781/5010-009 (л.д.5-11) требования истца были удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 258 400 рублей, указано на то, что в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку за период, начиная с /дата/ по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляемой на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.
При этом указанно решением установлено, что истец все необходимые документы для осуществления страхового возмещения предоставила ответчику /дата/, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее /дата/, а неустойка начислению с /дата/.
При этом из текста искового заявления следует, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами, что решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком /дата/ путем перечисления истцу суммы страхового возмещения в размере 258 400 рублей.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, учитывая, что данное решение никем не оспорено и было исполнено /дата/, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения являются законными и обоснованными.
При определении размера неустойки суд приходит к выводу о том, что в силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Учитывая изложенное и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, также принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, и из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размере ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.03.2021 по 16.03.2022 в размере 30 000 рублей, рассчитанную по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.
Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.
Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 3 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 913 рублей 06 копеек, а требования о взыскании расходов на оплату экспертного заключения не подлежат удовлетворению, поскольку данное экспертное заключение не было положено в основу принятого финансовым уполномоченным решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
/дата/ между истцом и ООО ЮК «ОПОРА» заключен договор № об оказании услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: составить и подать в суд исковое заявление о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) в результате ДТП с участием автомобиля заказчика марки Тойота Эстима, г/н №, произошедшего /дата/, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся заказчику сумм; представлять в суде по делу о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) в результате ДТП, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся заказчику сумм; осуществлять представление интересов заказчика в исполнительном производстве; оплачивать необходимые для ведения дела судебные расходы, которые компенсируются заказчиком (л.д.12).
Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей.
Из представленного товарного чека от /дата/ следует, что истцом была оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей (л.д.13) в счет оплаты услуг по указанному договору.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, исходя из характера спора, длительности срока его разрешения, принимая во внимание объем и качество оказанных юридических услуг истца ее представителем, принимая во внимание установленные ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, учитывая Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, применяемые судом в качестве аналогии закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, учитывая положения Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, при установленных судом вышеизложенных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, что по мнению суда, является разумным и справедливым.
Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в доход местного бюджета в 1 400 рублей подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы в размере 5 913 рублей 06 копеек, всего – 38 913 рублей 06 копеек.
В остальной части иска ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» - отказать.
Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд .
Председательствующий по делу - /подпись/