Решение по делу № 2-1392/2023 от 18.05.2023

Дело № 2 - 1392/23 ( 59RS0002-01-2023-000348-11 )

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 мая 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С,

при секретаре Фроловой И.К

с участием представителя истца - ФИО1 по доверенности

ответчика – ФИО3

представителя ответчика – ФИО2 по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Аргус – 2000 » к ФИО3, третье лицо: ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ООО «Аргус-2000» обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта ООО «Аргус -2000» по банковским реквизитам ФИО3 на лицевой счет № в ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства в общей сумме 573 000 руб.

Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Перечисления денежных средств по банковским реквизитам ФИО5 являются несанкционированными платежами, совершены в отсутствие соответствующего распоряжения и без ведома руководителя ООО «Аргус-2000», по собственной инициативе главного бухгалтера ООО «Аргус-2000» ФИО4

В настоящее время директором ООО «Аргус-2000» подано заявление о совершенном преступлении, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, которое находится в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> следственного управления МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, на которую ответчик не отреагировал.

Однако после направления досудебной претензии ущерб, причиненный истцу несанкционированными переводами, был частично возмещён ФИО4, а именно ДД.ММ.ГГГГ возмещено 20 000 руб.

В связи с этим размер задолженности, рассчитанной в досудебной претензии, уменьшен на сумму полученного ООО «Аргус-2000» возмещения.

Исходя из изложенного, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил принадлежащие истцу денежные средства и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование

чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на дату составления досудебной претензии (ДД.ММ.ГГГГ) составляет в размере 61 746,03 руб. исходя из расчета, указанном в иске.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 553 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 746,03 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9347 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснил, что основания сумма задолженности погашена третьими лицами за ФИО4, настаивает на взыскании процентов.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Аргус-2000» на его банковскую карты в ПАО Сбербанк № были перечислены денежные средства в общей сумме 573 000 руб. В основание каждого поступившего платежа было указано заработная плата по трудовому договору, в связи с чем у ответчика не было сомнений в правомерности получения денежных средств. В удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д. 56-57).

Представитель ответчика поддерживает доводы своего доверителя.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд не явилось, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представило.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по банковским реквизитам ФИО3 на лицевой счет №, открытому в ПАО Сбербанк, были перечислены денежные средства в общей сумме 573 000 руб., что подтверждается представленными реестрами (л.д.8-34).

Согласно представленным реестрам, денежные средства были перечислены ответчику на основании договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц, вид зачисления: заработная плата, выплата под отчет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргус - 2000» в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, процентов за пользование денежными средствами (л.д. 37-39).

Постановлением следователя ОРПОТ <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргус-2000» признано потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Так согласно данному постановлению в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, из числа сотрудников ООО «Аргус-2000», находясь в офисе ООО «Аргус-2000», расположенному по адресу:

<адрес> действуя из корыстных побуждений путем обмана и злоупотреблением доверия совершило хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Аргус-2000», с расчетного счета №, открытому в ПАО Сбербанк, на сумму не менее 250 000 руб. (л.д. 35-36).

По запросу суда, <данные изъяты> представлено обвинительное заключение в отношении ФИО4 из которого следует, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу, <адрес>, используя свое служебное положение главного бухгалтера ООО «Аргус-2000», нуждаясь в денежных средствах, преследуя цель получения стабильного и незаконного дохода, действуя умышленно из корыстных побуждений похитила путем обмана и злоупотребления доверием руководителя ООО «Аргус-2000» денежные средства в сумме 5 601 275,75 руб. принадлежащие Обществу.

В ходе расследования уголовного дела был составлен протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена выписка по расчетному счету №, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, согласно которой, указаны основания зачисления денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Аргус - 2000», а именно:

В строке № дата зачисления ДД.ММ.ГГГГ, зачисление д/с на счет, наименование: ООО

«Аргус - 2000», на расчётный счет №, сумма 40 000 рублей, назначение платежа: заработная плата по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ;

В строке № дата зачисления ДД.ММ.ГГГГ, зачисление д/с на счет, наименование: ООО «Аргус - 2000», на расчётный счет №, сумма 20 000 руб. назначение платежа: заработная плата по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ;

В строке № дата зачисления ДД.ММ.ГГГГ, зачисление д/с на счет, наименование: ООО «Аргус - 2000», на расчётный счет №, сумма 20 000 руб.; назначение платежа: заработная плата по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ;

В строке № дата зачисления ДД.ММ.ГГГГ, зачисление д/с на счет, наименование: ООО «Аргус - 2000», на расчётный счет №, сумма 20 000 руб., назначение платежа: заработная плата по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ;

В строке № дата зачисления ДД.ММ.ГГГГ, зачисление д/с на счет, наименование: ООО «Аргус - 2000», на расчётный счет №, сумма 30 000 руб., назначение платежа: заработная плата по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ;

В строке № дата зачисления ДД.ММ.ГГГГ, зачисление д/с на счет, наименование: ООО «Аргус - 2000», на расчётный счет №, сумма 20 000 руб., назначение платежа: выплата под отчет по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ;

В строке № дата зачисления ДД.ММ.ГГГГ, зачисление д/с на счет, наименование: ООО «Аргус - 2000», на расчётный счет №, сумма 24 000 руб., назначение платежа: выплата под отчет по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ;

В строке № дата зачисления ДД.ММ.ГГГГ, зачисление д/с на счет, наименование: ООО «Аргус - 2000», на расчётный счет №, сумма 35 000 руб., назначение платежа: выплата под отчет по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ;

В строке № дата зачисления ДД.ММ.ГГГГ, зачисление д/с на счет, наименование: ООО «Аргус - 2000», на расчётный счет №, сумма 10 000 руб., назначение платежа: выплата под отчет по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ;

В строке № дата зачисления ДД.ММ.ГГГГ, зачисление д/с на счет,

наименование: ООО «Аргус - 2000», на расчётный счет №, сумма 20000 руб., назначение платежа: выплата под отчет по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ;

В строке № дата зачисления ДД.ММ.ГГГГ, зачисление д/с на счет, наименование: ООО «Аргус - 2000»; на расчётный счет №, сумма 20 000 руб., назначение платежа: выплата под отчет по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ;

В строке № дата зачисления ДД.ММ.ГГГГ, зачисление д/с на счет, наименование: ООО «Аргус - 2000», на расчётный счет №, сумма 30 000 руб., назначение платежа: выплата под отчет по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ;

В строке № дата зачисления ДД.ММ.ГГГГ, зачисление д/с на счет, наименование: ООО «Аргус - 2000», на расчётный счет №

№, сумма 20 000 руб., назначение платежа: заработная плата по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

При просмотре операций по списанию и расходованию денежных средств с банковского счета счету № открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 установлено, что производились как бесконтактные покупки при использовании банковской карты № на различные суммы, списания с банковской карты так и переводы денежных средств с карты на карту на различные суммы за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний подозреваемой ФИО4 следует, что ФИО3, является её знакомым. В ООО «Аргус-2000» трудоустроен не был. Его карта, на которую она переводила денежные средства, находится у неё в личном пользовании. По поводу перевода ему денежных средств в сумме 573 000 руб., пояснила, что данную сумму она перевела со счета ООО «Аргус-2000» затем сняла данную сумму и внесла в кассу ООО «Аргус-2000». По поводу перевода ему денежных средств пояснила, что ФИО3: ранее являлся её подрядчиком и работал водителем в ООО <данные изъяты> он развозил продукты питания по <адрес> и <адрес> на своей машине. Она оплачивала его услуги, как заработная плата. После того как она пришла работать в ООО «Аргус - 2000» у неё оставались не закрытыми несколько договором по ООО <данные изъяты> и ФИО5 продолжал какое-то время исполнять обязанности, работая в ООО <данные изъяты> Она должна была перечислять ему заработную плату, перед ним у неё образовалась задолженность в сумме около 573 000 руб. и со счета ООО «Аргус-2000» она ему вернула данную сумму для погашения задолженности, то есть выплатила заработную плату. Денежные средства для погашения этой задолженности она также переводила со счета ООО «Аргус - 2000» на счет банковской карты ФИО5 несколькими транзакциями в течении с ДД.ММ.ГГГГ, всего на счет ФИО3, ею переведена сумма 573 000 руб. При перечислении денежных средств со счета ООО «Аргус - 2000» она, как бухгалтер, отражала в реестре для получения денежных средств назначена платежа «Зачисление заработной платы». Реестр был составлен ею лично, и подписан ею лично ЭЦП организации. При отчетности директору гр. К ею были предоставлены реестры с указанием общей суммы перечисления по рееетру, фамилий кому перечислены денежные средства никто не видел. Ею договор трудоустройства ФИО3 не передавался. В ООО «Аргус - 2000» он трудоустроен не был. Он выполнял работу в ООО <данные изъяты>

Дополнительными показаниями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ уточнила, что банковская карта ФИО3 в её пользовании не находилась, ранее в её допросе ошибочно было отражено, что она владела этой картой, так как допрос происходил впервые и она была взволнована и события были ею перепутаны. Так же пояснила, что в связи с волнением она ошибочно указала, что денежные средства были сняты, но на самом деле она переводила ему денежные средства, так как ФИО5 ранее

являлся её подрядчиком и работал водителем в ООО <данные изъяты> он развозил продукты питания по г. Перми и Пермскому краю на своей машине, это была задолженность за оказанные услуги ФИО5 в качестве водителя. Она проводила оплату по её задолженности ему как «заработная плата». Уточняет, что ФИО5 оказывал ООО <данные изъяты> транспортные услуги с предоставлением трех транспортных единиц, на которых работала по 2 водителя, которые ежедневно, все три машины три раза в день развозили горячее питание, она оплачивала его услуги 4 000 ежедневно на каждую машину, а всего в среднем в месяц 372 000 рублей.

После того, как она пришла работать в ООО «Аргус - 2000» у неё оставались не закрытыми несколько договором по ООО <данные изъяты> и ФИО3 продолжал какое-то время исполнять обязанности, работая в ООО <данные изъяты> так как она его об этом просила, чтобы исполнить не закрытые договора. За его работу она должна была перечислять ему денежные средства за оказанные услуги, но так как в ООО <данные изъяты> на тот момент были финансовые проблемы, перед ним у неё, как у директора ООО <данные изъяты> образовалась задолженность за оказанные услуги в сумме около 573 000 руб., и со счета ООО «Аргус- 2000» она ему вернула данную сумму для погашения задолженности, то есть выплатила образовавшуюся задолженность перед ним. Денежные средства для погашения задолженности она также переводила со счета ООО <данные изъяты> на счет банковской карты ФИО3 несколькими транзакциями в течении ДД.ММ.ГГГГ, всего на счет ФИО5 ею переведена сумма 573 000 руб. При перечислении денежных средств со счета ООО «Аргус - 2000» она, как бухгалтер, отражала, в реестре для получения денежных средств назначена платежа «Зачисление заработной плата». Реестр был составлен ею лично, и подписан ею лично ЭЦП организации. При отчетности директору гр. К ею были предоставлены реестры с указанием общей суммы перечисления по реестру, фамилий кому перечислены денежные средства никто не видел. Ею в счет погашения долга перед ООО «Аргус - 2000» внесена ДД.ММ.ГГГГ на счёт ООО «Аргус - 2000» сумма 20 000 руб., указав в назначение платежа «за Мустаева».

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства со счета ООО «Аргус-2000» на счет ответчика перечислены непосредственно третьим лицом ФИО4 в счет погашения задолженности, образовавшейся у нее перед ФИО3

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца в материалы дела представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении возврата ответчиком денежных средств в общей сумме 573 000 руб. (л.д. 41, 70-73).

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за

пользование чужими денежными средствами в размере 61 746,03 руб.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Требованиями ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно

полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которого суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из выбранного истцом способа защиты принадлежащих ему прав, суд приходит к выводу о том, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, а именно, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в ходе судебного заседания, были проверены судом, однако не нашли своего подтверждения.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. Однако, таких неопровержимых доказательств, стороной истца, суду не представлено.

Суд исходит из того, что указанная денежная сумма не может быть признана неосновательным обогащением ответчика, поскольку как следует из материалов дела, денежные средства в размере 573 000 руб. переведены с расчетного счета ООО «Аргус-2000» на счет ФИО3 третьим лицом ФИО4, исполнявшей обязанности главного бухгалтера у ООО «Аргус-2000», тем самым, причинив истцу материальный ущерб, т.е именно гр. Г завладев денежными средствами истца, исполнила свои обязательства перед ФИО3, что подтверждается документами и ее показаниями в рамках уголовного дела.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в приобретении или сбережении имущества за счет истца, суду не представлено.

Исходя из вышеуказанных положений закона, учитывая вышеизложенное, с учетом фактически собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие в статье 1102 ГК РФ, в данном случае не наступило.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление о признании потерпевшим ООО «Аргус-2000» по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе не являются доказательством факта наличия имущественной выгоды на стороне ответчика по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание, что доказательств наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в материалы дела не представлено, соответственно правовых оснований для взыскания

процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеются.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины отсутствуют.

При этом, суд отмечает, что истец не лишен права обратиться с исковыми требованиями к третьему лицу ФИО4 за возмещением ущерба в размере заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО « Аргус – 2000 » к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков