Дело № 2-789/2023
УИД 52RS0012-01-2022-004000-33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2023 года городской округ город Бор
Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием помощника прокурора Кулагова А.М., при секретаре Дубининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании денежной суммы в размере 74150 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 был причинен вред здоровью истца в результате наезда электросамоката возле аквапарка «Маяк», расположенного по адресу: <адрес>. В результате чего истцу была причинена травма в виде закрытого перелома руки, истец была госпитализирована в городскую больницу ГБУЗ «ГБ №4 г. Сочи» М3 КК по адресу: <адрес>
В отделении сочетанной травмы была сделана рентгенография и поставлен диагноз: закрытый в/с перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением, который зафиксирован в справке № С-20-48553 от 30.08.2020г. Так же после осмотра травматолога, была выполнена репозиция перелома, с дальнейшей гипсовой иммобилизацией.
ДД.ММ.ГГГГ после контрольных снимков в городской больнице ГБУЗ «ГБ №4 г.Сочи» М3 КК, выявлено вторичное смещение. После чего истец была госпитализирована в отделение сочетанной травмы для оперативного лечения.
ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена операция: открытая репозиция, МОС пластиной, что зафиксировано в выписном эпикризе из истории болезни № С-20-51958.
Для проведения операции была произведена оплата по счету ИП ФИО4 № 816 от 16.09.2020г. и были куплены: «Пластина LCP VA двухколонная 2.4 дистальная лучевая, Р.004.111-S Synthes» стоимостью 39500 рублей, «Винты Stardrive 2,4 мм блокир. Саморез (набор «extra» дл.6-60 мм), S.412.24-е Synthes» стоимостью 34 650 рублей.
Общая сумма к оплате была 74 150 рублей, что подтверждается чеком по операции.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что виновник причинения вреда ФИО2
Определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИФИО3.
В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Пом.прокурора Кулагов А.М. в судебном заседании полагал, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение пластины LCP VA двухколонной 2.4 дистальной лучевой, Р.004.111-S Synthes» стоимостью 39500 рублей, «Винтов Stardrive 2,4 мм блокир. Саморезов (набор «extra» дл.6-60 мм), S.412.24-е Synthes», расходы на приобретение которых являлись необходимыми для истца и подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно части 2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.Суд, выслушав заключение прокурора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.
Судом установлено и подтверждается материалами проверки УВД по г.Сочи что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на рабочем месте в магазине одежды по ул. Приморская, в ходе чего, примерно в 20:30 часов она выносила мусор и подошла к мусорному баку и увидела, что незнакомый ей человек с которым находилась девушка, передвигались на электросамокате в ее сторону. ФИО1 думала что, данный гражданин ее объедет, но данный гражданин не объехал ее и в ходе чего совершил на нее наезд, от чего ФИО1 от удара упала на левый бок на левую руку.
Затем ФИО1 увезли в городскую больницу, где ей был поставлен диагноз «закрытый перелом левой руки и сделана операция на руку.
После операции с ФИО1 связался неизвестный гражданин который сбил ее на самокате, пояснял что он извиняется и просил ФИО1 выслать ему чеки расходов по её здоровью, а также экспертизу, чтобы возместить причиненный ФИО1 ущерб здоровью.
В ходе проведения проверки был осуществлен телефонный звонок на абонентский №-……. на звонок ответил гр. ФИО3, который пояснил что, в августе месяце его несовершеннолетний сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в августе месяце 2020 года находился на заработках г.Сочи и осуществлял работу на пляже «Маяк», в ходе чего он объяснил всю ситуацию, что его сын совершил наезд на самокате по неосторожности на неизвестную женщину. Также добавил что, он и его сын в настоящее время находятся по месту жительства в Нижегородской области и прибыть в ОП (Центральный район) УВД по городу Сочи с сыном не может.
При указанных обстоятельствах, вина ФИО2 в причинении вреда здоровью истцу считается установленной и не подлежит доказыванию.
Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на приобретение товаров для лечения закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости, а именно: «Пластина LCP VA двухколонная 2.4 дистальная лучевая, Р.004.111-S Synthes» стоимостью 39500 рублей, «Винты Stardrive 2,4 мм блокир. Саморез (набор «extra» дл.6-60 мм), S.412.24-е Synthes» стоимостью 34 650 рублей. На общую сумму 74150 рублей. Данные расходы подтверждаются счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)
Заявленные истцом требования о взыскании денежных средств за покупку вышеуказанных товаров вызваны необходимостью дальнейшего передвижения, следовательно, суд приходит к выводу об их удовлетворении и взыскании их с ФИО2, отказав в удовлетворении требований к ФИО3, поскольку на момент вынесения решения ФИО2 является совершеннолетним и может самостоятельно реализовывать свои обязанности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 ФИО1 при обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождена от уплаты госпошлины, поэтому суд взыскивает с ФИО5 в местный бюджет госпошлину в размере 2424 руб.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Н.Новгород, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) денежную сумма в размере 74150 рублей 00 коп.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Н.Новгород, ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2424 рублей 50 коп.
В удовлетворении заявленных требований к ФИО3 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н. Кандалина