47RS0008-01-2022-001225-62

№ 33-5704/2023

№ 2-54/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Г.

судей Головиной Е.Б., Свирской О.Д.

при секретаре Дементьевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО5 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-54/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 о выделении супружеской доли, включении ее в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, в силу приобретательной давности, иску третьего лица ФИО5 к ФИО4 о включении в состав наследства земельного участка, признании права на долю земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Степановой Е.Г., пояснения истца ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО6, возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО7, представителя ФИО7 – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО7, в котором, с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила включить в состав наследства после смерти ФИО9 1/2 долю земельного участка площадью 911 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на 3/4 доли на земельный участок площадью 911 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в браке с ФИО9 с 10 марта 2006 г. В браке у них родился сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 23 мая 2021 г. ФИО9 умер. После его смерти истец в установленном законом порядке обратилась к нотариусу Санкт-Петербурга с заявлением о принятии наследства, в связи с чем нотариусом ФИО11 было заведено наследственное дело №154/2021 и выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады. В предыдущем браке с ответчиком ФИО7 супругом истца был приобретен земельный участок площадью 911 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Брак с ответчиком был прекращен 5 января 1998 г. При этом 1 декабря 2000 г. нотариально удостоверенным заявлением ФИО7 отказалась от своей 1/2 доли на вышеуказанный земельный участок в пользу ФИО9 Ответчик с момента расторжения брака указанным земельным участком не пользовалась, от права собственности на участок отказалась. ФИО9 оплачивал членские и целевые взносы, содержал указанный садовый участок, добросовестно открыто и непрерывно пользовался им, считая его своей собственностью, полагая, что 1/2 доля принадлежит ему как супружеская, а другая 1/2 доля принадлежит ему в силу приобретательной давности в связи с отказом супруги от своего права. Поскольку изначально ФИО9 пользовался 1/2 долей земельного участка в порядке приобретательной давности, начиная с 5 января 1998 г. (даты прекращения брака) и по день смерти 23 мая 2021 г. (23 года владения), а после его смерти указанным имуществом пользуется истец, истец в силу закона может как правопреемник присоединить к своему владению указанный срок.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10 обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО7, просил включить в состав наследства после смерти ФИО9 земельный участок площадью 911 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ФИО10 право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 911 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

В обоснование требований указал, что является родным сыном ФИО9 и ФИО1 В установленном законом порядке и сроки обратился к нотариусу Санкт-Петербурга с заявлением о принятии наследства, в связи с чем нотариусом было заведено наследственное дело и выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю денежных вкладов. Вторым наследником является его мама - супруга умершего, ФИО1 Данный земельный участок был приобретен отцом в предыдущем браке с ответчиком ФИО7 Ответчик с момента расторжения брака указанным земельным участком не пользовалась, от своего права собственности отказалась. ФИО9 оплачивал членские и целевые взносы, содержал указанный садовый участок, добросовестно открыто и непрерывно пользовался им, считая его своей собственностью, а именно полагая, что 1/2 доля бывшей супруги ФИО7 перешла ему в собственность в 2000 году.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2023 г. исковые требования ФИО3, ФИО5, удовлетворены частично.

Суд признал совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 911 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства.

Выделил супружескую долю ФИО2, признал ее равной ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 911 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства.

Включил в наследственную массу после умершего 23 мая 2021 г. ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 911 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства.

Признал за ФИО3 и ФИО5 право собственности в порядке наследования по закону имущества умершего 23 мая 2021 г. ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 911 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

ФИО1 не согласилась с постановленным решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не был применен закон, подлежащий применению, в связи с чем был сделан неверный вывод о том, что у истца отсутствует право на признание за ней 1/2 доли земельного участка в силу приобретательской давности. Также указала, что суд неверно интерпретировал просительную часть ее иска, поскольку в нем было указано, что истец просит включить в состав наследства 1/2 супружескую долю участка, а на вторую долю просила признать право в силу приобретательской давности. Считает, что суд неправомерно не учел то, что в силу закона истец как универсальный правопреемник ФИО9 вправе присоединить к своему сроку владения имуществом срок владения долей земельного участка. Ответчик зарегистрировала за собой право собственности в ходе производства по делу, после вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества. ФИО1 полагает ошибочным вывод суда о том, что приобретение права собственности на имущество в силу приобретательной давности возможно лишь в случае установления его бесхозяйным. Вывод суда о том, что ответчик не считала для себя возможным пользоваться имуществом и ей чинились препятствия истцом основан на предположениях.

ФИО10 также представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что судом не были учтены существенные обстоятельства, такие как: фактический раздел имущества после расторжения брака между ФИО9 и ответчиком; ответчик с 2000 года после составления заявления об отказе от своей супружеской доли в пользу ФИО9 в суд за разделом имущества не обращалась.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО6 на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик ФИО7, представитель ФИО7 – ФИО8 в заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке по 5 января 1998 г.

В период брака ФИО7 27 июня 1994 г. на основании распоряжения мэра г. Кириши от 19 января 1993 г. был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 911 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства на право собственности на землю, выданного 27 июня 1994 г., право собственности на земельной участок зарегистрировано за ФИО7 в ЕГРН 25 октября 2022 г.

Брачный договор между сторонами не заключался.

В нотариально удостоверенном заявлении от 1 декабря 2000 г. ФИО7 указала, что намерена передать в собственность ФИО9, принадлежащую ей ? долю временной постройки и земельного участка, находящихся в Ленинградской области, Киришский район, П-вы остров, садоводство «Дружба», в день получения ордера на квартиру по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 9, 218, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом в браке ФИО9 и ФИО7, в связи с чем выделил супружескую долю ФИО9, признав её равной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, включив ? долю в праве на земельный участок в наследственную массу после умершего 23 мая 2021 г. ФИО9

Суд указал, что соглашение о передаче ? доли временной постройки и земельного участка от ФИО7 к ФИО9 не заключалось, так как намерение о передаче доли в праве ФИО7 реализовано не было, доказательств того факта, что ФИО9 обращался к ФИО7 за оформлением передачи ему в собственность доли в праве на временную постройку и земельный участок суду не представлено.

Суд первой инстанции отклонил довод ФИО12 о том, что ? доля земельного участка должна перейти к ней в силу приобретательной давности, сослался на то, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО7, несмотря на то, что истец ФИО1 пользовалась спорным земельным участком, который ФИО9 считал своим собственным, поскольку ответчик ФИО7, являясь собственником спорного земельного участка, не считала возможным пользоваться участком в силу неприязненных отношений с бывшим мужем, однако вносила как собственник налоговые платежи до 2022 г., что свидетельствует о том, что спорный земельный участок имел собственников, которые известны, от своих прав участник общей собственности не отказался и не утратил интерес к пользованию спорным имуществом.

ФИО1 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке с 10 марта 2006 г.

ФИО10 приходится сыном ФИО9

23 мая 2021 г. ФИО9 умер.

Так как судом спорный земельный участок признан совместно нажитым в браке ФИО9 и ФИО7 имуществом, и из него выделена супружеская доля ФИО9, признанная равной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд сделал вывод, что указанная ? доля в праве собственности на земельный участок является наследственным имуществом после смерти ФИО9

Наследники первой очереди - жена ФИО1, сын – ФИО10 в установленный законом срок приняли наследство путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли каждому наследнику в отношении денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что за ФИО1 и ФИО10 следует признать право собственности на ? долю за каждым в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными и основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из материалов дела, в отношении спорного земельного участка 27 июня 1994 г. выдано свидетельство на право собственности на землю на имя ФИО7, сособственником участка в силу закона являлся ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ г.

Земельный участок между ФИО7 и ФИО9 не был разделен, в связи с чем являлся общей совместной собственностью, тогда как пользование участником общей собственности всем имуществом само по себе не является основанием для признания права собственности на все имущество по основанию приобретательной давности.

ФИО9 знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на весь земельный участок, так как сособственником земельного участка являлась ФИО7

Факт оплаты ФИО7 налогов на земельный участок подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и дав оценку совокупности представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение у истца права собственности в порядке приобретательной давности.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку он не противоречит ни приведенным нормам материального права, ни их толкованию, изложенному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции исследовал все собранные по делу доказательства. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судом не нарушены.

Изложенные заявителями доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционных жалобах.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи