Дело № 2-260/2025
УИД 28RS0006-01-2025-000380-25
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года пгт. Новобурейский
Бурейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Плахотиной В.А.,
при секретаре Кацан Л.А.,
с участием старшего помощника прокурора Бурейского района Амурской области ФИО6, истца ФИО2, её представителя ФИО9, представителя ответчика ООО «Новый континент» - ФИО18, представителей ответчика ФИО1 – адвоката ФИО14, ФИО15, третьего лица нотариуса Бурейского нотариального округа ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Новый континент», ФИО1 о взыскании компенсации материального ущерба, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обосновании которого указал, что является супругой ФИО8 В браке был приобретён автомобиль марки TOYOTA HILUX SURF, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № который зарегистрирован на ФИО8 Супруг истца обратился в ООО «Новый континент» для проведения ремонтных работ указанного автомобиля. 17 ноября 2024 года автомобиль был передан на ремонт гражданину КНР в гаражный бокс по адресу: <адрес>А. 24 ноября 2024 года данный гаражный бокс сгорел, вместе с автомобилем. Испытывая сильные переживания из-за утраты автомобиля ФИО8 начал испытывать боли в сердце. 07 декабря 2024 года ФИО8 умер. Истец считает, что к смерти супруга привели обстоятельства, связанные с утратой автомобиля, уничтоженного пожаром. Истец направила в ООО «Новый континент» претензию с целью досудебного урегулирования спора, однако претензия оставлена без ответа.
Уточнив исковые требования, просила суд взыскать солидарно с ООО «Новый континент» и ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию материального ущерба в размере 1 500 000 рублей и морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Определением Бурейского районного суда от 29 апреля 2025 года к участию в деле для дачи заключения по делу привлечён прокурор Бурейского района.
В судебном заседании истец ФИО2, и её представитель ФИО9 настаивали на удовлетворении уточнённых исковых требований по доводам изложенным в исковом заявлении. Просили удовлетворить иск в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Новый континент» - ФИО18 возражала относительно удовлетворения исковых требования, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, сторонами не оспаривается, что собственником гаражного бокса, который пострадал после пожара 24 ноября 2024 года является ФИО1 Данный гаражный бокс использовался в личных целях на безвозмездной основе гражданином КНР ФИО20 с 2023 года, который там осуществлял ремонт и покраску автомобилей. Данный факт подтвержден материалами дела, а именно: в материалах дела имеются материалы уголовного дела № 12410100005000001 по ст. 168 УК РФ, в которых имеется протокол осмотра места происшествия от 25 ноября 2024 года - где в качестве поврежденного имущества имеется автомобиль Тойота ХайЛюкс ФИО4 2001 г.в., в том числе письменные объяснения представителя ФИО12, гражданина КНР ФИО20, ФИО21 от 25 ноября 2024 года, которые в свою очередь говорят о том, что данный гаражный бокс использовался под ремонт и покраску автомобилей гражданином КНР ФИО20, но никак не ООО «Новый Континент». Т.е. достоверных доказательств в рамках ст. 56 ГПК РФ о наличии заключенной аренды для осуществления предпринимательской деятельности со стороны ответчика ООО «Новый Континент» не имеется и не подтверждается материалами дела. Как следует из материала уголовного дела виновником пожара и причинителем материального вреда установлено лицо – ФИО10 Данные обстоятельства истцом и его представителями в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Из материла дела следует, что в результате пожара было повреждено имущество, принадлежащее на праве собственности не истцу, а её супругу ФИО8, который согласно письменным объяснениям от 25 ноября 2024 года указал, что свой автомобиль он на покраску передал гр. КНР ФИО20, между ними был заключен устный договор. Также в материалах дела имеется протокол о признании ФИО8 гражданским истцом в рамках уголовного дела, соответственно данные процессуальные документы, подтверждают тот факт, что ответчик ООО «Новый Континент» по данному делу является не надлежащим ответчиком, что предусмотрено ст. 41 ГПК РФ. Ненадлежащий ответчик в гражданском процессе — это лицо, которое истец безосновательно указал в качестве ответчика в иске по гражданскому делу. Принимая во внимание, что ответчик ООО «Новый Континент» не состоял ни в каких правовых отношениях, ни с собственником гаражного бокса, ни с ФИО8, то в рамках данного дела является не надлежащим ответчиком, в том числе и причинителем вреда. Полагает, что по настоящему делу ФИО1 не может быть ответчиком в силу следующих обстоятельств. В ходе рассмотрения дела установлено, что гаражный бокс использовался в личных целях на безвозмездной основе гражданином КНР ФИО20 с 2023 года, который там осуществлял ремонт и покраску автомобилей. В том числе представитель ФИО1 - ФИО12 так же подтвердил тот факт, что данный бокс был им предоставлен для ремонта автомобилей именно ФИО20, т.е. Олегу, которого он лично знает еще с 2012 года, который всегда занимался ремонтом и покраской автомобилей. Про то, что ФИО20 состоит в трудовых отношениях с ООО «Новый континент» он узнал лишь после произошедшего пожара. Т.е. достоверных доказательств в рамках ст. 56 ГПК РФ о наличии заключенной аренды для осуществления предпринимательской деятельности со стороны ответчика ФИО1 и ООО «Новый Континент» не имеется и не подтверждается материалами дела, а напротив опровергается собственником сгоревшего гаражного бокса. Материалами доследственной проверки, а именно заключением эксперта № 403-2024 (на 14) листах по факту происшедшего пожара установлена причина возникновения пожара, которая определена как нарушение техники пожарной безопасности вследствие производимых ремонтных работ гражданином ФИО10, но никак не в следствии нарушений правил ПБ технического оснащения объекта В период действия договора аренды за безопасность на объекте отвечают обе стороны. Договором, конечно, можно предусмотреть ответственность арендатора, но это не избавляет арендодателя от риска, и вот почему. По общему правилу согласно части 1 статьи 38 закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности лежит и на собственнике. То есть эта норма позволяет привлечь арендодателя (собственника) к административной ответственности. Риск привлечения остается, даже если условиями договора обязанность соблюдения правил лежит на арендаторе. В практике случаи привлечения при указанных обстоятельствах уже были. Арендатор же в силу той же нормы закона (ч. 1 ст. 38) также отвечает за нарушение правил — как лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. При этом закон не конкретизирует, какая из сторон и в каком случае должна нести ответственность. Более того, не запрещено привлекать одновременно и арендатора, и арендодателя В данном случае отсутствуют доказательства того, что собственник в рамках рассмотрения возникновения пожара была установлена вина собственника бокса, и он был привлечен к административной или иной ответственности. Как следует из материала уголовного дела виновником пожара и причинителем материального вреда установлено лицо - ФИО10 Данные обстоятельства истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривались, в связи с чем и ФИО1 также является ненадлежащим ответчиком по данному делу. ФИО13 определяет себя истцом по делу в виду того, что её супруг умер и все его права по факту требования о возмещении ущерба перешли к ней на праве собственности в виду принятия наследства на сгоревший автомобиль - как объект. Полагает, что в данном случае истец лишен такого права в виду того, что она приняла на себя не права на заявление требований о возмещении ущерба, а именно права на объект в виде автомобиля, что не соответствует материальной норме права. ФИО13 в свою очередь в рамках ст. 44 ГПК РФ не признана процессуальным правопреемникам в порядке наследования на права для требования возмещения ущерба, в рамках уголовного дела не признана потерпевшей стороной по делу и как следует из предоставлено свидетельства о праве на наследство оставшегося после смерти супруга ФИО8 она вступила в права на автомобиль как объект, т.е. который не повержен и не уничтожен, в связи с чем она является ненадлежащим истцом. В настоящий момент материалами уголовного дела за № 12410100005000001 по ст. 168 УК РФ установлено виновное лицо, которое является причинителем вреда, соответственно в рамках ст. 1064 ГК РФ истец имеет полное право предъявить такие требования к этому лицу. Материалами уголовного дела за № 12410100005000001 по ст. 168 УК РФ установлено виновное лицо, которое является причинителем вреда, соответственно в рамках ст. 1064 ГК РФ истец имеет полное право предъявить такие требования к этому лицу. Утверждения истца о том, что автомобиль находился в гаражном боксе, в котором находилось имущество, принадлежащее ООО «Новый континент», и ФИО20 являлся работником ответчика, не может порождать юридической ответственности ООО «Новый континент» при отсутствии доказательств, что именно ответчик проводил ремонтные работы и использовал данный гаражный бокс. Для установления наличия договорных отношений между истцом и ответчиком на 25 ноября 2024 года необходимы прямые доказательства, а именно: письменный договор; заказ-наряд; акт приёма-передачи; платёжные документы, которые прямо указывают на волю сторон заключить сделку с юридическим лицом. Истцом такие отношения с ООО «Новый континент» не доказаны, как и не доказаны материалами уголовного дела. В связи с не установлением юридически значимого факта, а именно передачи автомобиля истца для произведения ремонтных работ ответчику, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований стороной истца. Учитывая, что виновное лицо установлено, у истца имеется право предъявить иск о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда на основании ст. 1064 ГК РФ, после установления всех обстоятельств в рамках уголовного дела. Также в настоящий момент истец не доказал правопреемственность на заявление таких требований, в виду того, что собственник автомобиля умер в декабре 2024 года, при этом до смерти следствием был признан гражданским истцом по отношению к виновному лицу ФИО10 Факт того, что истец вступила в права наследования и получила свидетельство о выдели супружеской доли на сгоревший автомобиль не дает оснований для взыскания ущерба, лишь по той причине, что истец получила, право на долю в автомобиле или право требования компенсации утраченного автомобиля, получать в наследство то, чего нет, это противозаконно. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда также надлежит отказать, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательства того, что действиями ответчика ей был причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания, правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не усматривается.
Представители ответчика ФИО1 – адвокат ФИО14, ФИО15 возражали относительно удовлетворения исковых требований в полном объёме. Полагают, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу поскольку ни в каких отношениях с истцом не состоял, автомобиль на хранение не принимал, он, как и истец признан потерпевшим по уголовному делу, поскольку пожаром уничтожено его имущество. Считают, что со стороны истца имеется злоупотребление правом при предъявлении иска к ФИО1, поскольку виновное лицо в причинении пожара установлено, однако предъявить к нему требования о компенсации материального ущерба не возможно, так как он принимает участие в СВО.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора, обеспечил явку своих представителей.
Третье лицо, нотариус Бурейского нотариального округа ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 при обращении с заявление о вступлении в наследство предоставила все необходимые документы для выдачи свидетельств о праве собственности на наследуемое имущество, в отношении транспортного средства марки TOYOTA HILUX SURF, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № был предоставлены паспорт транспортного средства. ФИО2 сообщила, что фактически транспортное средство уничтожено, но указанные обстоятельства не являются препятствием для выдачи свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу и свидетельства о праве на наследство по закону.
Ответчик ООО «Новый континент» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора, обеспечил явку своего представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Заслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшей, что исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 мая 2025 года (т. 1 л.д.74-76)
25 ноября 2024 года в указанном гаражном боксе произошёл пожар. В результате пожара сгорел гаражный бокс и находящиеся внутри транспортные средства, в частности автомобиль марки TOYOTA HILUX SURF, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который супруг истца 17 ноября 2024 года сдал на ремонт гражданину КНР ФИО20. Указанный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти выданным ДД.ММ.ГГГГ, серииI-OT № (т. 1 л.д.25).
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Бурейского нотариального округа 09 июня 2025 года28 АА 1595229 ФИО2 стала собственником ? доли в праве собственности на автомобиль марки TOYOTA HILUX SURF, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае по жара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума от 05 июня 2002 года № 14 вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Из поступившего по запросу суда ответа Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Райчихинску и пгт. Прогресс от 04 мая 2025 года № 146 следует, что по факту произошедшего 25 ноября 2024 года пожара 27 ноября 2025 года возбуждено уголовное дело № 12410100005000001 по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ – уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источниками повышенной опасности. 06 февраля 2025 года ФИО10 был признан подозреваемым по данному уголовному делу. В результате преступных действий последнего, пожаром уничтожено и повреждено чужого имущества на общую сумму 14 554 035 рублей 48 копеек. 07 апреля 2025 года на основании п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ представительное расследование по данному уголовному делу приостановлено.
Из ответа начальника отдела НДПР по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УНДПР ГУ МЧС России по Амурской области от 14 мая 2025 года № 146, следует, что 25 ноября 2024 года около 00 часов 14 минут в пгт. Прогресс, Амурской области, неустановленное лицо, находясь в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес> при производстве резательных работ на кузове автомобиля «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, с использованием угловой шлифовальной машины (болгарки), нарушив правила противопожарной безопасности, допустило возгорание частей указанного автомобиля, развившееся в пожар, которым уничтожена крыша гаражного бокса на площади 500 м2, повреждены стены на площади 200 м1, а также уничтожены 5 единиц автомобилей, находившихся на его территории, общей стоимостью на сумму 14 554 035 рублей 48 копеек, то есть причинило ущерб в крупном размере. По данному факту 27 ноября 2024 года ОНДПР по г. Райчихинску и пгт. Прогресс возбуждено уголовное дело № 12410100005000001, по признакам состава преступления ст. 168 УК РФ – уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершённое путём неосторожного обращения с источниками повышенной опасности. 06 февраля 2025 года ФИО10 признан подозреваемым по вышеуказанному уголовному делу. 07 апреля 2025 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено, в связи с заключением ФИО10 контракта о прохождении военной службы в Вооружённых Силах РФ. (т. 1 л.д.54,55).
Заключением эксперта № 403-2024 от 26 декабря 2024 года, выполненным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ По Амурской области, установлено, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате попадания искр при проведении работ электроинструментом (углошлифовальной машиной), очаг пожара находился в помещении № 2 гаражного бокса, под днищем автомобиля «Toyota Corona» (очаг установлен со слов ФИО10 и ФИО16, ввиду обширных термических поражений внутри гаражного бокса).
По факту пожара 27 ноября 2024 года ОНДПР по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УНДПР ГУ МЧС России по Амурской области было возбуждено уголовное дело № 12410100005000001 по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
Постановлением ОНДПР по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УНДПР ГУ МЧС России по Амурской области от 29 ноября 2024 года ФИО8 признан потерпевшим по данному уголовному делу.
В ходе судебного разбирательства на основании вышеизложенных доказательств доказано, что имущество истца повреждено, ущерб истцу причинен в результате пожара.
Судом также установлено, что на протяжении длительного времени ФИО20 по устной договоренности с ФИО1 осуществлял деятельность по ремонту автомобилей в ангаре, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО1, последний никаких претензий не предъявлял, осуществлению деятельности ФИО20 не препятствовал.
В обоснование своих требований истцом представлены достоверные документальные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что очаг возгорания был в помещении № 2 гаражного бокса, принадлежащего ФИО1
В соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В материалах гражданского дела не содержится сведений о том, что уголовное дело по факту пожара передано для рассмотрения в суд.
Доказательств иной причины возникновения пожара не представлено, ходатайств о назначении судебной технической экспертизы не заявлено. Суд принимает во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике.
В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что требования вышеуказанных законов в части обеспечения требований пожарной безопасности не были выполнены собственником ангара - ответчиком ФИО1
Доказательств того, что ответчиком надлежащим образом соблюдались правила противопожарной безопасности при пользовании принадлежащим ему имуществом и распоряжении им, отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, представленные материалы дела не содержат.
Возгорание в ангаре, само по себе свидетельствует о том, что ответчик, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией. Вина ответчика заключается в ненадлежащем контроле за состоянием его имущества, приведшее к возгоранию и пожару.
Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как собственника по бремени содержания своего имущества и причинением в результате этого вреда имуществу истца, является очевидным.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что отвечать за причинение ущерба истцу должен ответчик ФИО1, являющийся собственником ангара в которой находился очаг пожара.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что со стороны истца имеется злоупотребления правом по обращению с данным иском именно к нему, а не к лицу, виновному в пожаре, а также о том, что поскольку виновник пожара установлен он является ненадлежащими ответчиком по делу в связи со следующим.
Судом установлено, что предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с заключением подозреваемым контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ. Таким образом у истца отсутствует реальная возможность немедленно привлечь установленного правоохранительными органами виновника к материальной ответственности. В таком положении истец вправе обратиться в суд с гражданским иском к любым потенциальным ответственным сторонам, включая ответчика по настоящему делу.
Утверждение ответчика о том, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, с ссылками на ст. 10 ГК РФ является несостоятельным, поскольку истец реализует свое конституционное право на судебную защиту, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела и имеющиеся доказательства.
Ответчик является собственником имущества, не лишенным возможности обратиться в суд с соответствующим регрессным иском к лицу, чьи действия непосредственно привели к возгоранию и повреждению имущества истца.
Согласно справке о среднерыночной стоимости движимого имущества от 10 сентября 2025 года, выданной ООО «Проф-инвест» оценщик пришёл к выводу, что рыночная стоимость транспортного средства марки TOYOTA HILUX SURF, 2001 года выпуска, составляет 1 500 000 рублей.
Размер ущерба ответчиками не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба в ходе рассмотрения дела, не заявлялось.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба 1 500 000 рублей.
Истцом одновременно заявлены требования о взыскании материального ущерба, морального вреда и к ответчику ООО «Новый континент», рассматривая требования к данному ответчику суд приходит к следующему.
Представитель ООО «Новый континент» в ходе рассмотрения дела указывала на то, что у истца не возникло полного права требования материального ущерба за утраченное транспортное средство, поскольку потерпевшим по уголовному делу признан её супруг, а не она, кроме того при вступлении в наследство движимое имущество было уничтожено, следовательно, истец может претендовать на компенсацию материального ущерба только на ? долю транспортного средства.
Суд отклоняет указанные доводы стороны ответчиков в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Факт утраты имущества (транспортного средства) вследствие пожара не препятствует возникновению наследственных правоотношений. Наследники имеют право на получение компенсации за ущерб, причинённый имуществу наследодателя, даже если само имущество прекратило своё существование на момент смерти наследодателя. Поскольку в случае принятия наследства наследник является правообладателем прав наследодателя, и поскольку на момент смерти у ФИО8 возникло право требования компенсации материального ущерба за утраченное имущества, данное право перешло к его супруге ФИО2
Доводы стороны ответчиков о снятии автомобиля с регистрационного учёта не влияет на установление факта принадлежности транспортного средства наследодателю и наличие законных оснований для возмещения вреда наследникам. Регистрационные действия носят учётный характер и не влияют на возникновение или прекращение вещных прав.
Правопреемство в рамках наследования распространяется на всё имущество, принадлежащее наследодателю, независимо от состояния имущества на момент открытия наследства.
Рассматривая требования о взыскании с ООО «Новый континент» материального ущерба за транспортное средство, суд приходит к следующим выводам.
Бремя доказывания факта возникновения обязательственных отношений между ФИО8 и ООО «Новый континент» (договора хранения, договора возмездного оказания услуг, заказ-наряда, акта приёма передачи транспортного средства) лежит на истце.
Между тем, истцом в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца был передан на ремонт или ответственное хранение именно ООО «Новый континент». Отсутствие письменного договора в случае устной сделки должно быть компенсировано иными доказательствами (квитанции, платёжные поручения, переписки, показания свидетелей). Такие доказательства истцом суду не представлены.
В судебном заседании установлено, что гаражный бокс, в котором произошел пожар принадлежит ФИО1
Доказательств, подтверждающих, что гаражный бокс арендовался ответчиком, также не представлено. Договор аренды отсутствует. Указанное свидетельствует о том, что ответчик не нёс ответственности за данное помещение.
Довод истца о том, что договорённость по ремонту автомобиля была достигнута с ФИО3, который являлся работником ООО «Новый континент», в должности рихтовщика, не может свидетельствовать о возникновении договорных отношений между истцом и ООО «Новый континент», поскольку на момент передачи автомобиля на ремонт ООО «Новый континент» не осуществляло деятельность по ремонту автомобилей в ангаре, расположенном по адресу: <адрес>.
На основании пояснений сторон, и материалов дела судом установлено, что автомобиль передавался на ремонт не в ООО «Новый континент», а именно ФИО3, который самостоятельно, не по поручению общества осуществлял ремонт автомобилей. Из уголовного дела, возбуждённого по факту пожара в ангаре следует, что потерпевшие однозначно утверждали, что передавали транспортные средства на ремонт непосредственно ФИО20, а не ООО «Новый континент».
Таким образом, материалами дела не подтверждается, что автомобиль передавался на ремонт именно ООО «Новый континент», поскольку ФИО3 действовал самостоятельно вне рамках трудовых обязательств с ООО «Новый континент». Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Для установления наличия договорных отношений необходимы прямые доказательства (письменный договор, заказ-наряд, акт приёма-передачи, платёжные документы), которые прямо указывают на волю сторон заключить сделку.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Истец такое соглашение с ООО «Новый континент» не доказала.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ООО «Новый континент» планировало вести деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, в связи с чем завозила в гаражный бокс оборудование и инструменты для осуществления данной деятельности, установило контрольно-кассовую технику. Поскольку принадлежащее ответчику имущество также было уничтожено пожаром, ответчик был признан потерпевшим по уголовному делу.
В связи с не установлением юридически значимого факта – передачи автомобиля истца для произведения ремонтных работ ООО «Новый континент», суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований к ООО «Новый континент».
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит об отказе в удовлетворении данных требований.
На основании части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу требований статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Компенсация морального вреда производится в случае доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.
Истец полагает, что смерть её супруга связана с обстоятельствами случившегося пожара и уничтожением транспортного средства. Однако, из материалов дела следует, что причиной смерти истца является инфаркт миокарда. Истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и смертью ФИО8
Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ООО «Новый континент», ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, (паспорт серии №, выдан ТП УФМС России по Амурской области в пос. прогресс 10 марта 2010 года) в пользу ФИО2(СНИЛС №) материальный ущерб в размере 1 500 000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
В иске к ООО «Новый континент» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Бурейского районного суда (подпись) В.А. Плахотина
Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2025 года.
Копия верна:
Судья Бурейского районного суда В.А. Плахотина