№ 2-1680/2022
64RS0047-01-2022-002197-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,
при секретаре Иванове М.С.,
при участии истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 адвоката Волкова А.В.,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО2 адвоката Махова Б.А.,
третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3,
при участии помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Коровацкой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> примерно в 17 часов в квартире по адресу <адрес>, ФИО2 умышленно причинил ему легкий вред здоровью В результате преступных действий ФИО2, согласно заключению эксперта № от <дата> у ФИО1 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. <данные изъяты> квалифицируется, как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от <дата> ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Вина ответчика установлена. Истец проходил лечение, приобрел лекарственные препараты на сумму 34 016 рублей 08 копеек, понес расходы на заправку автомобиля бензином на сумму 6 470 рублей 51 копейка. Указанными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца. Причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в посягательстве на жизнь и здоровье, он испытал сильную физическую боль после ударов, чувствовал себя униженным, длительное время находился в морально-подавленном состоянии, у него искривлен нос, он не мог дышать им, часто болит голова. Все это сказывается на его нервной системе и наносит вред его здоровью. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 21 434 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.
Истец ФИО1 в судебных заседаниях заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду, что ответчик ударил его из-за нечего, он даже не ожидал, что такое может произойти, ответчик зашел к нему в квартиру и сразу же его «треснул», у него кровь из ушей сразу же пошла, пол был залит кровью, одежда испачкана, он стал его прогонять и тот ушел. Ответчик оскорблял его, писал на заборе оскорбления. После того, как ответчик его ударил, он лежал в больнице, плохо переносил системы, После удара гематома была на носу, на плече, на шее. Он до этого считал ответчика хорошим человеком, дружил с его тещей, помогал ремонтировать им квартиру, свадьбу отыграл. Его никто никогда не оскорблял, он музыкальный руководитель, его бывшие тюремщики уважали и слушались, играли у него в ансамбле. С ответчиком ссора произошла из-за труб.
Представитель истца Волков А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил суду, что все, что говорит истец, это ложь, ссора произошла не из-за труб, конфликт по трубам был задолго до этого. А потом истец обнаружил у себя на заборе неприличное обзывательство, и решил, что это ответчик, стал ему предъявлять, через жены. Пришел на их участок, стал ее обзывать, она испугалась и упала на колышек от помидор, у нее даже произошло смещение позвоночника. Когда он приехал домой к ФИО2, то встретился сначала с его женой, спросил, где он, она сказала, что дома, позвонила ему и только после этого он пошел к ним домой. Они разговаривали минут 15, когда речь зашла о его жене, он кинулся не него, я, защищаясь, ударил его в нос, и сразу - к выходу. Он сел в машину и поехал в больницу. Вот и весь инцидент. Он виноват в том, что напал сначала на мою жену, потом на меня. Трубы здесь вообще ни при чем, трубы были за год до этого. Его заболевания не связаня с тавмами носа, эксперт установил, что ничего у него не обострялось, он получил квалифицированную медицинскую помощь и вышел здоровым. Его расходы на лечение не обоснованы, гепариновая мазь необоснованна, поскольку она приобреталась 14 июля, остается 85 рублей. Договор на оказание юридических услуг заключал не он, а ФИО3, эти расходы возмещению не подлежат.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО3, являющаяся дочерью истца, которая пояснила суду, что действительно договор на оказание юридической помощи отцу ФИО1 заключала она, деньги давал отец на адвоката. Также она пояснила, что ее отец – уважаемый человек, который ни разу никого не обидел и руку ни на кого не поднял. Для них всех – мамы, папы, ее семьи и семьи сестры это было настоящим шоком. Когда папу увезли на скорой ее не было, но на следующий день им занимались уже они и везде с ним ездили. Из больницы Энгельса уже ночью 9 го июля он уехал домой к сестре, потому что это было ближайшее место, куда он мог доехать, он ехал на такси. Сестра живет по адресу: <адрес>. На следующий день они отвезли его в 6-ю больницу. До этого они еще ездили в нашу районную больницу, где ему дали направление в шестую больницу. Ей пришлось взять день за свой счет, чтобы заниматься отцом. Его состояние были критичное, плюс у мамы давление, у него давление, он очень долго ото всего этого отходил, у него на фоне этого обострились все хронические заболевания. Потом его еще долго возили на обследования и лечение в разные больницы, у него все хронические заболевания обострились, и отец очень переживал все происходящее.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил суду, что материальный ущерб не подтвержден материалами дела, за исключением трех лекарств, которые указаны в экспертизе, сумма компенсации морального вреда завышена, расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат.
Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 умышленно причинил легкий вред здоровью истца ФИО1 при следующих обстоятельствах – <дата> около 10 часов 00 минут, между ФИО1 и ФИО2, находящимися в принадлежащей ФИО5 квартире по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений возник словесный конфликт, в результате которого ФИО2 кулаком правой руки нанес ФИО1 один удар в область носа, чем причинил ФИО5 следующие телесные повреждения – <данные изъяты>. Вред здоровью квалифицируется как легкий, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.
Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей 00 копеек (л.д. 6-12).
В ходе рассмотрения дела мировым судьей были проверены доводы ФИО2 о том, что удар им наносился в состоянии необходимой обороны, а также о том, что удар был нанесен не сильный, и не мог причинить такого вреда, которые не нашли своего подтверждения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку вред здоровью истца причинен ответчиком, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, то он подлежит возмещению ответчиком.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда, причиненных ему причиненьем вреда здоровью.
В качестве имущественного ущерба истцом указаны расходы на приобретение лекарственных средств и расходы на бензин.
Для определения того, какие из материальных расходов на приобретение лекарственных средств и препаратов, перечисленные в заявлении об уточнении исковых требований от <дата>, понесены ФИО1 в связи с повреждением его здоровья ФИО2 <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области, а также того, какие из перечисленные в заявлении об уточнении исковых требований от <дата>, медицинских препаратов должны быть назначены пациенту по программе обязательного медицинского страхования по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Как следует из заключения ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № от <дата>, у ФИО1 в результате событий <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области, имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. Исходя из перечня лекарственных препаратов, указанных в заявлении об уточнении исковых требований от <дата>, для лечения данных повреждений ФИО1 были назначена и необходимы: <данные изъяты>. Другие лекарственные средства и медицинские изделия, перечисленные в заявлении об уточнении исковых требований от <дата>, требовались ФИО1 для лечения имеющихся у него заболеваний, а не травмы.
В ходе производства первой комплексной судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта № по уголовному делу) не была установлена причинно-следственная связь <данные изъяты> с полученной <дата> травмой, в связи с этим лекарственные средства, применяемые для лечения данного заболевания из перечисленных с заявлении об уточнении исковых требований от <дата>, в данном случае не учитываются.
Установленными от оториноларингологических повреждений являются только <данные изъяты>.
С <дата> по <дата> ФИО5 находился на стационарном лечении в оториноларингологическом отделении ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 6 им. ак. ФИО6», где он получил необходимую специализированную помощь в соответствии со стандартами ОМС. При выписке на амбулаторное наблюдение ФИО1 был назначен препарат <данные изъяты> по 1 таблетке 3 раза в день на 2 недели. Данный лекарственный препарат согласно представленному списку приобретен не был. При анализе представленного списка только <данные изъяты> 9средство улучшения местной микроциркуляции) и препараты <данные изъяты> (пробиотики для устранения дисбактериоза кишечника после курса антибактериального лечения) были целесообразны для применения на амбулаторном этапе долечивания данной травмы (л.д. 79-81).
Как следует из представленных чеков истцом приобретен препарат <данные изъяты> за 328 рублей 00 копеек, <данные изъяты> за 431 рубль 48 копеек, и <данные изъяты> за 52 рубля 45 копеек – всего лекарственных препаратов на сумму 811 рублей 893 копейки.
Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Необходимость приобретения остальных лекарственных препаратов и медицинских изделий, перечисленных истцом в заявлении об уточнении исковых требований, в связи с полученной травмой в ходе рассмотрения дела не подтверждена.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на бензин на сумму на сумму 7 040 рублей 51 копейка.
Как следует из всех представленных чеков на оплату бензина, от <дата> (самая ближайшая дата из всех представленных чеков к дате причинения ответчиком вреда здоровью истца <дата>) имеется чек на сумму 700 рублей 00 копеек, заправлено 15,89 литров бензина по цене 44,06 рублей за 1 литр. Как следует из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 – дочери истца, показаний жены истца ФИО7, показаний свидетеля Свидетель 1 – мужа второй дочери истца, после получения травмы истец был доставлен на скорой помощи в <адрес>, после осмотра и обработки раны он уехал к своей дочери по адресу: <адрес>, уехал на такси, о взыскании расходов на такси требования не заявлены. После этого ФИО1 возили в районную больницу, а потом в шестую больницу.
Как следует из медицинской карты ФИО1 ГУЗ СО «Саратовская районная больница» ФИО1 действительно был на приеме хирурга <дата>, после чего был госпитализирован в лор отделение (л.д. 80 – исследовательская часть заключения экспертизы).
Из заключения этой экс экспертизы следует, что ФИО1 был госпитализирован в лор отделение ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 6 им. ак. ФИО6», где получил квалифицированную медицинскую помощь и был выписан на амбулаторное наблюдение.
Таким образом, суд приходит к вводу о том, что истцу необходимыми были следующие переезды:
- с <адрес> (место проживания дочери истца) до <адрес> (ГУЗ СО «Саратовская районная больница») – 15 км,
- с <адрес> (ГУЗ СО «Саратовская районная больница») до ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 6 им. ак. ФИО6» (<адрес>) – 9 км,
- с ул. <адрес> (ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 6 им. ак. ФИО6») до поселка <адрес> (место проживая истца) – 33 км.
Всего 57 км.
Если учитывать средний расход бензина 10,5 литров на 100 км, то на 57 км необходимо 5,9 литров бензина, округляем до 6 литров, умножаем на 44,6 рублей за литр (цена, указанная в чеке от <дата>) = 263 рубля 70 копеек.
Указанная денежная сумма в качестве материального ущерба на приобретение бензина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доказательств причинно-следственной связи между другими расходами на приобретение бензина, и действиями ответчика по причинению вреда здоровью ФИО1 в суд не представлено.
Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела, ФИО2 был причинен легкий вред здоровью ФИО1 От удара ФИО2 у ФИО1 имелись <данные изъяты>.
С полученными травами ФИО1 был госпитализирован на скорой помощи в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница № 1», затем был вынужден обращаться в поликлинику по месту жительства – в ГОУ СО «Саратовская районная больница», где ему было выдано направление на госпитализацию в лор-отделение.
На стационарном лечении в оториноларингологическом отделении ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 6 им. ак. ФИО6» ФИО1 находился в период с <дата> по <дата>, где ему была проведена операция.
Как пояснила допрошенная в судебном заседании супруга ФИО1 – ФИО7, ее муж уважаемый человек, работник культуры, после случившегося инцидента она его не узнает. ФИО2 ворвался без предупреждения к ним в квартиру и ударил его мужа так, что вся кухня была в крови, а мог бы убить. Они все очень переживали.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 2, зять ФИО1, пояснил суду, что ФИО1 приехал к ним домой ночью с <дата> на <дата> весь в крови, и с тампонами в носу, наутро он повез его в <адрес>, домой, после чего решили, что нужно ехать в местную больницу, потом поехали домой, потом в 6-тую больницу поехали, туда его положили на операцию, пока он там лежал, раза три к нему приезжали.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель 3 пояснила суду, что находится с ФИО3 в дружеских отношениях А.И. Юхно знает давно, когда его побили О присылала его фото, где он весь находился в крови, после го выхода из больницы, она видела, как изменилось его психологическое состояние, он стал замкнутый, раздражительный, комплектует по поводу внешности, потому что он человек публичный выступает на сцене, сейчас от стал отказываться от участия в мероприятиях, раньше у них всегда было весело, гармонь, улыбки, сейчас стало тяжело и напряженно.
В материалы дела предоставлены фотографии ФИО1 с кровоподтеками, а также после его операции.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
П. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определяет, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Учитывая то обстоятельство, что вред здоровью истца был причинен ответчиком умышленно, вопрос о материальном положении ответчика судом не исследовался и во внимание не принимался.
Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает преклонный возраст потерпевшего, состояние его здоровья, то, что в момент удара, после него при прохождении лечении и во время оперативного вмешательства, он испытывал физическую боль, изменился его привычный образ жизни, он не мог продолжать активную общественную деятельность.
Учитывая все изложенные обстоятельства, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей 00 копеек.
По требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.
В материалы дела предоставлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, по которому адвокат Волков А.В., представляющий интересы ФИО1 в настоящем судебном заседании, обязуется осуществлять защиту его интересов у мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области и в Заводском районном суде г. Саратова (л.д. 29), вознаграждение составляет 30 000 рублей 00 копеек.
Таким образом. Суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг адвоката понесены ФИО1 не в рамках рассмотрения настоящего дела, а в рамках рассмотрения уголовного дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года № 3 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» исходя из ч. 3 стт. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.
Таким образом, учитывая то, что данный вопрос не подлежит рассмотрению и разрешению в рамках гражданского судопроизводства, гражданское дело в этой части прекращено на основании ст. <...> УПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.
В суд поступило заявление от руководителя ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» о возмещении расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 15 150 рублей 00 копеек.
Как следует из ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из материалов дела следует, что экспертиза была назначена по инициативе суда.
Руководствуясь п. 20.1 ст. 6 ФЗ от 08 января 1998 года № 7 «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ», расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 150 рублей 00 копеек подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ГУЗ «БСМЭ МЗ СО».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт серии серия №, в пользу ФИО1, серия №, расходы, связанные с повреждением здоровья в размере 1 075 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Управления судебного департамента за счет средств федерального бюджета расходы на оплату в пользу Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области расходы на проведение экспертизы в размере 15 150 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья П.А. Замотринская
Мотивированное решение по делу изготовлено <дата>.
Судья подпись П.А. Замотринская