Решение

Именем Российской Федерации

14.11.2022 г. Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4254/2022 по иску ...ой ... к ... ... о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ...а В.П. обратилась в суд с иском к ... А.С. о возмещении ущерба. В обосновании исковых требований указала, что 26.12.2019 г. по вине ответчика произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес. ..., о чем составлен акт о заливе. В результате залива, квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, нуждается в ремонте, в связи, с чем причинен материальный ущерб на сумму 583000 рублей, который истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по составлению отчета о заливе 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9030 рублей, расходы по оплате юридической помощи 4000 рублей.

В суд истец ...а В.П. явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании представители ответчика ... А.С. иск не признали, возражали относительно суммы ущерба.

В суд 3-е лица ...фио, ...фио явились, считали иск подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ...а В.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. .... Как усматривается из акта ГБУ адрес Перово от 30.12.2019 г. квартира, принадлежащая ...ой В.П. на праве собственности, 26.12.2019 г. была залита из квартиры, расположенной по адресу: адрес. ..., которая находится в собственности у ... А.С. Причиной залива послужило то обстоятельство, что лопнуло соединение входного шарового крана с соединением фильтра грубой очистки прибора учета горячего водоснабжения, что относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, что подтверждается актом управляющей компании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истца входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

Суд считает, что по данному иску ответственность следует возложить на ответчика ... А.С., так как залив квартиры ...ой В.П. произошел из вышерасположенной квартиры № 28, которая принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается актом о залитии. Доказательств того, что залив произошел из другого места не представлено, в ходе судебного разбирательства ответчик доказательств своей невиновности не представил, доводы, изложенные в акте, не опроверг. Доказательств того, что истец ...а В.П. злоупотребила своими правами не представлено. Довод ответчика о том, что акт о заливе составлялся без его участия, не может служить основанием для отказа в иске о возмещении ущерба, так как ответчик не привел убедительных и бесспорных доказательств того, что залив произошел не по его вине. В данном случае, акт составлялся независимой организацией ГБУ адрес Перово», сотрудники которой зафиксировали сам факт залива, объем повреждений и причину залива квартиры истца.

В обоснование суммы ущерба истец ...а В.П. представила отчет ..., согласно которому рыночная стоимость ущерба без учета износа составляет сумму в размере 583000 рублей, с учетом износа 527000 рублей.

Ответчик ... А.С. не согласился с размером ущерба, в связи, с чем по делу была назначена судебная экспертиза в ... по определению размера ущерба. Из выводов судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес. адрес составляет 454371 рубль.

Изучив экспертное заключение ..., суд приходит к выводу о том, исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области оценки. Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом положений статьи 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные в заключении выводы являются достоверными, поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Суд считает, что представленный истцом отчет ..., не может служить основанием для удовлетворения иска о возмещении ущерба в сумме 583000 рублей, так как судом при определении размера ущерба учитываются вывод, изложенные в заключении судебной экспертизы, которая оценена по правилам ст. 67 ГПК РФ, более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и имеет специальные познания в области строительства, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, о чем указано выше.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ответчиком, в результате залива квартиры истца составляет сумму 454371 рубль, который подлежит взысканию с ... А.С. в пользу ...ой В.П. В данном случае, судом учитывается, что истец является собственником 1/3 доли квартиры, однако возражений против возмещения ущерба в пользу истца не поступило со стороны других собственников не поступило, что позволяет взыскать ущерб в пользу ...ой В.П.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что объем повреждений не соответствует заявленному заливу квартиры, поскольку объем повреждений указан в акте о заливе, оснований не доверять которому не имеется. Довод ответчика о том, что судебная экспертиза не учла всех моментов, часть повреждений не находится в причинно-следственной связи, не нашел своего подтверждения, так как заключение экспертизы составлено компетентной организацией, с учетом материалов дела. Ответчик доказательств причинения ущерба в ином размере и объеме повреждений не представил, поэтому, оценив совокупность доказательств, приходит к выводу о возмещении с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 454371 рубль.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по составлению отчета 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9030 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 4000 рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ и ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ... ... в пользу ...ой ... в счет ущерба сумму в размере 454371 рубль, расходы по составлению отчета 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9030 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: