31RS0006-01-2022-000541-98
Дело №2-331/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Волоконовка 26 июля 2022 года
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Панкова С.Е.,
при секретаре Киселевой Н.Н.,
в отсутствие представителя истца ООО «Филберт», ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
12.09.2014 г. между ОАО «УРАЛСИБ» (в последствие ПАО «Банк УРАЛСИБ») и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого, банк выпустил на имя заемщика кредитную банковскую карту с лимитом кредитования в размере 10000 руб. с полной стоимостью кредита в размере 31,292 % годовых.
Согласно расчета задолженности общий долг ФИО1 перед банком составляет 56932,68 руб. из которых: сумма выданных кредитных средств - 34904,35 руб., сумма начисленных процентов – 22028,33руб.
16.01.2018 г. ПАО «Банк УРАЛСИБ» уступило ООО «Филберт» право требования по кредитному договору.
15.06.2022 г. ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 вышеуказанной задолженности по договору. Так же истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1907,99 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещен в судебное заседание не явился, согласно поданного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие. В поданном заявлении не отрицает заключение договора и получение денежных средств, однако в иске просит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов гражданского дела следует, что 12.09.2014 г. между ОАО «УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк выпустил на имя заемщика кредитную банковскую карту с лимитом кредитования в размере 10000 руб. с полной стоимостью кредита в размере 31,292 % годовых.
Из операций по договору № следует, что последнее предоставление денежных средств по кредиту в сумме 165 руб. ФИО1 было 06.07.2015 года, после указанной даты каких либо движений по счету карты не было.
Согласно приложению №1 к Условиям выпуска, обслуживания и пользования картами ОАО «Банк УРАЛСИБ» погашение кредита производится ежемесячно в размере не менее обязательного платежа каждый месяц.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
При таком положении срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.
Как указано выше ФИО1 с 06.07.2015 года не пользовался кредитной картой, не погашал задолженности и не вносил обязательного платежа каждый последующий месяц, следовательно, о нарушенном праве банк узнал в августе 2015 года и с этого месяца следует исчислять трех летний срок исковой давности. Соответственно срок исковой давности по данному делу истек в августе 2018 года. За разрешением данного спора истец обратился в суд лишь в июне 2022 года.
Обращения ООО «Филберт» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа от 17.06.2019 года не влияет на порядок исчисления срока исковой давности, поскольку указанные действия совершены истцом уже после его истечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что иск подан с нарушением сроков исковой давности, суд отказывает в его удовлетворении.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.09.2014 года оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.
Судья С.Е. Панков
Мотивированный текст решения суда изготовлен 28.07.2022 года
Судья С.Е. Панков
Решение28.07.2022