ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Поленчик А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1368/2023 по иску ФИО2 к ООО «Триумф», ФИО3 о расторжении договора взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Триумф», ФИО3 о расторжении договора взыскании денежных средств, указав, что в мае 2021 года она заключила договор с ФИО3 по условиям которого ФИО3 обязался оказать услуги по подготовке необходимых документов и представлению ее интересов в рассмотрении вопроса об определении группы инвалидности сыну истца ФИО1

В день заключения договора ответчик ФИО3 приехал к ней домой, где получил от нее сумму авансового платежа по договору в размере 32700 руб., пообещав предоставить соответствующий договор позднее.

После этого истица неоднократно приезжала в офис на <адрес>, офис 308, где передавала ответчику ФИО3 все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном офисе ФИО3 по ее требованию передал ей договор на оказание юридических услуг, где исполнителем было указано ООО «Триумф», с которым у истца никаких договорных отношений не было и денежных средств ООО «Триумф» она не передавала. ФИО3 на ее вопрос почему в договоре указано исполнителем ООО «Триумф», а не он, пояснил, что так нужно.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию об отказе от договора, поскольку ответчик ФИО3 никаких действий по его исполнению не предпринимал.

Поскольку ответа на претензию не поступило, она ДД.ММ.ГГГГ приехала в вышеуказанный офис, однако ФИО3 там не оказалось. На телефонные звонки ответчик не отвечает.

На основании изложенного истица просила установить факт заключения договора об оказании юридических услуг с ФИО3, признать незаключенным договор с ООО «Триумф», взыскать с ФИО3 32700 руб. в счет возврата, выплаченных денежных средств по договору, штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Ввиду неявки ответчиков, с учетом мнения истца, на основании положений ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило закреплено в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В материалы дела истцом суду представлена копия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Триумф» и ФИО2 предметом которого является оказания исполнителем (ООО «Триумф») юридических услуг, связанных с формированием необходимых документов для определения группы инвалидности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании представленных заказчиком документов (п. 1.1, 1.2 договора).

Исполнитель принял на себя обязательство оказать соответствующие услуги, а заказчик оплатить их, при этом договором предусмотрена предварительная оплата денежных средств в размере 32700 руб. (п.п.2.1.1, 2.2.3, 3.2 договора).

Из пояснений истца следует, что в мае 2021 года она заключила договор с ФИО3 по условиям которого ФИО3 обязался оказать услуги по подготовке необходимых документов и представлению ее интересов в рассмотрении вопроса об определении группы инвалидности сыну истца ФИО1 В день заключения договора ответчик ФИО3 приехал к ней домой, где получил от нее сумму авансового платежа по договору в размере 32700 руб., пообещав предоставить соответствующий договор позднее. После этого истица неоднократно приезжала в офис на <адрес>, офис 308, где передавала ответчику ФИО3 все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ в указанном офисе ФИО3 по ее требованию передал ей договор на оказание юридических услуг, где исполнителем было указано ООО «Триумф», с которым у истца никаких договорных отношений не было и денежных средств ООО «Триумф» она не передавала. ФИО3 на ее вопрос почему в договоре указано исполнителем ООО «Триумф», а не он, пояснил, что так нужно. ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию об отказе от договора, поскольку ответчик ФИО3 никаких действий по его исполнению не предпринимал.

Указанные пояснения истца подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил суду, что он знаком с ФИО3 так как ранее они вместе работали в организации «Линия защиты», где оказывали населению услуги. В частности они оказывали содействие в оформлении инвалидности. Впоследствии вместо «Линии защиты» было создано ООО «Триумф», которое находилось по тому же адресу. Один из клиентов, который остался доволен оказанной услугой порекомендовал их истцу ФИО2, которой также необходимо было подготовить документы для установления инвалидности ее сыну. Он дал ФИО2 телефон ФИО3, с которым она по данному вопросу встретилась. Это было примерно в марте-апреле 2021 года. Впоследствии он узнал, что ФИО2, договорившись с ФИО3 об оказании соответствующих услуг, выплатила ему аванс в размере 32700 руб., а он ей передал договор, составленный от имени ООО «Триумф». Он может утверждать, что данный договор составлен не ООО «Триумф», поскольку в данной организации все договора составлялись одинаково с использованием программы 1С, а данный договор составлен иначе. Кроме того, данный договор подписан не кассиром-администратором Свидетель №1, о чем он может утверждать, т.к. знает ее подпись. Свидетель пояснил, что ФИО3 имел доступ к печати ООО «Триумф» так как состоял в близких отношениях с руководителем данной организации ФИО7

Показания свидетеля в части того, что представленный истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Триумф» и ФИО2 подписан не Свидетель №1, которая указана в качестве подписанта от имени ООО «Триумф», подтверждаются представленной копией договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного от имени ООО «Триумф» Свидетель №1, в котором подпись Свидетель №1 визуально существенно отличается от подписи, выполненной в представленном истцом в настоящем деле договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание пояснения истца, показания свидетеля ФИО6, а также представленные в материалы дела копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 и копии договоров, заключенных ООО «Триумф» с иными лицами, суд полагает установленным, что представленный в материалы дела истцом договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен фактически между истцом и ФИО3 При таким положении, требование истца о признании договора с ООО «Триумф» незаключенным, суд полагает излишне заявленным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку указанным договором предусмотрено внесение авансового платежа, без чего договор не был бы подписан, а ответчиком не представлено доказательств исполнения договора, то суд, принимая во внимание право заказчика отказаться от исполнения договора в любое время, а также отсутствии документально подтвержденных исполнителем расходов по договору, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 денежной суммы, внесенной истцом по договору в размере 32700 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку такой штраф взыскивается при отказе в установленный срок возвратить уплаченные по договору, заключенному с потребителем, денежные средства при нарушении исполнителем условий договора, что в данном случае суд считает не установленным. Так в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истица передала ответчику ФИО3 каике-либо документы, необходимые для исполнения договора, не оформляла на его имя доверенность, кроме того, из пояснений истца следует, что инвалидность ее сыну так и не была оформлена, ввиду того, что истица не стала этого делать. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отказ истца от договора обусловлен не неисполнением его условий ответчиком ФИО3, а отказом от намерений совершать указанные в договоре действия по оформлению инвалидности сыну самой истицы.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание представленные документы (договор и расписка), подтверждающие факт несения истцом расходов по настоящему делу, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20000 руб., учитывая сложность дела, объем работы, выполненной представителем, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика ФИО3 указанные расходы в полном объеме.

В удовлетворении требований к ООО «Триумф» следует отказать, поскольку к данному ответчику не заявлено по существу никаких требований, кроме требования о признании спорного договора незаключенным, которое суд признал излишне заявленным, о чем указал выше.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 1181 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198,233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС № в пользу ФИО2 (№ Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 32700 руб. в счет возврата денежных средств, выплаченных по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 20000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 52 700 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1181 рубль.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2023 года.

Председательствующий: В.А. Сериков