Дело <номер>
УИД: 30RS0003-01-2025-003297-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2025 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,
при секретаре Симаковой С.З.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой <ФИО>11 к ФИО2 <ФИО>12 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 26 декабря 2024 года в 08 час. 45 мин. ответчик, управляя автобусом «L4H2-18/22 L4H2-18/22», гос. рег. знак <номер>, на автодороге «Астрахань – Зеленга» 9 км + 800 м <адрес>, свершил столкновение с автомобилем «Lexus NX 300», гос. рег. знак <номер>, принадлежащим истцу и под его управлением, в результате чего причинил ему механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО). Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков и заключил со страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 400 000 руб. Страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Согласно заключения досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1 864 900 руб. В связи с чем, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 1 442 489 руб., из которых: ущерб, не покрываемый страховым возмещением – 1 358 900 руб.; расходы на досудебную экспертизу – 15 000 руб.; расходы на уплату госпошлины – 38 589 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб. Одновременно просит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 1 057 руб., в связи с уменьшением размера исковых требований.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечив при этом участие в деле своего представителя.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, однако возражал против предъявленной ко взысканию суммы ущерба, полагая её завышенной.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что размер ущерба должен определяться с учетом износа, так как автомобиль истца не новый.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Одним из способов возмещения вреда является возмещение потерпевшему убытков (ст. 1082 ГК РФ).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 26 декабря 2024 года в 08 час. 45 мин. по адресу: <адрес> автодорога «Астрахань – Зеленга» 9 км + 800 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus NX 300», гос. рег. знак <***>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автобуса «L4H2-18/22 L4H2-18/22», гос. рег. знак <номер>, принадлежащего ответчику и под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик, который управляя автобусом «L4H2-18/22 L4H2-18/22», гос. рег. знак <номер>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенным дорожной разметкой 1.14.1 (1.12.2) и дорожными знаками 5.19.1 (5.19.2), чем нарушил п. 1.5 и 11.4 ПДД РФ, где совершил столкновение с автомобилем «Lexus NX 300», гос. рег. знак <***>, под управлением истца (постановление по делу об административном правонарушении № 18810030240050008802 от 27 декабря 2024 года). В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ХХХ <номер>, гражданская ответственность ответчика – СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ <номер>.
24 января 2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО серия ХХХ <номер> и заключил со страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым 12 февраля 2025 года АО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования, установленного подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).
Поскольку обязательство страховщика в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращено надлежащим исполнением, то ответчик обязан компенсировать истцу разницу между фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия и выплаченным страховым возмещением.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).
Согласно акта экспертного исследования ИП ФИО5 № 118/03 от 18 марта 2025 года, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus NX 300», гос. рег. знак <номер>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2024 года, по средним рыночным ценам в г. Астрахани составляет без учета износа 1 864 900 руб., с учетом износа – 1 387 400 руб.
09 апреля 2025 года автомобиль продан истцом в поврежденном состоянии.
По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер причиненного ущерба, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Lexus NX 300», гос. рег. знак <номер>, определением суда от 18 июля 2025 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭПЦ «ДЕЛО+».
Из представленного в суд заключения эксперта № 035-20-2025 от 20 августа 2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертизы по средним рыночным ценам в г. Астрахани составляет без учета износа 1 758 900 руб., с учетом износа – 1 303 500 руб.
Выводы заключения эксперта № 035-20-2025 от 20 августа 2025 года сторонами не оспариваются и принимаются судом.
При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 1 358 900 руб. (1 758 900 руб. – 400 000 руб.).
Судом признаются несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что фактический размер ущерба составляет 1 303 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) исходя из следующего.
Нормы гражданского законодательства определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).
Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).
Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).
В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).
В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение автомобиля, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, необходимая для устранения повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, включается в состав реального ущерба истца полностью (без учета износа), оснований для её уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрено.
Доказательств, наличия иного способа устранения повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии, чем определен в заключении эксперта № 035-20-2025 от 20 августа 2025 года, суду не представлено.
При этом, факт продажи автомобиля не влияет на определение размер ущерба, поскольку не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05 июля 2016 года № 88-КГ16-3).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За проведение досудебной экспертизы (подготовка ИП ФИО5 акта экспертного исследования № 118/03 от 18 марта 2025 года) истцом была оплачена сумма в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № 1-21-826-655-897 от 17 февраля 2025 года.
Данные расходы суд признает необходимыми для разрешения настоящего спора и обоснованными. Сумма расходов в размере 15 000 руб. подтверждается материалами дела, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 649 руб., что подтверждаются квитанцией от 12 апреля 2025 года, из которых 28 589 руб. подлежат возмещению за счет ответчика (с учетом уменьшения размера исковых требований), а 1 057 руб. возвращению истцу из бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» как излишне уплаченные.
Кроме того, в связи с рассмотрением судом заявления об обеспечении иска (определение суда от 29 апреля 2025 года) истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., что подтверждаются квитанцией от 27 апреля 2025 года, которые также подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что факт несения истцом данных расходов подтверждается договором о ведении дела в суде № ДГ25-009/ФЛ от 20 марта 2025 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 20 марта 2025 года.
Оценивая размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, отсутствия возражений ответчика и его представителя относительно заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Оснований для снижения размера данных расходов суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Рожковой <ФИО>13 к ФИО2 <ФИО>14 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <ФИО>15 в пользу Рожковой <ФИО>16 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 358 900 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 589 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Возвратить Рожковой <ФИО>17 излишне уплаченную государственную пошлину из бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 1 057 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд в течение одного месяца через районный суд.
Мотивированное решение составлено 01 октября 2025 года.
Судья Иноземцева Э.В.