Решение по делу № 2-2637/2021 от 08.07.2022 | Кировский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Категория дела Об освобождении имущества от наложения ареста Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО> об освобождении имущества от ареста (исключения из описи). Требования мотивированы тем, что 25.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> – <ФИО> требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав пояснения представителя истца <ФИО> – <ФИО>, оценив доводы, изложенные в иске, возражениях, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Разрешая заявленные требования

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, третьих лиц, заявивших самостоятельные требования на предмет спора, <ФИО>, <ФИО> к <ФИО>, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) – оставить без удовлетворения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 24RS0028-01-2021-003210-08

Гражданское дело № 2-68/2022

2.191г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 08 июля 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Титовой О.В. с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

иску третьих лиц ФИО4, ФИО5, заявивших самостоятельные требования на предмет спора, к ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключения из описи).

Требования мотивированы тем, что 25.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № в пользу взыскателя ФИО3, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 5 автомобилей и одного прицепа, принадлежащих истцу и его супруге ФИО4 на праве общей совместной собственности. Истец полагает, что наложение запрета регистрационных действий на совместно нажитое имущество нарушает права ФИО4, которая вправе претендовать на половину его стоимости. Кроме того, спорные транспортные средства и прицеп переданы в залог в обеспечение обязательств ФИО1 по договорам займа, заключенным с ФИО5 Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в установленном законом порядке, в связи с чем, наложение запрета регистрационных действий нарушает права залогодержателя данного имущества, а также препятствует истцу в его реализации и погашению с задолженности, образовавшейся перед ФИО5

В ходе судебного разбирательства ФИО4 и ФИО5 заявили самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылаясь на аналогичные обстоятельства.

Уточнив исковые требования, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 просят отменить запрет регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобилей:

- самосвала Scania №, 2013 года выпуска, гос. номер №, №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №;

- самосвала КАМАЗ №, 2011 года выпуска, гос. номер №, №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) ФИО7 №, № двигателя №;

- грузового самосвала Scania №, 2006 года выпуска, гос. номер №, №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №;

- легкового автомобиля Toyota Land Cruiser №, 2008 года выпуска, гос. номер №, №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №;

- легкового автомобиля №, 1978 года выпуска, гос. номер №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №;

- прицепа Budamobil Vudamovil, 1985 года выпуска, наименование: прицеп (прочее), гос. номер №, VIN отсутствует, номер кузова (прицепа) №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Третьи лица, заявившие самостоятельные требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО6, ОСП по Кировскому району г. Красноярска, МРЭО ГИББДД МУ МВД России «Красноярское», ФИО8, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, оценив доводы, изложенные в иске, возражениях, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся единоличной собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав факт принадлежности ему истребуемого имущества на праве собственности или ином титульном владении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

В соответствии с п. п. 42, 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. ч. 1 и 4 ста. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №.

Согласно информации, полученной из регистрирующих органов ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», за ФИО1 зарегистрированы следующие транспортные средства:

- КАМАЗ №, 2011 года выпуска, гос. номер №, №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) ФИО7 №, № двигателя №;

- Scania №, 2013 года выпуска, гос. номер №, №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №;

- Toyota Land Cruiser №, 2008 года выпуска, гос. номер №, № №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №;

- Scania P №, 2006 года выпуска, гос. номер №, № №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №;

- №, 1978 года выпуска, гос. номер №, номер шасси (рамы)№, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №

- прицеп Budamobil Vudamovil, 1985 года выпуска, наименование: прицеп (прочее), гос. номер №, VIN отсутствует, номер кузова (прицепа) №

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 875 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 570.42 руб., а всего взыскано 4 907 070.42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Кемерово выдан исполнительный лист серии № №, на основании которого в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств и прицепа.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № на сумму 500 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств по которому ФИО1 передал займодавцу в залог прицеп Budamobil Vudamovil, 1985 года выпуска, наименование: прицеп (прочее), гос. номер №, VIN отсутствует, номер кузова (прицепа) №, что подтверждается договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ.