УИД 78RS0015-01-2023-004711-17

Дело № 12-888/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 октября 2023 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Мордас О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал 531, жалобу защитника АО «ЛВЗ «Топаз» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

в отношении АО «ЛВЗ «Топаз» ИНН №, ОГРН №, адрес места нахождения: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЛВЗ «Топаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «ЛВЗ «Топаз» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой ссылается на незаконность привлечения общества к административной ответственности, поскольку на момент совершения административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, находился во временном владении и пользовании другого юридического лица – ООО «РСВ» на основании договора аренды. Кроме того, в данном случае повторность совершения административного правонарушения отсутствует, поскольку ранее, ДД.ММ.ГГГГ, АО «ЛВЗ «Топаз» действительно, было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, однако настоящее административное правонарушение совершило иное лицо, в связи с чем просит постановление должностного лица отменить.

Законный представитель АО «ЛВЗ «Топаз», должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения – совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

На основании положений ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи (ч. 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч. 2).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).

Как указано в п. 6.1 Правил дорожного движения, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные.

Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

– ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

– ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

– ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

– ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

– КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания приведенной нормы закона усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, что указанные средства работали в автоматическом режиме.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: пересечение <адрес> и <адрес>, от <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является АО «ЛВЗ «Топаз», в нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем указанные действия квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения АО «ЛВЗ «Топаз», данного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки <данные изъяты>, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно основным характеристикам технического средства, сведения о которых являются общедоступными, а потому в дополнительном доказывании не нуждаются, программно-аппаратный комплекс измерения скорости движения транспортных средств по видеокадрам и радиолокацией <данные изъяты> предназначен для измерений скорости движения транспортных средств в зоне контроля и на протяженном участке дороги в автоматическом режиме, а также для измерений текущего времени (интервалов времени), синхронизированного с национальной шкалой времени Российской Федерации; данный комплекс предназначен для фиксации следующих нарушений ПДД: превышение установленной скорости движения; несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги (пересечение или наезд на сплошную линию разметки); нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств; выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении; нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона; невыполнение требований об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора; нарушение правил движения через железнодорожные пути; проезд на запрещающий сигнал светофора; несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги; движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением; движение по автомагистрали на ТС, скорость которого менее 40 километров в час, остановка ТС на автомагистрали вне специальных площадок для стоянки; движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств; разворот или въезд транспортного средства в технологические разрывы разделительной полосы на автомагистрали либо движение задним ходом по автомагистрали; движение по обочине; движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо по тротуарам; нарушение правил движения по автомагистрали; поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги; непредоставление преимущества в движении пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе; остановка ТС в месте остановки маршрутных транспортных средств; непредоставление преимущества в движении ТС, обладающих таким правом при проезде перекрестков; нарушение правил пользования внешними световыми приборами (неисправность или не включение ближнего света фар).

Указанные данные вносятся в постановление по делу автоматически, без возможности воздействия на него со стороны пользователей, что согласуется с требованиями положений ст. 28.6 КоАП РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Повторность совершения административного правонарушения подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «ЛВЗ «Топаз», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Суд учитывает, что государственный регистрационный знак автомобиля на имеющемся в деле постановлении отчетливо виден, каких-либо сомнений не вызывает, следовательно, должностным лицом достоверно установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежит АО «ЛВЗ «Топаз», в связи с чем юридическое лицо было обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, следовательно, правильно положены в основу обжалуемого постановления, оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в полном объеме.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины АО «ЛВЗ «Топаз» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы АО «ЛВЗ «Топаз», о том, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль находился во временном владении и пользовании другого юридического лица – ООО «РСВ» (его сотрудника ФИО3) на основании договора аренды, суд находит несостоятельными, не влекущими отмену актов должностных лиц, в силу следующего.

Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

На основании положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В силу положений ч.ч. 2 - 5 ст. 25.6 КоАП РФ показания свидетелей должны быть даны в присутствии должностного лица.

Как указано в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные заявителем копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ЛВЗ «Топаз» и ООО «Русский Стандарт Водка», соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ нельзя признать достаточным для вывода о нахождении транспортного средства в пользовании и владении иного лица в момент совершения административного правонарушения, поскольку изложенное опровергается иными документами, имеющимися в материалах дела.

В частности, в материалы дела представлена копия страхового полиса ОСАГО №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что договор страхования был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Кроме того, заявителем не были представлены документы, подтверждающие факт оплаты договора аренды на момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, из содержания вышеуказанных документов невозможно сделать однозначный вывод о нахождении автомобиля в момент совершения административного правонарушения во владении и пользовании другого лица.

Также заявителем представлены объяснения сотрудника ООО «Русский Стандарт Водка» ФИО3, которые в нарушение требований КоАП РФ даны в отсутствие должностного лица, кроме того, при даче объяснений ему не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ.

Податель жалобы, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, вопреки положениям примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, не обеспечил явку лица, во владении которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих факт выбытия из владения и пользования АО «ЛВЗ «Топаз» транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения, материалы дела не содержат, что указывает на недоказанность обстоятельств, на которые ссылается заявитель жалобы.

Доводы жалобы о том, что в данном случае повторность совершения административного правонарушения отсутствует, поскольку ранее, ДД.ММ.ГГГГ, АО «ЛВЗ «Топаз» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, однако правонарушение было совершено иным лицом, также подлежат отклонению, поскольку стороной защиты не был доказан факт нахождения автомобиля во временном владении и пользовании другого лица.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с установленными должностным лицом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не является правовым основанием к отмене обжалуемых актов.

Порядок привлечения АО «ЛВЗ «Топаз» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

Постановление о привлечении АО «ЛВЗ «Топаз» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено АО «ЛВЗ «Топаз» в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании АО «ЛВЗ «Топаз» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника АО «ЛВЗ «Топаз» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения/получения его копии либо путем обращения через Невский районный суд Санкт-Петербурга либо путем непосредственного обращения в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья: