№ 1-39/2023

56RS0013-01-2023-000398-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Домбаровский 23 ноября 2023 г.

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Левиной Т.В.,

при секретаре Лукиной Н.Е., помощнике судьи Сырцовой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя Черницкого А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Байтенова М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской № от 19 ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вновь нарушил правила дорожного движения.

Так, 05 августа 2023 года около 12 часов 30 минут, ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения», не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, будучи в состоянии опьянения, с целью передвижения на автомобиле в таком состоянии для личных нужд управлял автомобилем марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № регион и передвигался на участке местности расположенном в 2-х метрах от дома № 2А по ул.Железнодорожная п.Домбаровский Домбаровского района Оренбургской области, где был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора модификации «Юпитер-К», имеющего заводской номер №, (имеющий свидетельство поверки №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), на что ФИО1 согласился. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ результат освидетельствования составил 0,917 мг/л., что превышает допустимую норму алкоголя 0,16 мг/л, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года № 1025.

ФИО1 был не согласен с результатом освидетельствования на месте, в связи с чем был направлен в ГБУЗ «ВТМБ» УБ п.Домбаровский для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего был зафиксирован факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления указанным транспортным средством, что подтверждается актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с применением технического средства АКПЭ 01.01, номер прибора №, согласно которому у ФИО1 установлено содержание алкоголя в парах выдыхаемого им воздуха 1,557 мг/л.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 признал свою вину. Суду показал, что 4 августа 2023 г. вечером он был в гостях у Свидетель №5 Вместе они распивали спиртное. Утром 5 августа 2023 г. они встретились на работе <данные изъяты>. Через некоторое время, в первой половине дня они с Свидетель №5 решили купить спиртное. С этой целью он на своем автомобиле ВАЗ-2115 вместе с Свидетель №5 поехали в магазин «Красное и белое» на ул.Железнодорожная. На обратном пути, на светофоре их остановили сотрудники полиции. Когда он вышел из автомобиля, сотрудник полиции заметил, что он находится в состоянии опьянения, т.к. у него после выпитого накануне спиртного был запах алкоголя изо рта. Сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. С полученным результатом он не согласился, после чего его направили на освидетельствование в больницу. Там результат также оказался положительным. Его отстранили от управления транспортным средством и привлекли к ответственности. В совершенном преступлении раскаивается. Также показал, что он не смог предъявить сотруднику ГИБДД водительское удостоверение, поскольку его у него изъяли в 2021 году на основании того, что его привлекли к административной ответственности в 2014 году и лишили права управления транспортными средствами. Поскольку у него не было автомобиля, он с 2014 года водительское удостоверение не сдавал, его изъяли только 30 декабря 2021 года.

Ввиду наличия существенных противоречий, в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания (83-87), согласно которым он показал, что он распивал спиртное вместе с Свидетель №5 5 августа 2023 г. утром, после чего они поехали в магазин и были задержаны сотрудниками полиции.

После оглашения показаний, ФИО1 их не подтвердил, пояснив, что при допросе в ходе дознания он спутал даты. Настаивал на том, что спиртное он распивал накануне совершения преступления, т.е. вечером 4 августа 2023 г., а утром еще находился в состоянии опьянения.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, причину разницы в его показаниях, суд полагает, что данные показания о том, когда именно он употреблял спиртное, не является существенным противоречием в его показаниях, не влияет на квалификацию его действий, поскольку совокупность собранных доказательств свидетельствует о том, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии опьянения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №1 суду показал, что 05 августа 2023 года он заступил на смену по охране общественного порядка согласно установленному графику. Около 13 часов в районе магазина «Красное и белое» на ул.Железнодорожная, 2а им был замечен автомобиль ВАЗ-2115, который двигаясь по прямой полосе, беспричинно изменял траекторию. Он принял меры к остановке транспортного средства, поскольку предположил, что водитель может быть в состоянии опьянения. За рулем автомобиля находился подсудимый ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Он отстранил водителя от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО1 согласился и прошел освидетельствование с помощью прибора «Алкотектер». Результат показал наличие опьянения у водителя. С данным результатом ФИО1 не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Результат также оказался положительным. Поскольку в ходе проверки было установлено, что ранее ФИО1 лишен водительского удостоверения за аналогичное нарушение, в его действиях усматривались признаки уголовного преступления, он был доставлен в отделение полиции для разбирательства.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что летом 2023 года, точную дату не помнит, согласно распоряжению начальника Отд МВД по Домбаровскому району он совместно с Свидетель №1 заступил на охрану общественного порядка, в т.ч. безопасности дорожного движения. В дневное время на ул.Железнодорожная ими был остановлен автомобиль ВАЗ-2115, поскольку по траектории движения автомобиля они предположили, что водитель может находиться в состоянии опьянения. За рулем находился ФИО1, у которого имелись признаки опьянения – шаткая походка, запах алкоголя изо рта, несвязная речь. На пассажирском сиденье находился Свидетель №5, у которого также имелись признаки опьянения. При проверке водителя было установлено, что ранее он уже был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ. Водитель прошел освидетельствование на предмет нахождения в опьянении на месте. Возили ли они его на медицинское освидетельствование, он не помнит. Оформлением правонарушения занимался Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 05 августа 2023 года в дневное время он находился на ул.Железнодорожная в п.Домбаровский. Около светофора на перекрестке сотрудники полиции остановили автомобиль ВАЗ-2115 серебристого цвета. Водитель вышел из автомобиля шатаясь. Сотрудники полиции пригласили его участвовать в осмотре места происшествия в качестве понятого. Он согласился. Когда он подошел ближе, понял, что водитель остановленного автомобиля, которым являлся подсудимый ФИО1, был нетрезв, поскольку от него исходил запах спиртного. В его присутствии был осмотрен автомобиль, составлен протокол по итогам осмотра. Замечаний к протоколу ни у кого не было.

Свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.31-32), дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, дополнив их тем, что осмотр места происшествия проводился около дома № 2А по ул.Железнодорожная, на котором на тот момент находился автомобиль марки ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий ФИО1

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что около 10 часов 5 августа 2023 г. он встретился с ФИО1 на работе. Они на автомобиле ФИО1 поехали в магазин, где купили водку. На обратном пути на ул.Железнодорожная их остановили сотрудники полиции. Поскольку ФИО1 отвели в служебный автомобиль сотрудники полиции, он ушел домой. Причину, по которой остановили ФИО1, он не знает. Впоследствии ФИО1 ему также ничего не рассказывал. Сам он был в нетрезвом состоянии, а в каком состоянии был ФИО1, он не обратил внимания, 5 августа 2023 г. они вместе с ним спиртное не употребляли. Ранее ФИО1 был лишен водительского удостоверения, но за что – ему не известно.

Ввиду наличия существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 35-36), согласно которым он показал, что ему известно, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и что у него отсутствует водительское удостоверение. 05 августа 2023 года около 11 часов ФИО1 приехал к нему домой на принадлежащем ему автомобилея марки ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком №, где распивал спиртное. Около 12 часов он попросил ФИО1 съездить в магазин «Красное белое», расположенный по ул.Железнодорожная и они вместе поехали в магазин. После посещения магазина, когда ФИО1 управлял автомобилем около дома № 2А по ул. Железнодорожная, он был остановлен сотрудником ДПС. После проверки документов было установлено, что ФИО1 водительского удостоверения не имеет, а также у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. Он же в свою очередь ушел домой. Позже ему от ФИО1 стало известно, что он был отстранен от права управления автомобилем, результат освидетельствования на состояние опьянения составил 0,917 мг/л, и что принадлежащий ему автомобиль был изъят.

После оглашений показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №5 не подтвердил их правильность, объяснить разницу в показаниях не смог.

Суд принимает за достоверное доказательство показания свидетеля Свидетель №5, данные на досудебной стадии производства по делу. Оценивая эти показания с точки зрения достоверности, суд сопоставляет их с другими доказательствами, и приходит к выводу о достоверности сведений, изложенных свидетелем при допросе в ходе предварительного следствия. Версию, изложенную свидетелем в судебном заседании суд не принимает, поскольку данные показания не согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 2-х метрах от дома № 2 А по ул.Железнодорожной п.Домбаровского, в ходе которого у ФИО1 изъят автомобиль марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, 56 регион, в кузове светло-серебристый металлик (л.д.6-10);

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор дорожно-патрульной службы (далее – ДПС) Свидетель №1 и старший участковый уполномоченный полиции Свидетель №2 заступили на охрану общественного порядка, обеспечения общественной безопасности, пресечения преступлений и административных правонарушений с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ диска DVD-R с видеозаписью оформления административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.40-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью оформления административного правонарушения в отношении ФИО1 В ходе осмотра установлено, что на записи отображена процедура освидетельствования водителя ФИО1 на месте преступления в служебном автомобиле сотрудников полиции, на которую последний выразил свое согласие. В ходе процедуры водителю представлено свидетельство о поверке прибора «Алкотектер». Также на видеозаписи отображено несогласие водителя с результатами освидетельствования на месте и оформление процедуры направления на медицинское освидетельствование, на которое ФИО1 дал свое согласие. DVD-R диск с видеозаписью приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.42-46, 47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены автомобиль марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № регион, в кузове светло-серебристый металлик, копия свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, копия паспорта транспортного средства (л.д.48-54,58-59);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, (л.д.60);

- чековой лентой алкотектора Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой результат освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения составил 0,917 мг/л (л.д.61);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,917 мг/л (л.д.62)

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.63);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ВТМБ» УБ Домбаровского района, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (л.д.65-66, 67);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ на основании, предусмотренного п.3.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.68);

- копией свидетельства о регистрации № № автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № регион, согласно которому собственником автомобиля является подсудимый ФИО1 (л.д.55).

- копией свидетельства о поверке № алкотектора «Юпитер №» от ДД.ММ.ГГГГ, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72);

- копией постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.117-119). Данное удостоверение, согласно справке ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ сдано в ОГИБДД 30 декабря 2021 г. путем его изъятия сотрудниками ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району в связи с возбуждением административного материала по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д.73-74).

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого преступления доказана, а его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что при обстоятельствах дела ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение. Не согласившись с результатами освидетельствования на месте, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, которое подтвердило его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, принятые судом, которые суд принимает как достоверные доказательства, поскольку они взаимодополняют друг друга и не противоречат иным, собранным по делу доказательствам, взятым судом за основу.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями, в том числе сотрудниками ДПС, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, судом не установлено. Не сообщил о наличии данных обстоятельств и сам подсудимый. Противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, не имеется.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по делу необходимое и достаточное количество.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у ФИО1 признаков опьянения (шаткая походка, запах алкоголя изо рта), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правил).

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено судом при обстоятельствах дела водитель ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком № по ул.Железнодорожная п.Домбаровский с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, ему обоснованно было предложено сотрудником ГИБДД, т.е. надлежащим должностным лицом, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, процедура которого соответствовала пункту 10 Правил, поскольку основанием такого направления послужило несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Признак совершения преступления «будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Поскольку до 30 декабря 2021 года ФИО1 уклонялся от сдачи водительского удостоверения, то срок исполнения административного наказания исчисляется, в силу положений ч.2 ст.32.7 КоАП РФ с 30 декабря 2021 г., а наказание погашается спустя 1 год со дня исполнения наказания, то на 5 августа 2023 г. данное административное наказание не погашено.

Поскольку ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ по факту нарушения от 5 августа 2023 г. в отношении ФИО1 было обоснованно прекращено ввиду наличия признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 носили умышленный характер, поскольку ему достоверно было известно о незаконности совершаемых им действий, однако, он данное обстоятельство игнорировал, будучи привлеченным к административной ответственности за аналогичное правонарушение, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств суд признает достаточной для выводов о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении и вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.6,60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит, работает, имеет устойчивые социальные связи, постоянный источник дохода участвует в содержании своих детей, являющихся студентами.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит, соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также совокупность данных о личности подсудимого, положения ч.1 ст.56 УК РФ, считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без его изоляции от общества. Суд полагает, что наказание в виде обязательных работ отвечает принципам справедливости и неотвратимости наказания, а также будет способствовать исправлению подсудимого и предотвращению совершения нового преступления. С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, оснований для назначения наиболее мягкого наказания суд не усматривает.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, которое также будет способствовать исправлению осужденного и предотвратит нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований для освобождения от данного обязательного дополнительного наказания суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по делу.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 1. Подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Поскольку подсудимый привлекается к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, суд полагает необходимым применить конфискацию транспортного средства подсудимого, которое он использовал при совершении преступления. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или нецелесообразности применения конфискации в судебном заседании не установлены. Каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для семьи осужденного, суду не представлено. Доказательств наличия спора по разделу совместной собственности супругов не представлено. Само по себе приобретение автомобиля в период брака и отнесение его к совместной собственности супругов не свидетельствует о невозможности его конфискации.

Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- диск DVD-R с видеозаписью оформления административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, копию свидетельство о регистрации № копию паспорта транспортного средства № - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащий осужденному, – на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

СУДЬЯ: