Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Писаревой И.А.,

при секретаре судебного заседания Старовойтовой И.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Московской области Тарасовой М.С.,

защитника - адвоката по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ Сухаревой Т.В. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО2, находясь по месту своего жительства в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обнаружил на похищенным им ранее принадлежащем Потерпевший №1 мобильном телефоне модели и марки «<данные изъяты>», содержащим сим-карту оператора мобильной связи «<данные изъяты>» с абонентским номером № открытое мобильное приложение ПАО «<данные изъяты>», уголовное преследование в отношении ФИО8 по которому прекращено ДД.ММ.ГГГГ постановление Подольского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с прекращением с потерпевшим.

После чего, у него (ФИО2), возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств через установленное в мобильном телефоне потерпевшего Потерпевший №1 мобильного приложения ПАО «<данные изъяты>», к которому привязан банковский счет №, открытый по адресу: <адрес> № по адресу: <адрес>, держателем которых является Потерпевший №1, на котором находились денежные средства в размере 117190 рублей путем их перевода. Затем, достоверно зная, что денежные средства ему (ФИО2) не принадлежат, используя мобильное приложение «<данные изъяты>», из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минуты до <данные изъяты> минут, находясь по месту проживания по вышеуказанному адресу, совершил переводы денежных средств с банковского счета № по находящемуся в пользовании ФИО2 абонентскому номеру № на банковские счета ФИО2 АО «<данные изъяты>» №, открытый по адресу: <адрес>, соответствующий банковской карте № и ПАО «<данные изъяты>» №, открытый по адресу: <адрес>, соответствующий банковской карте №: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 3000 рублей счет АО «<данные изъяты>» №; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 17000 рублей счет ПАО «<данные изъяты>» №; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 370 рублей счет ПАО «<данные изъяты>» №, тем самым похитил денежные средства на общую сумму 20 370 рублей.

После чего, он (ФИО2), в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, проследовал ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты в отделение ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, вновь использовал мобильный телефон Потерпевший №1 с установленным на нем приложением ПАО «<данные изъяты>», осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, совершил перевод денежных средств с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №, открытого на имя Потерпевший №1 на свой вышеуказанный банковский счет №, с комиссией 2820 рублей, в сумме 94000 рублей. В результате его (ФИО2), преступных умышленных действий, потерпевшему Потерпевший №1, был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 117190 рублей.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил с банковского счёта потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 117 190 (сто семнадцать тысяч сто девяносто) рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, полностью доказанной представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных показаний ФИО2, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ в связи с отказом их давать в суде, воспользовавшись ст. 51 КРФ, данным им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 72-75,80-82172-174,206-207) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа он в кустах у <адрес> увидел банковскую карту и мобильный телефон, которые забрал себе, пришел домой и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, подтвердил, что стал рассматривать мобильный телефон на котором блокировка отсутствовала. Открыл приложение «<данные изъяты>», куда вошел без ввода пин-кода, где увидел привязанные карты- дебетовую и кредитную. Решил, что поскольку телефон им найден, он может воспользоваться чужими денежными средствами. Сообщил, что нуждался в денежных средствах из-за сокращения с предыдущего места работы. ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, используя мобильное приложение, тайно похитил с оформленного на имя Потерпевший №1 банковских счетов денежные средства в общей сумме 117190 рублей. С обвинением, оглашенным в суде согласился в полном объеме. Добровольно возместил ущерб Потерпевший №1 в полном объеме.

Кроме показаний ФИО2, виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, также подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей:

-потерпевший Потерпевший №1, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь по месту проживания: <адрес> обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью 20000 рублей, в чехле и с находящийся внутри сим-картой оператора мобильной связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, банковской картой ПАО «<данные изъяты>» №, соответствующая банковскому счету № на имя Потерпевший №1, открытому по адресу: <адрес>, не представляющие материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1 Сообщил, что ночью около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой в алкогольном опьянении и спотыкался, падал, где у <адрес> мог выронить телефон и банковскую карту. На утерянном телефоне пароля для входа не имелось, на телефоне также установлено приложение «<данные изъяты>», куда можно зайти только по 5-ти значному паролю. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 восстановил свой абонентский номер, купил новый мобильный телефон, где снова установил мобильное приложение «<данные изъяты>» с восстановлением в приложения доступа. При просмотре данных банковского счета № выяснилось, с него похищены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа путем перевода сумме 30000 руб. посредством системы быстрых платежей по номеру мобильного телефона № на банковский счет АО «<данные изъяты>» на имя ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа путем перевода сумме 17000 руб. посредством системы быстрых платежей по номеру мобильного телефона № на банковский счет ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО16. ; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа путем перевода сумме 370 руб. посредством системы быстрых платежей по номеру мобильного телефона № на банковский счет ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО17; С банковского счета № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа были похищены денежные средства в сумме 94 000 рублей аналогичным способом на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО18 с комиссией в сумме 2820 рублей. Сумма общего ущерба составила 117 1190 рублей, что для него является значительным, так как общий доход на семью составляет 50 000 руб. Возвращено 10000 рублей подсудимым. Ущерб на момент рассмотрения по существу возмещен добровольно подсудимым в полном объеме, просил тяжкий состав кражи переквалифицировать на менее тяжкий и прекратить производство по делу за примирением сторон.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д.149-152), следует, что является продавцом магазина «<данные изъяты>» <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов у ФИО2, предоставившего паспорт гражданина РФ, по акту закупки приобрел мобильный телефон «<данные изъяты>» за 6000 рублей. При приобретении телефона сим-карта возвращена была ФИО2, телефон выставлен для продажи и далее был продан неизвестным лицам.

Кроме показаний потерпевшего, свидетеля, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается и рядом иных доказательств.

-протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № на счет которой ФИО2 перевел денежные средства, похищенные у Потерпевший №1 (т.1 л.д.17,18)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности вблизи <адрес> по ул. <адрес>, где ФИО2 обнаружил и обратил в свою собственность мобильный телефон и банковскую карту потерпевшего. (т.1 л.д. 30-32,33-34)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности вблизи <адрес>, где ФИО2 выбросил банковскую карту потерпевшего. (т.1 л.д. 41-43, 44)

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к протоколу, согласно которого осмотрены чеки по операциям по банковской карте ПАО «<данные изъяты>» №**** №, оформленной на имя ФИО19 в количестве 3 штук; чек по операции по банковской карте ПАО» <данные изъяты>» №**** №, оформленный на имя ФИО20 в количестве 1 шт., выписка по дебетовой банковской карте ПАО «<данные изъяты>» №, соответствующей банковскому счету №, открытому на имя ФИО21; выписка по кредитной карте ПАО «<данные изъяты>» №****№ на имя ФИО2; справки по операциям по банковской карте ПАО «<данные изъяты>» №****№ на имя ФИО22 в количестве 3 штук; платежная квитанция АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные ФИО7 к материалу проверки; банковская карта ПАО» <данные изъяты>» № на имя ФИО2 Осмотренные предметы и документы постановлением признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 94-96, 97-102)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> –места продажи телефона потерпевшего. Изъят акт-закупки от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 135-137,138-139)

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к протоколу, согласно которого осмотрен акт-закупки от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 Также осмотрена упаковочная коробка от похищенного телефона потерпевшего. Постановлением осмотренные документы и предметы приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 157-158,159)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу:

Потерпевший Потерпевший №1 в суде, свидетель Свидетель №1, в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании, давали последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет. Причин для оговора указанными лицами подсудимого в ходе судебного следствия установлено не было, сам подсудимый, также не указал на наличие данных оснований.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключение эксперта составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела. Поэтому заключение эксперта принимается как доказательство по делу.

Суд принимает как доказательства по делу показания по преступлению подсудимого ФИО2 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые были оглашены, поскольку они даны с соблюдением требований УПК РФ. В ходе предварительного следствия подсудимым ФИО7 были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, в его допросе участвовал адвокат, о чем свидетельствуют подписи в составленном протоколе допроса, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия. Перед началом допроса он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицируя действия подсудимого как кражу, суд исходит из того, что действия ФИО2 были тайными, направленными на хищение денежных средств с банковского счёта потерпевшего.

Судом установлено, что материальный ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 по преступлениям п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в общем размере 117190 рублей является для него значительным, с учетом его материального положения, в связи с чем данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу.

ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства жалоб от седей не поступало (л.д.180-182).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает впервые совершение преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, кроме того суд признает смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении ФИО7 подробных и исчерпывающих данных об обстоятельствах совершения преступления, где снимал денежные средства, где присвоил и выкинул имущество потерпевшего, т.е. сообщении сведений, до этого неизвестных сотрудникам полиции; полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему; благодарственные письма с прежнего места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не соглашается с указанным в обвинительном заключении в качестве отягчающего обстоятельства подсудимому ФИО2 - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку органом предварительного расследования не представлено доказательств, как это повлияло на совершение данного преступления, в связи с чем суд не включает его в качестве отягчающего вину обстоятельства. Сам факт совершения преступления в алкогольном опьянении не может являться основанием для вменения этого факта в отягчающую вину обстоятельства.

Учитывая, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией данной нормы.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 признал вину, раскаялся, положительно характеризован, иные смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального лишения свободы и применяет к нему положения ст. 73 УК РФ – и назначает наказание условно, с вменением обязанностей.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Кроме того, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО2 на менее тяжкую также не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, в связи с чем доводы потерпевшего и защиты о наличии таких оснований судом отклоняются.

Наказание подсудимому ФИО2 назначается с учетом требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

За осуществление защиты ФИО2 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Сухаревой Т.В. вознаграждения в размере 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО2 таковым лицом не является, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного ФИО2, который в судебном заседании согласился возместить указанные расходы.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 меясцев

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведение осужденных, в день, определенный указанным органом

- не менять фактического места жительства без уведомления вышеуказанного органа

Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, может повлечь за собой продление испытательного срока, либо отмену условного осуждения.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

ФИО2 из-под стражи освободить в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписки по счету, чеки по операциям по банковским картам ПАО «<данные изъяты>», платежная квитанция АО «<данные изъяты>», акт закупки от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, фотоизображение коробки из-под мобильного телефона «<данные изъяты>» – хранить в материалах настоящего уголовного дела до окончания сроков хранения дела.

Банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № на имя ФИО8 – возвратить осужденному ФИО2 для использования по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Писарева