Дело поступило в суд 08.06.2021
УИД 54RS0030-01-2021-003816-50
Дело № 2-3263/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:
председательствующего судьи Свириной А.А.,
при секретаре Шелестовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда,
установил:
ФИО1 после уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в размере 532 946 руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг за эвакуацию автомобиля в размере 14 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 134 км. трассы Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий» по вине ответчика ФИО3 произошло ДТП. Следственным отделом ОМВД РФ по Тогучинскому району возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесен обвинительный приговор, которым он был признан в совершении указанного преступления.
Истец является собственником автомобиля ... В результате совершенного ФИО3 преступления автомобилю истца были причинены механические повреждения, размер ущерба в соответствии с заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ составил 932 946 руб., расходы по составлению заключения - 10 000 руб., услуги по эвакуации поврежденного автомобиля - 14 000 руб.
В рамках страхования автогражданской ответственности ... истцу произведена выплата в размере 400 000 руб.
Ответчик ФИО2 по сведениям ГИБДД является собственником транспортного средства ...», которым в момент ДТП управлял ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила взыскать ущерб с ответчиков солидарно.
Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ФИО2, поскольку она не является собственником транспортного средства, автомобиль продан по договору купли-продажи ответчику ФИО4 в 2019 году.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ... (т. 1 л.д. 9- 10).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
... от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №... ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Так, приговором установлено, что в начале 10 часов ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем ..., имеющим рулевое управление слева, осуществляя движение со стороны <адрес> в направлении <адрес>», имеющей дорожное покрытие в виде асфальта без дефектов, с элементами гололеда, в условиях светлого времени суток, погоды без осадков, при неограниченной видимости в направлении движения, с включенным ближним светом фар, при ширине проезжей части 7м.
Во время движения на 134 км указанной автодороги, расположенном в <адрес> Новосибирской области, водитель ФИО3, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации развил скорость движения автомобиля около 80-90 км/ч, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности состояние дорожного покрытия, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, приступил к выполнению маневра обгона двигавшегося в попутном направлении в сторону ... При этом в нарушение требований пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 не убедился в том, что по завершении обгона он сможет не создавая опасности для движения, вернуться на ранее занимаемую им полосу. При завершении маневра обгона водитель ФИО3, вернувшись на ранее занимаемую им полосу автодороги, допустил занос автомобиля, вследствие чего в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому количество полос движения определяется разметкой или соответствующими знаками, а в случае их отсутствия самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, а также в нарушение требований пункта 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, автомобиль под управлением ФИО3 выехал на полосу автодороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, и около 10 часов 10 марта 2020 года на расстоянии 950 м от километрового знака «№...» совершил столкновение с двигавшимся по данной полосе движения в направлении <адрес> автомобилем «...», регистрационный номер №... регион, под управлением водителя ФИО7, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами, в том числе ФИО8, располагавшейся на заднем сиденье автомобиля.
В результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиру автомобиля «... ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде ушибов, ссадин лица, передней брюшной стенки, перелом тела и правого большого крыла клиновидной кости, переломов затылочной кости, расхождения левого височно-затылочного шва, эпидуральной гематомы лобной доли правого полушария, очага контузии вещества теменной доли правого полушария, ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома тела 5 шейного позвонка, разрыва брыжеек тонкой, восходящей ободочной и сигмовидной кишок, повреждения серозной оболочки сигмовидной кишки, кровоизлияния в брюшную полость, забрюшинной гематомы, перелома левого поперечного отростка 3 поясничного позвонка, перелома тела и поперечных отростков 4 поясничного позвонка, которые являются опасным для жизни вредом здоровью, по своему характеру создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Совершение данного ДТП, в результате которого ФИО8 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 требований пунктов 9.1, 9.4, 10.1, 11.1 и 11.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации.
За потерпевшим ФИО1 признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, (т. 1 л.д. 135-141).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, по смыслу ст. 1079 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, либо противоправным путем возлагается на собственника транспортного средства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в данной статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального права.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств (Обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Как указывает истец, в порядке предусмотренном ФЗ от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ему произведена страхования выплата в размере 400 000 руб., исходя из предельно установленного размера такой выплаты.
Собственником транспортного ... года выпуска г/н №... является ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27.09.2019(т.1 л.д. 187).
То обстоятельство, что собственником транспортного средства ... года выпуска г/н №... является ФИО4 подтверждается постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещественное доказательство автомобиль ... года выпуска г/н №... возвратить владельцу ФИО4, о чем ФИО4 написана собственноручная расписка (т. 2 л.д. 82-84).
Регистрация транспортного средства ... 2008 года выпуска г/н №... за ФИО9 прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей.
Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспортный союз Сибири» рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 932 946 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых деталей 2 825 530 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей - 1 654 662 руб., стоимость годных остатков - 157 910 руб.
В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает заключение ООО «Транспортный союз Сибири» №40/20 от 15.09.2020 допустимым доказательством по делу, поскольку заключение выполнено независимым экспертом, заключение мотивировано и обосновано, соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-Ф3 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стороной ответчиков не оспорено, в связи, с чем суд полагает в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба необходимо исходить из произведенной данным экспертом оценки рыночной стоимости транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта и годных остатков.
Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 532 946 руб., из расчета 932 946 руб. (рыночная стоимость автомобиля) за вычетом суммы страховой выплаты в размере 400 000 руб.
С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила рыночную стоимость автомобиля, истцом по аналогии с положениями п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен размер ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля ввиду его полной гибели.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как подчеркивалось Конституционным Судом РФ в определении от 10.03.2017 №6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Определение же стоимости ущерба, причиненного истцу исходя из рыночной доаварийной стоимости автомобиля без учета стоимости годных остатков привет к образованию на стороне истца суммы неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
Таким образом, размер ущерба составит 375 036 руб. из расчета 932 946 руб. - 157 910 руб.-400 000 руб.
Согласно приходным кассовым ордерам ФИО1 произведена оплата за услуги эвакуатора от 134 км. Новосибирской области до ФИО10, 44 в размере 7 000 руб., от ФИО10 до г. Новосибирска также на сумму 7 000 руб., а всего на сумму 14 000 руб.
Таким образом, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание, что необходимость в услугах эвакуатора была вызвана неправомерными действиями ФИО3, в пользу истца также подлежат взысканию денежные средства в размере 14 000 руб., а всего размер ущерба составил 389 036 руб.
Истец просит взыскать с ответчиком ущерб в солидарном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, положения главы 59 ГК РФ не содержат указаний на солидарную ответственность владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда.
Учитывая, что ответчиком ФИО4, как собственником транспортного средства, по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи ответчику ФИО3 на каком-либо праве автомобиля Ссанг ФИО11 г/н №... не было представлено, суд с учетом ранее изложенного приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 375 036 руб. и 14 000 руб. соответственно.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом за составление заключения ООО «Транспортный союз Сибири» оплачено 9 000 руб., что подтверждается копией чека (л.д. 61).
Таким образом, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного заключения ООО «Трансопртный союз Сибири» в размере 6 390 руб. из расчета 9 000 руб. * 71%.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.
Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.
Факт несения расходов истцом по оплате услуг представителя подтверждается квитанциями (т. 1 л.д. 179-180) на сумму 26 000 рублей.
Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 18 640 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 7 090,36 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 389 036 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 390 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 640 руб.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 090,36 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года.
Судья А.А. Свирина