55RS0003-01-2022-005035-46
Дело № 2-3590/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А., при секретаре судебного заседания Давидович О.А., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Якименко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
Установил:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства Nissan Almera 2015 года выпуска, государственный знак № Автомобиль был передан по акту приема-передачи. В дальнейшем транспортное средство было обнаружено истцом с повреждениями после дорожно-транспортного происшествия, водитель в автомобиле отсутствовал. Для определения причиненных убытков ФИО1 обратился к независимому эксперту, Согласно отчету ИП ФИО6 размер причиненных убытков для восстановления транспортного средства без учета износа составил 395 100 рублей.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 395 100 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истец в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО8, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства Nissan Almera 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №
В соответствии с актом приема-передачи автомобиля ФИО1 передал, а ФИО5 принял автомобиль Nissan Almera 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №. В момент передачи автомобиль находится в исправном состоянии, годен к эксплуатации в целях договора аренды. Претензий у арендатора к состоянию автомобиля нет. Одновременно с автомобилем арендодатель передает арендатору оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра, а также полис ОСАГО.
В соответствии с п.2.4.2 арендодатель имеет право требовать от арендатора обоснованного возмещения стоимости автомобиля, переданного по акту приема-передачи, если он будет утрачен или поврежден по вине арендатора или из-за противоправных действий третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что ответчик арендовал принадлежавший истцу автомобиль для использования его в личных целях. В день происшествия ответчик позвонил истцу и сообщил о случившемся, в дальнейшем автомобиль был обнаружен в канаве. ДТП произошло из-за того, что ответчик не справился с управлением. В дальнейшем ответчик выходил на связь с истцом, однако пояснил, что денежных средств для возмещения ущерба у него не имеется.
Данные обстоятельства причинения истцу ущерба ответчиком не оспорены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принадлежавшее истцу транспортное средство было повреждено в результате действий ответчика, что является основанием для взыскания с него причинённого ущерба, исходя из следующих норм права.
Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно ст. 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно приведённым нормам и правовой позиции Конституционного Суда РФ по общему правилу в состав реального ущерба полностью включается стоимость необходимых для устранения повреждений имущества новых деталей, за исключением случаев, если ответчиком будет доказано наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.Согласно представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Омским независимым экспертно-оценочным бюро (ИП ФИО6), транспортное средство марки Nissan Almera 2015 года выпуска, государственный регистрационный № идентификационный номер № получило повреждения в результате рассматриваемого ДТП, стоимость устранения которых без учёта износа составляет 395 100 рублей.
Доказательств неверного определения стоимости причиненного ущерба, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства, иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду представлено не было.
Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, участия в судебных заседаниях он не принимал, наличие вины в ДТП и размер причинённого ущерба, а также наличие оснований для удовлетворения требований истца о возложении на него ответственности за причиненный ущерб не оспаривал.
При таких обстоятельствах суд полагает, что на ответчика ФИО2 должна быть возложена обязанность по выплате истцу причинённого ущерба в размере 395 100 руб.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
При обращении в суд истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей. Проведение указанной оценки явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи с чем данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг на сумму 15 000 руб. и договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель ФИО8 обязалась составить исковое заявление и направить его в суд, проводить консультирование, а также представлять интересы заказчика в судебных заседаниях. Стоимость услуг в размере 15 000 руб. была оплачена в день заключения данного договора, что подтверждается подписью исполнителя в акте приема передачи денежных средств.
От ответчика возражений относительно заявленных требований не поступило, доказательств неразумности данной суммы судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерной и приходит к выводу о необходимости ее взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 151 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р№ ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 395 100 рублей, расходы по оплате стоимости составления заключения об оценке стоимости ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 151 руб.
Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г.Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Д.А. Куянова
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 года