Решение
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3813/22 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
Установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 10.03.2021г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключён дистанционно возмездный договор поставки №03-10 СПЛ, согласно которому ИП ФИО2 обязался изготовить и установить в квартире истца по адресу: Москва, адрес раздвижную межкомнатную перегородку. Цена договора составляет - сумма Согласно пункту 4.2 договора истец внесён аванс по договору на общую сумму - сумма: 9 марта 2021г. в размере сумма, 25 марта 2021г. в размере сумма Согласно приложению №2 к договору срок поставки и установки перегородки - 8 апреля 2021г. ИП ФИО2 нарушил срок окончания выполнения работы. В связи с изложенным 17.07.2021 истец отправил заказным письмом и продублировал посредством мессенджера WhatsApp Ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора и заявил требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, а также заявил требование об выплате неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору. Ответчик оставил заявленные требования без удовлетворения.
Истец просит суд обязать ответчика расторгнуть договор №03-10СПЛ от 10.03.2021, взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере сумма за период с 09.04.2021 по 23.08.2021, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма за период с 28.07.2021 по 23.08.2021, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено, что 10.03.2021г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключён дистанционно возмездный договор поставки №03-10 СПЛ, согласно которому ИП ФИО2 обязался изготовить и установить в квартире истца по адресу: Москва, адрес раздвижную межкомнатную перегородку.
Цена договора составляет - сумма
Согласно пункту 4.2 договора истец внесён аванс по договору на общую сумму - сумма: 9 марта 2021г. в размере сумма, 25 марта 2021г. в размере сумма
Согласно приложению №2 к договору срок поставки и установки перегородки - 8 апреля 2021г.
Как следует из доводов искового заявления, ИП ФИО2 нарушил срок окончания выполнения работы.
В материалы дела истцом представлено гарантийное письмо ответчика, в соответствии с которым ответчик факт нарушения срока выполнения работ по договору не оспаривал, гарантировал выполнение работ в срок до 30.06.2021.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ ответчик обязан представить доказательства в подтверждение исполнения обязательств по договору надлежащим образом.
Ответчик доказательств исполнения договора в ходе судебного разбирательства не представил, доводы иска не опроверг.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору 17.07.2021 истец отправил заказным письмом и продублировал посредством мессенджера WhatsApp Ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора и заявил требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, а также заявил требование о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору.
Претензия была доставлена в место вручения 21.07.2021 г., 21.08.2021 возвращена отправителю за истечением срока хранения.
В силу п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Таким образом, претензия считается полученной ответчиком 21.07.2021г.
В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Соответственно, оснований для расторжения договора подряда, заключенного между сторонами, в судебном порядке не имеется. В связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Денежные средства ответчик истцу не возвратил, доказательств обратного материалы деда не содержат.
При таких обстоятельствах требования истца, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ.
Неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 09.04.2021г. (следующий день после даты окончания работ) по 21.07.2021 г. (дата получения ответчиком претензии об отказе от исполнения договора) из расчета: 68269,26х3%х 104 дня, подлежит взысканию в размере сумма, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (работы, услуги).
В соответствие со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
При определении размера неустойки за просрочку возврата суммы аванса, суд исходит из размера аванса, составляющего сумма, поскольку ответственность за несвоевременный возврат денежных средств, оплаченных по договору о выполнении работ, предусмотренная ст. 31 Закона о Защите прав потребителей, установлена ч. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей.
Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма за период с 01.08.2021 (десять дней после получения претензии) по 23.08.2021 (дата определенная истцом) (68226,29 х3% х 23 дня).
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда и с учетом требований разумности, учитывая все обстоятельства по делу, в размере сумма
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма (сумма – денежные средства, уплаченные по договору + сумма – неустойка, сумма – неустойка, сумма – компенсация морального вреда : 2).
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в бюджет адрес за рассмотрение дела в суде в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение принято судом 09.09.2022 года.