Решение по делу № 2-924/2023 от 28.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов.

Дело № 2-924/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар «28» февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Казанской Н.Б.,

Секретаря судебного заседания Сироткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Кредит Европа Банк» (правопреемник НАО Первое коллекторское бюро) к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» (правопреемник НАО Первое коллекторское бюро)обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля. Банк предоставил заемщику кредит в размере 651 423,48 рублей, сроком на 60 месяцев, для приобретения автомобиля. Для обеспечения надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, ФИО1 (залогодатель) передал АО «Кредит Европа Банк» (залогодержателю) в залог автомобиль марки «SsangYongRexton RJ4», 2007 года выпуска, V1N: №, который приобретен ответчиком с использованием кредита. Приобретенный автомобиль находится у ответчика. Переданный в залог автомобиль указан в заявлении на кредитное обслуживание. Договор залога считается заключенным, так как указанная сумма кредита была зачислена истцом на лицевой счет ответчика, который был открыт на основании договора, что подтверждается выпиской по текущему счету ФИО1 Согласно договору, стороны оценили предмет залога в сумме, указанной в разделе 3 Заявления в размере 750 000,00 рублей.

В соответствии с условиями, ответчик обязан осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные проценты и суммы выплат в соответствии с тарифами и графиком платежей. Все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых ответчик исходил при заключении договора, ФИО1 принимает на себя.

Ответчик существенно нарушал обязательства заемщика по договору, в связи с чем, между сторонами 23.05.2014г. было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивает, тем самым нарушает ст. 309, 810 и 819 ГК РФ, в результате этого наносит ущерб экономическим интересам банка.До настоящего времени задолженность по предоставленному займу ответчиком не погашена, в связи с чем на дату подачи искового заявления составляет 1 261 344,74 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 261 344,74 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 507,00 рублей.

Представитель истца – АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований в полном объеме наставал.

Представитель правопреемника НАО Первое коллекторское бюро в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом – посредствам судебной повестки с уведомлением.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.Предоставил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки «SsangYongRexton RJ4», 2007 года выпуска, V1N: № – отказать, в остальной части против удовлетворения исковых требований не возражал.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процесса. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является один из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Согласно чт. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание сторон лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания денежных средств с ответчика ФИО1 в пользу истца, последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля №№ согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере 651 423,48 рублей, сроком на 60 месяцев, для приобретения автомобиля.

Ответчик (залогодатель) передал истцу (залогодержателю) в залог автомобиль марки «SsangYongRexton RJ4», 2007 года выпуска, V1N: №, который приобретен ответчиком с использованием кредита. Приобретенный автомобиль находился у ответчика. Переданный в залог автомобиль указан в разделе 3 заявления на кредитное обслуживание. Договор залога считается заключенным, так как указанная сумма кредита была зачислена истцом на лицевой счет ответчика, который был открыт на основании договора, что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика и мемориальным ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора и раздела 3 заявления на кредитное обслуживание, стороны оценили предмет залога в размере 750 000,00 рублей.

В соответствии с условиями, ответчик обязан осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные проценты и суммы выплат в соответствии с тарифами и графиком платежей. Все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых ФИО1 исходил при заключении договора, заемщик принимает на себя.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора №№ ДД.ММ.ГГГГ

Однако, после этого ФИО1 денежные средства, в соответствии с графиком платежей не выплачивает, тем самым нарушает условия кредитного договора и дополнительного соглашения к нему.

По состоянию на дату подачи искового заявления, задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляет 1 261 344,74 рублей, из которых:

- 646 537,11 рублей – сумма основного долга;

- 349 968,42 рублей – сумма просроченных процентов;

- 191 857,07 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг;

- 18 245,49 рублей – сумма процентов по реструктуризированному кредиту;

- 54 736,65 рублей – сумма процентов по просроченному реструктуризированному кредиту,что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу требований ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1 подлежат удовлетворению.

В то же время суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником указанного автомобиля на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ПТС серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный автомобиль был приобретен ФИО3 у гр.ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному в простой письменной форме. После заключения договора ФИО3 30.10.2014г. поставил автомобиль на учет в МРЭО №4 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, при этом никаких арестов, залогов и иных ограничений на автомобиль не имелось. ФИО3 до настоящего времени является собственником автомобиля, владеет и пользуется транспортным средством.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2015 г. (вопрос 4).

Ответчик ФИО3 приобрел автомобиль марки «SsangYongRextonRJ4», 2007 года выпуска, (VIN) №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. по возмездной следке, следовательно к нему применяются положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в новой редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГг.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Однако, на момент покупки автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ и на дату 30.10.2014г. постановки автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата – отсутствовали сведения о залоге автомобиля марки «SsangYongRextonRJ4», 2007 года выпуска, (VIN) №, в пользу АО «Кредит Европа Банк».

Как установлено ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом АО «Кредит Европа Банк» в материалы дела не представлены письменные доказательства о наличии записи об учете залога спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

При заключении договора купли-продажи ответчику ФИО3 не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, ему был представлен оригинал паспорта транспортного средства им была проверена информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведений о залоге спорного движимого имущества не имелось.

Суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 не знал и не мог знать о наличии залога спорного автомобиля в пользу истца. В отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного автомобиля, истец лишается права ссылаться на наличие залога перед третьими лицами. В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 507,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк» (правопреемник НАО Первое коллекторское бюро)к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу правопреемника Акционерного общества «Кредит Европа Банк» - НАО Первое коллекторское бюро сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 261 344 (один миллион двести шестьдесят одна тысяча триста сорок четыре) рубля 74 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 507 (двадцать тысяч пятьсот семь) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -