№2-805/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием адвоката Гладковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО2 с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры № общей площадью 45,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по <адрес>. Истец указывает, что, заключая договор купли-продажи квартиры, находилась под влиянием существенного заблуждения относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон. Она не намеревалась передать принадлежащую ей квартиру безвозмездно. До совершения этой сделки они договорились, что ее племянник ФИО4 и его супруга ФИО3 будут осуществлять уход до ее смерти в обмен на получение данной квартиры в собственность. Воспользовавшись престарелым возрастом, ответчики ввели ее в заблуждение относительно природы сделки, объяснив ей, что они могут заключить только договор купли-продажи квартиры, что в целях снижения размера государственной пошлины необходимо снизить стоимость квартиры. Подписывая договор, она полагала, что подписывает договор пожизненного содержания. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО2 просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО3; применить к договору последствия недействительности сделки; привести стороны в первоначальное положение, восстановить ее право собственности на квартиру; взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 моральный вред в сумме 100 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае истец не представила доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствовавших ей получать почтовую корреспонденцию по адресу места жительства и по вызову суда явиться в судебное заседание либо направить своего представителя.

При неявке ответчика в судебное заседание и при отсутствии доказательств уважительности причин неявки, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело рассмотрено без участия истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Гладкова И.Е. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Изучив собранные доказательства, выслушав адвоката Гладкову И.Е., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 имела в собственности квартиру № общей площадью 45,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи данной квартиры, который прошел государственную регистрацию права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен с условием пожизненного проживания продавца.

В целях проверки доводов истца относительно порока воли при заключении оспариваемого договора купли-продажи и определения ее психологического и психиатрического статуса судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ "Психоневрологический диспансер" <адрес>.

В соответствии с заключением врачей ГБУЗ "Психоневрологический диспансер" <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным достоверно и всесторонне оценить психическое состояние ФИО2 на день заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Записей врачей о состоянии и поведении, указывающих об изменении психического состояния и поведения ФИО2 на приближенный период времени к исследуемым событиям совершения оспариваемой сделки не имеется. Согласно справке из Азовского филиала ГБУ РО "ПНД" от ДД.ММ.ГГГГ, под наблюдением психиатра не состоит. Подэкспертная была освидетельствована врачом-психиатром, расстройства психики не выявлено. В связи с давностью исследуемых событий, а также в силу отсутствия объективных и документальных сведений полноценно оценить психологическое состояние и поведение ФИО2, указывающих на наличие существенных изменений на момент заключения договора специалисты не смогли.

Таким образом, объективных данных о том, что в момент заключения договора ФИО2 находилась под влиянием заблуждения, судом не установлено, в связи с чем, не опровергнуты доводы ответчика тому, что при заключении договора купли-продажи волеизъявление истца соответствовало ее действительной воле, направленной на передачу спорного имущества в собственность ФИО3.

Более того, как видно, договор купли-продажи был удостоверен нотариусом, тест договора оглашен нотариусом вслух, договор подписала ФИО2 самостоятельно, получение истцом денежных средств за продажу квартиры подтверждается распиской. Таким образом, намерение истца произвести отчуждение квартиры было выражено в юридически значимых действиях последней.

Пожилой возраст и состояние здоровья истца не могут служить достаточным основанием для доказанности ее утверждений о том, что, заключая договор, она думала, что подписывает договор ренты.

Как следует из представленного договора в нем четко обозначено, что стороны заключают именно "договор купли-продажи". В собственноручно написанной расписке ФИО2 указывает, что получила оплату по договору купли-продажи в полном объеме. Сделка была составлена в присутствии нотариуса ФИО5, которая разъясняла последствия совершаемых действий. Кроме того, ФИО2 лично сдавала документы в Управление Росреестра для регистрации перехода прав собственности по договору. Никаких доказательств того, что договор ФИО2 подписала, не прочитав текст, суду также не представлено.

Кроме того, ранее судом рассматривалось дело по исковым требования внучки истца ФИО6 об оспаривании того же договора купли-продажи. В рамках дела ФИО2 давала письменные пояснения, где признавала действительность заключенного ею договора купли-продажи. Сложившаяся между сторонами по данному спору ситуация аналогична предыдущей, однако, ранее ФИО2 не приводила доводы о ее заблуждении относительно смысла заключенной сделки.

Более того, зная с ДД.ММ.ГГГГ о совершенной сделке, ФИО2 не оспаривала ее, не обращалась в правоохранительные органы. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что договор купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием продавца был заключен ФИО2 под влиянием заблуждения, поскольку, как установлено судом, оспариваемый договор был заключен истцом лично и добровольно, истец лично обращалась в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на квартиру.

Доводы истца о том, что ФИО2 лишила себя единственного жилья, опровергаются материалами дела, так как на тот момент в ее собственности находилась еще одна квартира <адрес> в последующем отчужденная в пользу внучки ФИО6.

Более того, согласно п.12 оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 сохранено право пользования спорной квартирой бессрочно.

Сторонами не отрицается, что она фактически проживает по адресу: <адрес>.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО2 в момент составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, степень тяжести заболевания, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.

Вместе с тем, каких-либо дополнительных данных о состоянии здоровья ФИО2 и медицинских документов истец не представила.

Напротив, в материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ Азовского филиала государственного бюджетного учреждения <адрес> "Психоневрологический диспансер" о том, что по результатам освидетельствования врачом психиатром у ФИО2 не обнаружены признаки расстройств психики, на диспансерном наблюдении у психиатра по месту жительства она не значится.

На основании изложенного, суд находит доводы истца о том, что у нее отсутствовало намерение на заключение оспариваемого договора купли-продажи квартиры, безосновательными.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из содержания иска требования истца о недействительности сделки основаны на положениях п. 1 ст. 177 ГК РФ, ст.178 ГК РФ. Данная сделка является оспоримой, в связи с чем, применяются положения ч. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствие с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о недееспособности ФИО2 на момент совершения сделки, не установлено, момент начала течения срока исковой давности определяется моментом, когда истец узнала или должна была узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, право собственности ответчика было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно сведения о принадлежности спорной квартиры ответчику имелись в ЕГРН и истец могла их получить. Таким образом, ФИО2 обратилась в суд за пределами срока исковой давности.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, так как доказательств наличия препятствий к получению сведений о принадлежности спорной квартиры в пределах срока давности ФИО2 не представила.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку при сложившихся правоотношениях факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию. Истец в данном деле должен доказать факт причинения ей морального вреда (физические и нравственные страдания) и связи физических и нравственных страданий с действием (бездействием) ответчика, однако, таких данных в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 года