63RS0№-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 октября 2025 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Синёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «МАКС» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 15.05.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю KIASpectra, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак № № нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается административным материалом.

АО «МАКС» признал случай страховым и возместил потерпевшему страховое возмещение в размере 180600 руб., которое подлежит возмещению лицом, виновным в происшествии, причинившим вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 180600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 418 руб.

Представитель истцаАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.04.2025г. между ФИО3 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис № как владельца автомобиля ToyotaCorolla государственный регистрационный знак №

15.05.2025г.в 19.20 часов по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, б-<адрес>, 31, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ToyotaCorolla, г/н№, при выезде с дворового проезда не уступил дорогу транспортному средствуKIASpectra, г/н№, под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге, чем нарушил требования п.п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 15.05.2025г.водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «МАКС» (полис ТТТ №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от 18.06.2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 30.06.2025г.

Экспертным заключением № А-1143415 от 03.06.2025г., выполненным ООО «Экспертно-Консультационный Центр», установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIASpectra, г/н №,с учетом износа в размере 180600 руб.

На основании ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от <дата> АО «МАКС» возместило понесенные убытки потерпевшему в размере 180600 руб. в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением № от 05.06.2025г.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.14. ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от <дата> к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, есливред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, причинение ущерба автомобилю KIASpectra, г/н №, при иных обстоятельствах, не связанных с происшествием, иной восстановительной стоимости транспортного средства, факта возмещения потерпевшему ущерба в ином порядке на момент рассмотрения спора по существу ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.05.2025г. является ФИО1, допустивший столкновение транспортных средств в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что право требования истца о возмещении убытков восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства к ответчику законное и обоснованное в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 180600 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 418 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» – удовлетворить.

Взыскать сФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу АО «МАКС» (ИНН №) сумму ущерба в размере 180600 руб.,расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 418 руб., а всего 187018 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025г.

Судья: Гиниятуллина Л.К.