Дело № 2а-476/2025
УИД 23RS0033-01-2025-000506-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Мостовской 22 апреля 2025 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Бондаренко Д.И.,
при секретаре Ломакиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации Баговского сельского поселения Мостовского района к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Баговского сельского поселения Мостовского района в лице главы администрации ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 01.04.2025, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО1, в рамках исполнительного производства №<номер>-ИП.
Административные исковые требования мотивированы тем, что решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 01.08.2022 удовлетворены исковые требования прокурора Мостовского района к администрации Баговского сельского поселения Мостовского района; признано незаконным бездействие администрации Баговского сельского поселения Мостовского района; на администрацию Баговского сельского поселения Мостовского района возложена обязанность в течение 2 лет обеспечить наружным противопожарным водоснабжением часть улиц населенных пунктов ст. Баговская, х. Кизинка, п. Узловой, п. Бугунжа, организовать подъездные пути с информационными табличками о наличии естественного противопожарного водоема и подъезда к нему.
Администрацией Баговского сельского поселения Мостовского района в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО3 29.01.2025 направлено письмо № 42, с копией акта по результатам ежегодного инвентаризационного осмотра источников противопожарного водоснабжения от 20.09.2024 и фотографиями.
Таким образом, администрацией Баговского сельского поселения Мостовского надлежащим образом исполнена обязанность, как должника по исполнительному производству № <номер>-ИП, об уведомлении судебного пристава-исполнителя в установленный срок для добровольного исполнения - 5 дней.
Однако судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 01.04.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.
В связи с тем, чем, администрация Баговского сельского поселения Мостовского района заблаговременно уведомила судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 01.04.2025, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 считает незаконным.
В судебное заседание представитель административного истца ФИО2 не явился, в поступившем в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, административный иск удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, предоставила в суд копию исполнительного производства.
Представитель прокуратуры Мостовского района в судебное заседание не явился, в поступившем в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, относительно удовлетворения административного иска не возражал.
Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Мостовского районного суда Краснодарского края.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, так как судом были созданы все условия для реализации их права на защиту.
Изучив материалы дела, приняв во внимание мнения административного истца, представителя прокуратуры, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Кроме того, в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела указанной категории, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действия (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) сотрудника органа принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.
Права и обязанности сотрудников органов принудительного исполнения осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что 28.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <номер>-ИП на основании исполнительного документа ФС №<номер>, выданного Мостовским районным судом Краснодарского края 21.09.2022 в отношении администрации Баговского сельского поселения Мостовского района, предмет исполнения: обязать администрацию Баговского сельского поселения Мостовского района в течение 2 лет обеспечить противопожарным водоснабжением часть улиц населенных пунктов ст. Баговской, х. Кизинка, п. Узловой, п. Бугунжа, организовать подъездные пути с информационными табличками о наличии естественного противопожарного водоема к нему.
Письмом № 42 от 29.01.2025 администрация Баговского сельского поселения Мостовского района уведомила судебного пристава-исполнителя о том, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Также к данному письму приложена копия акта от 20.09.2024, согласно которому по результатам осмотров источников наружного противопожарного водоснабжения инвентаризационными комиссиями на территории муниципальных образования и объектов (организаций) определено, что на территории ст. Баговская, х. Кизинка, п. Узловой, п. Бугунжа все водоисточники оборудованы подъездами с разворотными площадками и отбойным брусом, указателями наружного источника противопожарного водоснабжения.
Согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя № <номер> от 14.02.2025 вышеуказанное письмо администрации принято и приобщено судебным приставом-исполнителем к материалам исполнительного производства.
Таким образом, судом установлено, что административным истцом требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.
Уведомление о факте исполнения требований исполнительного документа направлено должником судебному приставу-исполнителю в установленный законом срок, что подтверждено имеющимися в деле документальными доказательствами, данный факт по делу не оспорен.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.
В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Принимая во внимание, что администрацией Баговского сельского поселения Мостовского района судебному приставу-исполнителю своевременно сообщено об исполнении исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для принятия постановления о взыскании с администрации Баговского сельского поселения Мостовского района исполнительского сбора в рамках исполнительного производства.
Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными.
Так в соответствии с п. 7 ст. 6 КАС РФ одним из основополагающих принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (ч. 2 ст. 14).
Административным ответчиком не представлено суду доказательств обоснованности своих возражений по поводу незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление администрации Баговского сельского поселения Мостовского района к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 01.04.2025, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО1, в рамках исполнительного производства № <номер>-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 12.05.2025.
Председательствующий судья Д.И. Бондаренко