Дело № 2-1202/2023
УИД 86RS0007-01-2023-001029-35
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи
ФИО1
при ведении протокола помощником судьи
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о выделе доли в жилом помещении, признании доли незначительной и её выкупе,
установил:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просят установить долевую собственность ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4 на принадлежащее им на праве совместной собственности имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: (адрес) по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждому; признать 1/4 доли в данной квартире установленной за ответчиком незначительной; признать за ФИО3 право собственности на 1/4 доли в данной квартире; прекратить право собственности ответчика в праве собственности на данное жилое помещение и взыскать с ФИО3 в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/4 доли в праве общей собственности в размере 81 162 рубля 40 копеек.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором передачи квартиры в доме государственного муниципального жилого фонда в собственность гражданина (граждан) № от (дата) истцы и ответчик являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Достигнуть соглашения об установлении долевой собственности с ответчиком не представляется возможным, так как в настоящее время местожительства ответчика истцам не известно. Поскольку имеется согласие всех остальных собственников на установление долевой собственности, то доля ответчика будет составлять 1/4. Истцы фактически проживают в спорном жилом помещении и несут бремя его содержания, в то время как ответчик не проживает в квартире с (дата). Ответчик спорной квартирой не пользуется, в данной квартире не зарегистрирован, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несёт, то есть не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. В настоящее время жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу, и отсутствие одного из собственников в последующем будет препятствием реализации по переселению истцов из квартиры.
Истцы просят дело рассмотреть в их отсутствие, иск поддерживают.
Согласно ответу отдела по вопросам миграции ОМВД России на запрос суда, Несчетный М.В. значится зарегистрированным по адресу: (адрес).
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался телеграммой, которая согласно уведомлению ему не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Таким образом, ответчик о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в отсутствие возражений истцов о рассмотрении дела в таком порядке.
Третье лицо просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что (дата) между администрацией Нефтеюганского района и ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 заключен договор передачи квартиры в доме государственного муниципального жилого фонда в собственность гражданина (граждан), в соответствии с которым администрация Нефтеюганского района передала, а истцы и ответчик приняли бесплатно в совместную собственность квартиру, состоящую из трёх комнат, общей площадью 73,7 кв.м., расположенную по адресу: (адрес).
В вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО3 и ФИО5, которые несут затраты по содержанию квартиры.
Из акта фактического проживания от (дата) следует, что по адресу: (адрес) Несчетный М.В. не проживает с (дата) по настоящее время.
Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) Несчетный М.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).
Распоряжением администрации городского поселения Пойковский от (дата) №-р многоквартирный дом №, расположенный в (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) составляет 324 649 рублей 60 копеек.
Истцы, ссылаясь на то, что достигнуть соглашения об установлении долевой собственности с ответчиком не представляется возможным, обратились в суд с исковым заявлением.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.
Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации получением компенсации в соответствии с названной статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания приведённых положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Взаимосвязанные положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О и от 15 января 2015 года № 50-О).
Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
Пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» прямо указывает, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как указано в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из искового заявления следует, что в обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что в спорную квартиру ответчик не вселялся, в ней не проживал, имущества в квартире нет, затрат по содержанию квартиры не несёт, его местонахождения неизвестно, тем самым он не имеет заинтересованности в праве на спорное жилое помещение. Кроме того, жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, в отсутствие одного из собственников возникнут препятствия в переселении из данной квартиры.
При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания, предусмотренные статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания доли в праве незначительной с прекращением права общей долевой собственности на квартиру посредством выплаты денежной компенсации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.
Определить доли в праве общей собственности на квартиру №, расположенную в доме (адрес), установив за ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 по 1/4 доли в праве.
Признать долю ФИО6 в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), незначительной.
Прекратить право собственности ФИО6 в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).
Признать за ФИО3 право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: (адрес).
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 денежную компенсацию за 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес) в размере 81 162 (восемьдесят одна тысяча сто шестьдесят два) рубля 40 копеек.
Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись