УИД№72RS0013-01-2021-006759-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-618/22 по иску ФИО2 к ООО «Альфаопт групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Альфаопт групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ он просил расторгнуть договор купли продажи транспортного средства от 16.12.2020 г. №ТМ/301, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму в размере 1 847 000 рублей и перечислить ее на счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 16.12.2020 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1 569 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 184 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей 18 копеек, расходы на составление доверенности в размере 2 200 рублей, обязавшись вернуть транспортное средство *.

Иск мотивирован тем, что 16 декабря 2020 года между ООО «Альфаопт групп» и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства №ТМ/301, согласно условиям которого истцу ответчиком был продан бывший в употреблении автомобиль марки *. Цена договора составила 1 847 000 рублей, которые истцом ответчику были уплачены в полном объеме. При постановке автомобиля на государственный учет, истец выяснил, что указанное транспортное средство не находилось в собственности у ответчика, он не имел полномочий по продаже указанного автомобиля. Собственником указанного транспортного средства являлось ООО «Глобус», которое, как полагает истец, в установленном законом порядке не делегировало ответчику прав по продаже автомобиля, в связи с чем договор купли-продажи подлежит расторжению, а уплаченные по договору денежные средства подлежат возврату истцу.

Истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3, участвовавшие в судебном заседании посредством использования систем ВКС в заседании Бабушкинского районного суда г. Москвы в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Альфаопт групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «Глобус» и ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Судом установлено, что 16 декабря 2020 года между ООО «Альфаопт групп» (продавец) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №ТМ/301, согласно условиям которого истцу ответчиком был продан бывший в употреблении автомобиль марки *.

Цена договора составила 1 847 000 рублей, которые истцом ответчику были уплачены в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором купли-продажи транспортного средства №ТМ/301 от 16 декабря 2020 г., актом приема-передачи ТС от 16 декабря 2020 г., финансовыми документами.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то обстоятельство, что ответчик не имел полномочий по продаже указанного автомобиля. Собственником транспортного средства являлось ООО «Глобус», которое, как полагает истец, в установленном законом порядке не делегировало ответчику прав по продаже автомобиля, в связи с чем договор купли-продажи подлежит расторжению.

Вместе с тем указанный довод истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из исследованного судом договора поручения от 01 сентября 2020 г. № 01/01-20, ООО «Глобус» передало ООО «Альфаопт групп» право продажи транспортных средств, перечисленных в приложении к указанному договору.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями организаций в установленном законом порядке.

Таким образом, ООО «Альфаопт групп» на законных основаниях заключило с истцом оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства автомобиля, принадлежавшего на праве собственности ООО «Глобус», поскольку ответчик действовал по поручению ООО «Глобус» на основании договора поручения от 01 сентября 2020 г.

Законных оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 16 декабря 2020 г. №ТМ/301, а также для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, судом не установлено.

Доводы истца о том, что ответчиком не были представлены документы, подтверждающие право реализации автомобиля, а именно договор поручения, подписанный поверенным, суд находит несостоятельными, поскольку истец не был лишен права на обращение к ответчику с заявлением о выдаче ему данного договора, подписанного надлежащим образом, доказательств того, что им было реализовано данное право, и в выдаче данного договора истцу ответчиком было отказано, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Альфаоптгрупп» о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 27 июня 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова