Решение по делу № 2-11812/2024 от 06.03.2025

дело № 2-810/2025 (2-11812/2024;)

72RS0014-01-2024-015298-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 06 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Шаламовой А.К.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца по доверенности – ФИО2, представителя Администрации города Тюмени (ответчик) по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 (<данные изъяты>) к муниципальному казенному учреждению по вопросам похоронного дела «Некрополь» («Некрополь», ОГРН <***>), Администрации города Тюмени о взыскании возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к МКУ «Некрополь». В иске указывает, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. 22 сентября 2024 года в 14 ч. 50 мин. по адресу г. Тюмень Червишевское кладбище 1 сектор 10 во время посещения истцом могил родственников произошло падение дерева со стороны 10в сектора кладбища, на автомобиль №. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО <данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № 59.24 от 08.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 262 700 руб. Расходы на экспертизу составили 15 000 руб. Кроме того, ФИО1 понесла расходы на выезд аварийного комиссара в сумме 6 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрации города Тюмени.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.01.2025 производство по делу в отношении требования ФИО1 о взыскании возмещения расходов на выезд аварийного комиссара в сумме 6 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от такого требования (т. 1 л.д. 227-228).

Таким образом, с учетом ходатайства об уточнении требований ФИО1 просит суд взыскать с МКУ «Некрополь» возмещение ущерба автомобилю – 262 700 руб., расходов на подготовку заключения эксперта – 15 000 руб., уплату государственной пошлины – 9 458, 10 руб., оформление нотариальной доверенности – 2 600 руб., получение справки о погоде – 1 636, 80 руб.; при недостаточности у МКУ «Некрополь»денежных средств взыскать с Администрации города Тюмени не взысканные денежные средства (том 1 л.д. 209-212).

ФИО1, ее представитель в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель МКУ «Некрополь» в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Администрации города Тюмени в судебном заседании полагала надлежащим ответчиком МКУ «Некрополь».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени, в судебное заседание не явился, извещался, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 09.08.2017 (т. 1 л.д. 13).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 22.09.2024 в 14:30 по адресу г. Тюмень, Червишевского 1, 10 В сектор, распечаткам изображений на кладбище произошло падение дерева на автомобиль <данные изъяты>том 1 л.д. 18-19, 88-91).

Согласно п. 2.3 Устава МКУ «Некрополь» предметом деятельности учреждения является выполнение функций по оказанию ритуальных услуг на территории г. Тюмени и выполнению работ по содержанию мест захоронения в городе Тюмени в объеме, предусмотренном муниципальными правовыми актами г. Тюмени об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения в г. Тюмени (том 1 л.д. 188-192).

Согласно п. 3.11 Положения об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения в городе Тюмени (утв. постановлением Администрации города Тюмени от 28.12.2006 N 31-пк) работы по содержанию кладбищ должны обеспечивать, в том числе, уход за зелеными насаждениями на территории кладбища.

Как следует из выписки из ЕГРН от 24.11.2021 земельный участок с кадастровым № с местоположением <адрес> тракта находится в постоянном (бессрочном) пользовании МКУ «Некрополь», собственником является муниципальное образования городской округ город Тюмень (том 1 л.д. 114-116).

В целях определения размера восстановительных расходов на ремонт автомобиля истец обратилась в ООО <данные изъяты>». Согласно выводам заключения эксперта №59.24 ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на дату ущерба составляет 262 700 руб. (том 2 л.д. 2-30). Расходы ФИО1 на составление указанного заключения эксперта составили 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 08.10.2024 (том 2 л.д. 1).

Исследовав заключения эксперта №59.24 ООО <данные изъяты> в порядке ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно достаточно мотивировано, обоснованно. Вместе с тем, сторона ответчика в судебном заседании мотивированных доводов и возражений по предоставленному истцом заключения эксперта не предоставила. При этом, суд учитывает, что согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что на МКУ «Некрополь» возложена обязанность по выполнению работ по содержанию мест захоронения в городе Тюмени в объеме, предусмотренном муниципальными правовыми актами г. Тюмени об организации ритуальных услуг; такие работы по содержанию кладбищ должны обеспечивать, в том числе, уход за зелеными насаждениями на территории кладбища; в результате падения дерева произошло повреждение автомобиля истца; доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в материалы дела не предоставлено, то исковые требования подлежат удовлетворению, с МКУ «Некрополь» подлежит взысканию возмещение ущерба в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с МКУ «Некрополь» в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на подготовку заключения – 15 000 руб., уплату государственной пошлины – 8 881 руб., получение справки о погоде – 1 636, 80 руб. (том 1 л.д. 223-224, 233).

Согласно п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

С учетом указанных положений Гражданского кодекса РФ, а также п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ при недостаточности у МКУ «Некрополь» денежных средств для исполнения решения суда, не взысканные денежные средства подлежат взысканию с Администрации города Тюмени (например, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1)

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения по вопросам похоронного дела «Некрополь» в пользу ФИО1 возмещения ущерба – 262 700 руб., расходов на подготовку заключения – 15 000 руб., уплату государственной пошлины – 8 881 руб., получение справки о погоде – 1 636, 80 руб.

При недостаточности у муниципального казенного учреждения по вопросам похоронного дела «Некрополь» имущества для выплаты взысканных денежных средств, взыскать с Администрации города Тюмени в пользу ФИО1 невыплаченные денежные средства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме составлено 20 марта 2025 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Межецкий А.Н.

Секретарь Шаламова А.К.

<данные изъяты>