Решение по делу № 2-2721/2024 от 17.03.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО> № от <дата>.

№2-656/2025 (№2-2721/2024)

24RS0004-01-2024-000372-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка 17 марта 2025 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой М.А.,

при секретаре Юшковой А.Г.,

с участием представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1,

с участием представителя заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» - ФИО2,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № от <дата>. Требования мотивированы тем, что <дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение № об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, расходов. При вынесении решения финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что у страховщика не имелось оснований для осуществления возмещения в денежной форме, в связи с чем требования были удовлетворены исходя из суммы восстановительного ремонта без учёта в размере 553 479 рублей и ранее произведенной страховщиком выплаты 236 900 рублей (553 479 – 236 900) = 316 579 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного незаконным, ФИО3 при первоначальном обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, действуя добровольно и осознано, самостоятельно избрал форму страхового возмещения именно в виде выплаты денежными средствами, а не в форме проведения восстановительного ремонта в СТОА, о чём собственноручно заполнил сведения о банковских реквизитах. В последующем при обращении с претензией заявитель также указывает на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Таким образом, размер страхового возмещения в данном случае должны рассчитываться с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства. ФИО3 при обращении к финансовому уполномоченному просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, при этом финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, что не предусмотрено Федеральным законом №123-ФЗ. В связи с тем, что согласно заключения ИП ФИО4 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 206 600 рублей, а страховщиком страховое возмещение выплачено в размере 236 900 рублей, требования ФИО3 не подлежали удовлетворению.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах»

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах».

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ 18.03.2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии XXX №.

<дата> ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, а также возмещении расходов на эвакуацию, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. При этом, ФИО3 не была выбрана форма осуществления страхового возмещения.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило по адресу ФИО3, указанному в заявлении от <дата> (<адрес>А, <адрес>) телеграмму № об осмотре транспортного средства <дата> с 12 час. 35 мин. по 12 час. 45 мин. по адресу: Красноярский край, <адрес>А, либо просило прибыть для получения направления на независимую экспертизу. Телеграмма № от <дата> не была доставлена, поскольку дом не имеет квартиры.

Согласно протоколу осмотра территории от <дата>, транспортное средство марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО3, для осмотра не предоставлено.

<дата> ФИО3 самостоятельно организовал проведение осмотра транспортного средства, уведомив об этом телеграммой страховую компанию, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра от <дата>.

<дата> ФИО3 посредством электронной почты направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о выплате страхового возмещение в размере 400 000 рублей, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 148 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 4 000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 19 350 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 предоставлено экспертное заключение № от <дата>, составленное ООО «НАЗАРОВ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный номер №, без учёта износа составляет 513 991 рубль, с учетом износа – 264 633 рубля.

Согласно экспертному заключению ООО «СЭТОА» от <дата> №, подготовленному по поручению ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа составляет 391 100 рублей, с учетом износа – 236 900 рублей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес ФИО3 письмо

№/А, которым уведомила о признании заявленного случая страховым. Финансовая организация сообщила о выплате страхового возмещения в размере 236 900 рублей, а также расходов на составление претензии в размере 1 500 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 710 рублей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвела ФИО3 выплату в размере 246 110 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Кроме того, <дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвела ФИО3 выплату неустойки в размере 90 685 рублей за вычетом налога на доход физических лиц в размере 13 551 рубль, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 236 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 4 000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 19 350 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечений экспертной организации ИП ФИО10 Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО11 от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный номер №, в отношении повреждений, возникших в результат рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет 321 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 206 600 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 884 300 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Кроме того, Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что для целей восстановления нарушенного права ФИО3 необходимо производить расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, действуют с <дата>).

В связи с чем для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, поврежденного транспортного средства с привлечений экспертной организации ИП ФИО10 Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО11 от <дата> №, размер расходов на восстановление транспортного средства марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный номер № на дату выплаты <дата> без учёта износа деталей составляет 553 479 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 958 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

<дата> решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 № требования ФИО3 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки в общем размере 316 579 рублей (553 479 – 236 900), в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг за составление претензии, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось, доказательств невозможности ремонта на СТОА страховщиком не представлено.

Суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного по доводам заявителя ПАО СК «Росгосстрах», по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» указывает на неправомерность вынесенного решения финансовым уполномоченным в части взыскания со страховщика суммы страхового возмещения в полном размере, который превышает установленный лимит страховой ответственности составляющий 400 000 рублей в порядке ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Между тем размер страхового возмещения по договору ОСАГО, установленный в Законе об ОСАГО не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Так, согласно представленным финансовому уполномоченному, а также исследованных в судебном заседании материалов дела при обращении потерпевшего ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, на страховщике в силу положений пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при признании случая страховым осуществить организацию и (или) оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна (пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

При этом, список СТОА в порядке п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО размещается страховщиком на своем официальном сайте в сети Интернет, с которыми на дату обращения потерпевшего к страховщику заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств.

Так, при рассмотрении обращения потерпевшего ФИО3 финансовым уполномоченным установлены четыре СТОА расположенные в регионе потерпевшего: ООО «Эксперт Сервис», ООО «ОПОРА», ООО «МК Центр», ООО «Автограф», с которыми страховщик заключил договоры и направил заявку на организацию восстановительного ремонта. Согласно представленных ООО «Эксперт Сервис», ООО «ОПОРА», ООО «МК Центр» страховщику отказано в проведении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Сведения и документы, свидетельствующие о невозможности проведения ремонта транспортного средства потерпевшего на вышеуказанных СТОА (отказы СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства) финансовому уполномоченному не предоставлены.

Таким образом, достоверно установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, заявителем не представлено.

В виду не исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства по организации и проведению восстановительному ремонту транспортного средства ФИО3 в силу положений установленные ст. 15 ГК РФ, у потерпевшего ФИО3 возникло право требования полного возмещения убытков со стороны нарушившая исполнение обязательств - ПАО СК «Росгосстрах».

Так, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 года N 77-КГ23-10-К1.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод заявителя ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного в виду превышения установленного ст. 7 Закона об ОСАГО предела лимита страхового возмещения при восстановлении нарушенного права потерпевшего на получение полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба), с учетом достоверно установленных обстоятельств не исполнения страховщиком обязательств в виде ремонта поврежденного транспортного средства и отсутствия оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для его смены на денежную компенсацию, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № от <дата> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.А.Царегородцева

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2024 года.