Производство № 2а-9139/2022
УИД 28RS0004-01-2022-012642-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«23» декабря 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Морозкиной М.В.,
при секретаре Голик Л.В.,
с участием административного истца НП, представителя призывной комиссии города Благовещенска, Военного комиссариата Амурской области АВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НП к Военному комиссариату города Благовещенска и Благовещенского района, призывной комиссии города Благовещенска, Военному комиссариату Амурской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу,
УСТАНОВИЛ:
НП обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что решением призывной комиссии в рамках осеннего призыва 2022 года он признан годным к прохождению военной службы, ему выдана повестка военного комиссариата для отправки к месту прохождения военной службы.
С решением призывной комиссии он не согласен, полагает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, нарушает право заявителя на полное, всестороннее и объективное медицинское освидетельствование, определение ему категории годности, соответствующей состоянию здоровья.
При проведении медицинского освидетельствования НП предоставил результаты медицинского обследования с указанием диагноза: ***
Врачи полностью проигнорировали медицинскую документацию, отказались выдать административному истцу направление на дополнительное обследование.
На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным решение призывной комиссии города Благовещенска, оформленное протоколом от 18 ноября 2022 года о признании НП годным к военной службе и призыве на военную службу.
Административный истец в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, пояснил, что у него гипертоническое заболевание, в связи с чем он не подлежит призыву на военную службу.
Представитель административных ответчиков призывной комиссии города Благовещенска, Военного комиссариата Амурской области АВ возражала против удовлетворения административного иска, поддержала письменные возражения на исковое заявление, пояснила, что категория годности «Б-4» была присвоена НП с учетом его жалоб на состояние здоровья, а также выставленных диагнозов. Отметила, что в соответствии с Расписанием болезней заболевание *** должно быть подтверждено совокупностью двух видов медицинских документов. Между тем, на заседание призывной комиссии необходимые медицинские документы призывником представлены не были.
Представитель Военного комиссариата города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд определил в порядке статей 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.
Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1); гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2).
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ).
Формой реализации указанной выше конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункты 1,2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ воинский учет призывников осуществляется военными комиссариатами по месту их жительства.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).
По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Федерального закона).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования указанных граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565.
В силу пункта 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.
До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: маркеры гепатита «B» и «C».
Результаты обязательных диагностических исследований, проведенных гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, приобщаются к личному делу призывника.
В соответствии с пунктом 13 Положения, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.
На основании пункта 6 Положения, годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно Приложению, которое включает в себя Требования к состоянию здоровья граждан, Расписание болезней, а также Дополнительные требования к состоянию здоровья граждан.
Пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.
Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, вопросы годности гражданина к определенным категориям военной службы по медицинским критериям отнесены к компетенции врачей, руководящих работой по медицинскому освидетельствованию граждан.
При этом, по смыслу действующего нормативного правового регулирования, в случае, если у врача-специалиста возникают сомнения относительно состояния здоровья призывника, которое подлежит уточнению для вынесения окончательного заключения по вопросу пригодности к военной службе, в том числе о соответствии состояния здоровья критериям устанавливаемой категории годности к военной службе, врач-специалист в самостоятельном порядке на основании своего профессионального опыта и полученных теоретических знаний определяет условия прохождения и характер дополнительного медицинского обследования.
Из материалов личного дела призывника НП, *** года рождения, следует, что он с 15 февраля 2019 года состоит на воинском учете в военном комиссариате города Благовещенска и Благовещенского района.
При прохождении медицинского освидетельствования в 2019 году по состоянию здоровья была выставлена категория годности к военной службе – А (годен к военной службе), в 2020 и весеннем призыве 2022 года по состоянию здоровья была выставлена категория годности – Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).
18 ноября 2022 года НП прибыл на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, предъявил жалобы на ***, представил результаты медицинских исследований: ЭКГ от 18 ноября 2022 года, холтер ЭКГ и АД, НП, выставлен диагноз: ***
По результатам медицинского освидетельствования врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву, выставил категорию годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
В этой связи призывная комиссия города Благовещенска 18 ноября 2022 года на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» вынесла решение о призыве НП на военную службу.
Вопреки доводам административного истца, при проведении медицинского обследования врачами-специалистами документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, НП не предоставлял, что следует из протокола заседания призывной комиссии № 13 от 18 ноября 2022 года.
В ходе освидетельствования у НП были выявлены незначительные отклонения в состоянии здоровья, изменяющие его категорию годности к военной службе, но не исключающие возможность прохождения военной службы.
В сложившихся условиях призывная комиссия сочла возможным вынести медицинское заключение о годности НП к военной службе по состоянию здоровья.
В материалах личного дела призывника НП отсутствуют медицинские документы, указывающие на наличие у него такой степени заболевания, которая при определении годности призывника к прохождению военной службы позволяла бы руководствоваться комиссии иными пунктами и статьями Расписания болезней и определения иной категории годности к службе.
Таким образом, по мнению суда, установленная административному истцу при прохождении медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, категория годности «Б-4», соответствовала выявленным данным о состоянии его здоровья на момент принятия оспариваемого решения и не позволяла освободить его от призыва на военную службу.
Доводы административного истца о том, что призывной комиссией не принята во внимание гипертоническая болезнь, судом отклоняются ввиду следующего.
Как определено в разделе 9 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565, в целях военно-врачебной экспертизы используется классификация степеней артериальной гипертензии (ВНОК, 2010) и трехстадийная классификация гипертонической болезни (ВОЗ, 1996, ВНОК, 2010) в зависимости от степени нарушения функции «органов-мишеней».
К пункту «Б» относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией II степени (в покое - систолическое давление составляет 160 мм рт.ст. и выше, диастолическое - 100 мм рт.ст. и выше), не достигающей оптимальных показателей без проведения постоянной медикаментозной терапии, подтвержденных в том числе результатами повторного суточного мониторирования артериального давления и умеренным нарушением функции «органов-мишеней».
В клинической картине II стадии гипертонической болезни с умеренным нарушением функции «органов-мишеней» преобладают сосудистые расстройства, которые не всегда тесно и непосредственно связаны с гипертензивным синдромом (инфаркт миокарда, стойкие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, наличие атеросклеротических изменений в магистральных артериях с умеренным нарушением функции и др.). Кроме того, возможны церебральные расстройства - гипертонические церебральные кризы, транзиторные ишемические атаки или дисциркуляторная энцефалопатия II стадии с двигательными, чувствительными, речевыми, мозжечковыми, вестибулярными и другими расстройствами, а также стенокардия напряжения II ФК и (или) хроническая сердечная недостаточность II ФК.
К пункту «В» относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции «органов-мишеней» (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции «органов-мишеней», а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения «органов-мишеней» отсутствуют.
Кроме того, наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.
В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.
Таким образом, наличие гипертонической болезни у лица, подлежащего призыву на военную службу, должно подтверждаться обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.
Только совокупность перечисленных условий позволяет установить призывнику категорию годности на основании пункта «В» статьи 43 графы 1 Расписания болезней.
Вместе с тем, такая совокупность перечисленных условий установления диагноза у НП не установлена.
Как следует из материалов дела, административный истец в ходе медицинского освидетельствования не представил призывной комиссии доказательств того, что спорный диагноз был ему установлен по результатам стационарного обследования с неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления. В материалах дела имеются сведения лишь об однократном выполнении суточного МАД.
Таких сведений не было представлено и в суд при рассмотрении дела.
Сведений об обращении НП с жалобами на состояние здоровья в медицинские учреждения материалы дела не содержат, что также опровергает доводы административного истца о наличии у него заболеваний, позволяющих комиссии освободить его от призыва на военную службу.
Суд отмечает, что при несогласии с вынесенным заключением о категории годности к военной службе, действительно преследуя цель полного, всестороннего, объективного медицинского освидетельствования и определения соответствующей состоянию здоровья категории годности, НП не был лишен права подать жалобу в вышестоящую призывную комиссию, в связи с чем, был бы направлен на контрольное медицинское освидетельствование.
Однако своим правом, при наличии к тому возможности, административный истец не воспользовался. Жалоба в вышестоящую призывную комиссию НП не подавалась, в связи с чем он на контрольное медицинское освидетельствование не направлялся.
В период прохождения комиссии, а также после нее НП не заявлял о дополнительном исследовании состояния его здоровья путем назначения независимой военно-врачебной экспертизы с целью подтверждения наличия на момент принятия оспариваемого решения призывной комиссии заболевания, препятствующего призыву на военную службу, так же как и не ходатайствовал о проведении такой экспертизы в целях опровержения результатов проведенного медицинского освидетельствования.
Между тем, пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, предусмотрено, что при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.
При таких обстоятельствах, принятое призывной комиссией решение от 18 ноября 2022 года соответствует требованиям статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Положению о военно-врачебной экспертизе.
Кроме того, в связи с тем, что осенний призыв 2022 года окончен, суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии является нереализованным с учетом сроков вступления в силу настоящего решения, и это не препятствует повторному медицинскому освидетельствованию при проведении следующих медицинских мероприятий, связанных с призывом на военную службу.
При указанных фактических обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, так как оспариваемое им решение призывной комиссии ни по содержанию, ни по порядку принятия данного решения не противоречит действующему законодательству, права административного истца не нарушены.
С учетом изложенного, поскольку отсутствует одновременное наличие двух условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для признания решения призывной комиссии незаконным, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление НП к Военному комиссариату города Благовещенска и Благовещенского района, призывной комиссии города Благовещенска, Военному комиссариату Амурской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Морозкина
Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2022 года.