Дело № 2-428/2023

УИД: 63RS0044-01-2022-006408-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Грайворонской О.В., при ведении протокола помощником судьи Йылдыз О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3 по <адрес>, РЭО ГИБДД ФИО3 по <адрес> о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль и его возврате, встречному иску ФИО5 к ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 по <адрес>, РЭО ГИБДД ФИО3 по <адрес> о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль и его возврате, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, предметом которого является передача в собственность автомобиля Subaru Impreza 2008 г. в. VIN: №. На момент заключения договора автомобиль находился в собственности ФИО2, залогов и арестов зарегистрировано не было.ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был у него изъят в виду нахождения в розыске с ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела № по заявлению ФИО5 о хищении спорного автомобиля. В настоящее время автомобиль находится на специализированной стоянке, передачу на ответственное хранение автомобиля не осуществляют, что лишает его права владения и пользования имуществом. Из ПТС следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль по договору купли-продажи ООО «Каприз Авто» в лице ФИО7 на добровольной основе, что подтверждается его подписью. В последствии автомобиль приобретался несколькими лицами. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по ч. 1 ст. 208 УК РФ (не установление причастных лиц) на неопределенное время, что ограничивает истца в его правомочиях собственника.

В связи с изложенным, истец просит суд признать за истцом право собственности на автомобиль Subaru Impreza 2008 г. в. VIN: №. Признать его добросовестным приобретателем автомобиля Subaru Impreza 2008 г. в. VIN: № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Возвратить автомобиль Subaru Impreza 2008 г. в. VIN: № во владение и пользование истца.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ ФИО3 по <адрес> на основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту хищения автомобиля Subaru Impreza, VIN №, то есть совершения преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, по которому ФИО5 признан потерпевшим. С 2008 он являлся собственником автомобиля Subaru Impreza, VIN №. До настоящего времени у него находились документы, свидетельствующие о принадлежности ему указанного автомобиля, в том числе, договор № от ДД.ММ.ГГГГ (на поставку автомобиля), договор № купли - продажи автомобиля марки «Subaru» от 17.06.2008г. с приложением, акт приема - передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ у него. находились все предметы и документы, необходимые для эксплуатации автомобиля, а именно оригинал паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, два ключа от автомобиля, а также брелок автосигнализации. ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия сотрудниками полиции вышеуказанные предметы и документы изъяты у ФИО5 и в последующем приобщены в качестве доказательств к уголовному делу №. Согласно ответу на запрос из ФИО3 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО21 P.P. заключен договор купли - продажи №, на основании которого право собственности на автомобиль Subaru Impreza, VIN №, перешло к ФИО21 P.P. Аналогичные сведения содержит дубликат паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы гражданского дела истцом по первоначальному иску ФИО4 При этом в дубликате паспорта транспортного средства серии <адрес>, имеется подпись от имени ФИО5, якобы свидетельствующая о действительном добровольном заключении ФИО5 вышеуказанного договора с ФИО21 P.P. Вместе с тем, ФИО5 никому не продавал и не передавал во временное либо постоянное пользование вышеуказанный автомобиль Subaru Impreza, VIN №, автомобиль выбыл из владения ФИО5 помимо его воли, в результате хищения, а также сам факт нахождения у ФИО5 всех предметов и документов, необходимых для эксплуатации автомобиля (оригинал паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданное 25.06.2008г., два ключа от автомобиля, брелок автосигнализации). Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в какую другую дату ФИО5 автомобиль Subaru Impreza, VIN №, никому, в том числе ФИО21 P.P. не продавал, никаких договоров о купле - продаже автомобиля, в том числе договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ни с кем не подписывал. Фактически до момента возбуждения уголовного дела № ФИО5 добросовестно полагал, что он продолжает являться собственником вышеуказанного автомобиля. Дубликат паспорта транспортного средства серии <адрес> ФИО5 никогда не подписывал, подпись от его имени в нем выполнена посторонним лицом, кем именно ФИО5 неизвестно. Согласно пояснениям ФИО4 в настоящий момент автомобиль Subaru Impreza, VIN №, фактически находится в его владении. При этом доказательств наличия законных оснований указанного владения помимо оспариваемой цепочки сделок между ответчиками по встречному иску ФИО4 не представлено. В копии дубликата паспорта транспортного средства, сведения о нем, как о собственнике автомобиля, а также о сделке с предыдущим собственником ФИО2 отсутствуют согласно заявлению, поданному ФИО4 в Госавтоинспекцию ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД ФИО8 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску на момент обращения в ГИБДД представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в первоначальном иске ФИО4 утверждает о заключении данного договора в другую дату, а именно 21.10.2019г.. С учетом указанного и отсутствия сведений о договоре между ФИО2 и ФИО4 в дубликате паспорта транспортного средства невозможно сделать вывод о достоверности договора от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, просил суд признать договор купли-продажи № от 22.06.2016г. автомобиля Subaru Impreza, VIN №, заключенный между ФИО5 и ФИО11 недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности сделки - признать договоры купли-продажи автомобиля Subaru Impreza, VIN №,заключенные между ФИО11 и ФИО6 от 17.11.2018г., между ФИО6 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (незаключёнными). Признать недействительными записи о регистрации автомобиля Subaru Impreza, VIN №, за ФИО11, ФИО6, ФИО2 При знать право собственности на автомобиль Subaru Impreza, VIN JF1GHELD38G026175за ФИО5 Истребовать автомобиль Subaru Impreza, VIN № из незаконного владения ФИО4

В судебном заседании ФИО3 истца по первоначальным требованиям, ответчика по встречным ФИО4 – адвокат ФИО20, действующий на основании доверенности и ордера, заявленные первоначальные исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в иске и письменных отзывах на возражения ответчика. Суду пояснил, что право собственности ФИО4 подтверждается заключенным договором купли-продажи автомобиля Subaru Impreza, VIN №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 В сентябре 2020 года автомобиль у истца был изъят и помещен на специализированную стоянку ГУ МВД ФИО8 по <адрес> и только в ходе рассмотрения дела был передан ему на ответственное хранение. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности по встречным требованиям ответчика о признании сделок недействительными, поскольку ФИО5 стало известно о нарушенном праве в 2016 году, однако уголовное дело по факту хищения возбуждено только в 2020 году, что является недобросовестным поведением, поскольку на протяжении четырех лет совершено ряд сделок с автомобилем, истец в данном случае является добросовестным приобретаем автомобиля, в связи с чем просил первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в виду злоупотребления правом.

Ответчик по персональному иску и истец по встречному – ФИО5 и его ФИО3 адвокат ФИО12, допущенный к участию в деле на основании ордера по устному ходатайству, первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить на основании доводов, изложенных в письменных возражениях и встречном иске. Суду пояснили, что будучи собственником автомобиля Subaru Impreza, VIN № с 2008 года. Данный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, в результате хищения, при этом у ФИО5 имеются все предметы и документы, необходимых для эксплуатации автомобиля, он никому не продавал и не передавал во временное либо постоянное пользование вышеуказанный автомобиль. Доверенность, оформленная от его имени в 2016 году содержит недействительные паспортные данные. Подписи в дубликате несопоставимы с подписью ФИО5, Срок по заявленным встречным требования не пропущен, поскольку в 2016 году ФИО5, стало известно лишь об угоне автомобиля, о лицах с которому были совершены сделки ему стало известно лишь пр и рассмотрении настоящего дела после поступления ответов на запросы. То обстоятельство, что ФИО5 длительное время не обращался в правоохранительные органы, объясняется введением его в заблуждение о возможности отыскания автомобиля, а также наличием у него тяжелых заболеваний и череды личных обстоятельств, в том числе болезни и смерти близких родственников.

ФИО3 по <адрес> ФИО13, действующая на основании доверенности, разрешение заявленных первоначальных и встречных исковых требований оставила на усмотрение суда. Суду пояснила, что до настоящего времени уголовное дело по факту хищения автомобиля Subaru Impreza, VIN № не окончено, предварительное расследование приостановлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заселение не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду письменные пояснения, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу частей 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как следует из материалов дели и установлено судом, на основании договора поставки от19.02.2008г. и договора № купли–продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СЦС Авто» и ФИО14, последний является собственником спорного автомобиля марки Subaru Impreza, VIN №, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ ФИО3 по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ. ФИО15 признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ ФИО3 по <адрес> автомобиль Subaru Impreza, 2008 г.в., VIN №, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела №.

Согласно постановлению следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство автомобиль Subaru Impreza, 2008 г.в., VIN № возвращено на ответственное хранение ФИО4

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО4 последний приобрел в собственность автомобиль марки Subaru Impreza, 2008 г.в., VIN №, стоимостью 250 000 рублей.

Из справки ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки Subaru Impreza, VIN №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО14, 02.07.2016г. за ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 Также в карточке учета ТС имеются сведения о выдаче

На основании ответа ОГИБДД ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в рамках уголовного дела №, установлено наличие копии доверенности от имени ФИО5 на право быть ФИО3 и получение дубликата ПТС, СТС в органах ГИБДД на автомобиль марки Subaru Impreza, VIN №, на имя ФИО17 Также представлена копия дубликата паспорте транспортного средств а№ на спорный автомобиль с отметкой о его выдаче ДД.ММ.ГГГГ гола.

Данная доверенность представлена в низком качестве, в связи с чем не пригодна для производства экспертизы, добыть пригодную копию либо оригинал суду не представилось возможным.

Согласно заключениям эксперта 9 отделения ЭКО У МВД ФИО8 по <адрес>, произведённым рамках уголовного дела №, № от 20.2023 года установлено, что подписи в паспортах транспортного средства № <адрес> и № (дубликат) при годны для идентификации личности при условии предоставления необходимого и достаточного, а также сопоставимого по составу (транскрипции) количества образцов сравнения. Установить одним или разными лицами выполнены данные рукописные подписи в паспортах не представилось возможным ввиду несопоставимости этих подписей по составу (транскрипции). Согласно заключению эксперта 9 отделения ЭКО У МВД ФИО8 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подпись, выполненная от имени ФИО5, в паспорте транспортного средства № <адрес> выполнена не ФИО5, а иным лицом. Установить ФИО5, или другим лицом выполнена подпись в паспорте транспортного средства№ (дубликат) не представляется возможным в виду несопоставимости этих подписей по составу (транскрипции).

Из объяснений ФИО18, данных им в судебном заседании, установлено, что никаких доверенностей на его представительство в органах ГИБДД он никому не предоставлял, ФИО19 он не знает, доверенность, оформленная от его имени в 2016 году содержит недействительные паспортные данные, договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО21 P.P. не заключался, автомобиль с весны 2015 года в связи неисправностью находился на охраняемой стоянке по адресу: Тухачевского 199, автомобилем он не пользовался с указанного времени, передвигался на такси, автостоянку оплачивал ежемесячно либо на более длительный период, был уверен в сохранности своего автомобиля, пока в начале апреля 2016 года от мужа своей дочери ему не стало известно об отсутствии автомобиля на стоянке, а также о смене владельцев стоянки, которые не смогли пояснить о пропаже его автомобиля. Кроме того им не заключался договор купли-продажи также данные обстоятельства подтверждаются протоколами допросов потерпевшего ФИО5 по уголовному делу.

ФИО4 в ходе рассмотрения спора заявлено о применении срока исковой давности по встречным требованиям ФИО5, о признании первоначальной и последующисмх сделок купли-продажи спорного автомбиля недействительными.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Учитывая указанные нормы права, суд приходит к выаводу о применении при рассмотрении настоящего спора пункта 2 статьи 168 ГК РФ и квалификации договоров, подписанных не ФИО3 стороны сделки, а иным неустановленным лицом, как ничтожных.

Таким образом, по данному спору применим трехлетний, а не однолетний, срок исковой давности.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оспариваемые договоры заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а о нарушенном праве ФИО5 стало известно только в ходе рассмотрения настоящего иска и получения ответов на запросы суда, трехлетний срок исковой давности по встречным требованиям ответчиком не пропущен, в связи с чем доводы ФИО4 не могут быть приняты судом.

Суд исходя из представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований к ФИО5, ФИО3 по <адрес>, РЭО ГИБДД ФИО3 по <адрес> о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль и его возврате, поскольку договор купли-продажи от 22.06.2016г. спорного автомобиля ФИО5, с ФИО7 не подписывал, доверенностей на право представление интересов в сделке не давал, воли на отчуждение автомобиля марки Subaru Impreza, VIN №, в установленном законом порядке не выражал, документы на транспортное средство третьим лицам не передавал, денежных средств от покупателя не получал, следовательно, пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи автомобиля произведена с нарушениями требований закона, что влечет ее недействительность, а также недействительность последующих сделок с автомобилем Subaru Impreza, VIN №. При этом суд учитывает наличие двух договоров купли-продажи автомобиля Subaru Impreza, VIN №, заключённых между ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что препятствует установлению всех существенных условий заключенного договора между сторонами.

Встречные исковые требования ФИО5, подлежат удивлению в части: признания договора купли-продажи № от 22.06.2016г. автомобиля Subaru Impreza, VIN №, заключенный между ФИО5 и ФИО11 недействительным; признания договоров купли-продажи автомобиля Subaru Impreza, VIN №, заключенные между ФИО11 и ФИО6 от 17.11.2018г., между ФИО6 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и признания недействительными записи о регистрации автомобиля Subaru Impreza, VIN №, за ФИО11, ФИО6, ФИО2

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая, что вопросы признания предметов вещественными доказательствами, их приобщения к уголовному делу, хранения и возврата регулируются нормами гл. 10 УПК РФ. При этом порядок обжалования действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего уголовное производства, установлен главой 16 УПК РФ.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Судом установлено, что спорный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу№, соответственно подлежит хранению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Действующее законодательство не наделяет суд правом разрешать вопрос в порядке гражданского судопроизводства в отношении имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем в рамках настоящего процесса не может быть решен вопрос о возврате (передаче) предмета, признанного вещественным доказательством.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО3 по <адрес>, РЭО ГИБДД ФИО3 по <адрес> о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль и его возврате – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи № от 22.06.2016г. автомобиля Subaru Impreza, VIN №, заключенный между ФИО5 и ФИО11 недействительным.

Признать договоры купли-продажи автомобиля Subaru Impreza, VIN №,заключенные между ФИО11 и ФИО6 от 17.11.2018г., между ФИО6 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Признать недействительными записи о регистрации автомобиля Subaru Impreza, VIN №, за ФИО11, ФИО6, ФИО2

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено – 25.08.2023 года.

Судья О.В. Грайворонская