Уголовное дело № 1-339/2023

УИД: 75RS0025-01-2023-002458-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 31 августа 2023 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Читинского района Кузмичевой Т.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Буданова Н.А., представившего удостоверение адвоката и ордер,

потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- 05.03.2020 приговором Читинского районного суда Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 14.07.2020, по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 29.11.2022 освободившегося из мест лишения свободы по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем Б. без цели хищения (угон).

Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

26 апреля 2023 года в период времени с 02:00 до 04:00 часов ФИО1 находился в трех метрах в северном направлении от магазина «Багульник», между домами <адрес>. Решив использовать находящийся там автомобиль марки «Тойота Харриер» с государственным регистрационным знаком «М 360 СР 75 РУС», принадлежащий Б., с целью передвижения из <адрес>, ФИО1, воспользовавшись тем, что Б. отошла на удаленное расстояние от автомобиля, сел в салон автомобиля на водительское место. Понимая, что двигатель автомобиля находится в рабочем состоянии, ФИО1 включил передачу и начал передвижение на указанном автомобиле по своему усмотрению, выехав из <адрес>, не имея на то разрешения собственника автомашины Б.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей. При этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и дополненных в суде, усматривается следующее.

25 апреля 2023 года около 23:00 часов со своим другом Л. он находился около <адрес>. Там же присутствовали Б., И., К., которые приехали туда на автомобиле марки «Тойота Харриер» черного цвета, принадлежащем Б. Его друг и девушки распивали пиво. Около 04:00 часов 26 апреля 2023 года его другу Л. стало плохо, резко заболел живот, в связи с чем, он решил увезти его в больницу г. Читы. Автомобиль Б. стоял неподалеку от них в заведенном состоянии. Он посадил Л. на переднее пассажирское сидение, а сам сел за руль, и пока Б. находилась на некотором расстоянии от машины, он начал движение. Увидев, что Б. побежала вслед за ними, он автомобиль не остановил, продолжив движение. Он не стал предупреждать Б., что поехал в больницу, разрешение у нее на пользование автомобилем не спрашивал. Около 05:00 часов они с Л. уже подъехали к городу, но Л. он в больницу так и не доставил, поскольку у того прекратились боли. Доехав до улицы в районе вокзала, он остановил машину, и они остались в ней ночевать. Проснувшись около 10:00 часов, они поехали к его отчиму О., который приходится братом Б., с тем, чтобы вернуть автомобиль. На <адрес> ему преградил дорогу О. на своем автомобиле марки «Wish» синего цвета и сообщил, что Б. написала заявление в полицию по факту угона ее транспортного средства. После этого они с Л. убежали, а отчим остался с машиной. Ранее он никогда не управлял автомобилем Б., управление данным автомобилем она ему не доверяла. Вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, раскаивается, принес свои извинения Б., она его простила. Заверил суд, что впредь намерен вести исключительно правопослушный образ жизни (т. 1 л.д. 41-45).

В ходе проверки показаний на месте от 24.05.2023 ФИО1 дал аналогичные показания и продемонстрировал на месте обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 111-117).

Анализируя показания ФИО1, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, в целом согласующимися с показаниями потерпевшей, исследованными в судебном заседании, а также подтвержденными письменными доказательствами, собранными по делу. Показания подсудимого ФИО1 суд кладет в основу приговора.

Помимо признания ФИО1 своей вины в содеянном, его вина в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств, исследованных судом.

Так, из показаний потерпевшей Б. усматривается следующее. Она имеет в собственности автомобиль марки «Тойота Харриер» с государственным регистрационным знаком № О. приходится ей братом. Ранее он сожительствовал с мамой ФИО1, в связи с чем, они давно знакомы и между ними сложились хорошие отношения. В дату исследуемых событий в ночное время она находилась в <адрес> с сестрой К. Они остановили автомобиль около магазина «Багульник» и вышли из него. Она видела, что неподалеку от них находился ФИО1 с друзьями. Своим автомобилем она ФИО1 никогда управлять не позволяла, разрешение пользоваться автомобилем она ему никогда не давала. Через некоторое время к ним подошла знакомая И., которая попросила подвезти ее домой, на что она согласилась и предложила ей сесть в автомобиль. Автомобиль стоял в заведенном состоянии, она его не замыкала. И. села в автомобиль на заднее сидение, а она пошла к сестре. В этот момент она увидела, что ФИО1, находясь на водительском сидении начал движение на ее автомобиле. Она побежала за ним, но он не останавливался и скрылся из вида. Изначально она решила, что он таким образом пошутил и направилась домой. Однако позднее узнала, что автомашину он по месту ее жительства не доставил, а И. высадил из автомобиля по пути следования. Подождав до утра, она позвонила брату О., рассказав о происшедшем, и заявила в правоохранительные органы об угоне. Вместе с тем, спустя некоторое время брат пригнал ее автомобиль. Она попыталась забрать заявление из полиции, не пожелав привлекать к ответственности ФИО1, но уголовное дело уже было возбуждено. В настоящее время она подсудимого за содеянное простила, просила суд о снисхождении в отношении него. Никаких претензий к ФИО1 она не имеет. Автомобиль был возвращен ей в исправном состоянии.

Анализируя показания потерпевшей, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку они не находятся в противоречии с показаниями подсудимого ФИО1, а напротив, являются взаимодополняющими и в своей совокупности раскрывают картину преступления в целом. Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований нет, так как причин для оговора ФИО1 Б. судом не установлено.

Кроме того, показания потерпевшей подтверждают дату, место и время совершенного преступления – неправомерного завладения ФИО1 ее автомобилем без цели хищения.

Из показаний свидетеля О. установлено, что 26 апреля 2023 года в 04:28 часа ему позвонила сестра Б. и сообщила, что ФИО1 угнал ее автомобиль марки «Тойота Харриер» с государственным регистрационным знаком №». После чего он незамедлительно начал поиски автомобиля. Около 14:00 часов, проезжая по <адрес>, он увидел машину сестры и перегородил своей машиной дорогу. Из автомобиля Б. вышли ФИО1 и Л., которые, увидев его, сразу же убежали в сторону домов микрорайона Царский. Он забрал машину сестры и сообщил об этом сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 93-96).

Из показаний свидетеля И. установлено, что 25 апреля 2023 года она была в гостях у своей сестры М., проживающей в данном поселке, около магазина «Багульник». В 02:00 часа 26.04.2023 она пошла домой и около вышеуказанного магазина увидела автомобиль марки «Тойота Хариер», принадлежащий Б., которая согласилась подвезти ее до дома. Она села на заднее сидение, где также находился ФИО1 Как только Лиана отошла от автомобиля, Руслан пересел на водительское сидение, и в этот момент передняя пассажирская дверь открылась и на переднее сидение сел Л. Влад. После этого ФИО1 сразу же включил передачу и автомобиль тронулся. Б. побежала вслед за ними, крикнув Руслану, чтобы он остановил машину, но он проигнорировал ее просьбу, сообщив, что поедет в г. Читу. Немного проехав, он остановился у магазина «Радуга» и сказал ей выйти из салона. Она отказалась, тогда он вытащил ее из машины силой и уехал (т. 1 л.д. 97-100).

Из показаний свидетеля Л. установлено, что они дружны с ФИО1 26 апреля 2023 года около 03:00 – 05:00 часов они находились в <адрес> возле трехэтажного дома. В это время к ним на автомобиле марки «Тойота Харриер» черного цвета приехала Б., которая приходится сестрой отчима Руслана. Они стали разговаривать, проводить время. В какой-то момент у него началась острая боль в животе. ФИО1 увидел, что ему стало плохо, и посадил его в машину Б. на которой они отправились в город. По дороге боль у него прекратилась, в связи с чем, в больницу они не поехали. Далее они остались ночевать в машине, а наутро поехали к О. с тем, чтобы отдать автомобиль Б. Он встретился им по пути и стал отчитывать за то, что они уехали на машине без разрешения. Они оставили машину О., а сами ушли к ФИО1 домой, и легли спать. О том, что в полицию поступило заявление об угоне машины, он узнал от ФИО1 Все время следования от микрорайона Забайкальской птицефабрики до г. Чита, за рулем находился ФИО1 Он (Л.) автомобилем не управлял. Ранее он Руслана на данной машине не видел. Водительского удостоверения у Руслана в настоящий момент не имеется (т. 1 л.д. 101-103).

Из показаний свидетеля К. установлено, что Б. приходится ей сестрой. 26 апреля 2023 года в ночное время они приехали в магазин «Багульник» за сигаретами на автомобиле Б. марки «Тойота Харриер». Пока она разговаривала по телефону, Б. вышла из машины и подошла к ней. В этот момент она увидела, как автомобиль Лианы уехал от них. В дальнейшем со слов Б. ей стало известно, что автомобиль угнал ФИО1. Сама она не видела, кто сидел за рулем машины, так как находилась на значительном расстоянии от автомобиля (т. 1 л.д. 142-144).

Анализируя показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, суд находит их непротиворечивыми, в целом согласующимися с показаниями подсудимого. При этом противоречия в показаниях ФИО1 и свидетеля И. о месте нахождения последней в момент угона транспортного средства, суд не находит значимыми, поскольку на квалификацию содеянного подсудимым это не влияет.

В целом показания потерпевшей и свидетелей суд находит достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению, поскольку они содержат сведения, касающиеся исследуемых событий. Указанные лица перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям, у суда оснований нет. Показания потерпевшей и свидетелей суд кладет в основу приговора.

Кроме того, согласно зафиксированному телефонному сообщению, поступившему в ОП «Домнинское» ОМВД России по Читинскому району 26.04.2023, в ГУВД позвонила Б., проживающая в <адрес> и сообщила, что в период времени с 03:00 до 09:00 часов 26.04.2023 был совершен угон ее автомобиля марки «Тойота- Харриер» 2003 года выпуска с государственным регистрационным знаком №. За рулем может находиться племянник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 4).

С заявлением в правоохранительные органы потерпевшая Б. обратилась в ту же дату, с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, совершившего угон ее транспортного средства путем свободного доступа, с парковки возле магазина «Багульник» в селе Новая Кука (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 26.04.2023, зафиксирован участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, откуда был совершен угон транспортного средства Б. (т. 1 л.д. 15-20).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 26.04.2023, с участием О. зафиксирован осмотр автомобиля марки «Тойота Харриер» с государственным регистрационным знаком «№ расположенный на участке улицы по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7-13).

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от 17.05.2023 зафиксировано изъятие у потерпевшей Б. автомобиля марки «Тойота Харриер» с государственным регистрационным знаком «№ В дальнейшем указанный автомобиль осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после возвращен потерпевшей Б. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 79-81; 83-84; 85-88; 89; 90; 91).

Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются.

Следственные действия, проведенные по уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Оценив показания допрошенных в судебном заседании лиц и представленные письменные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал не иначе, как с целью угона автомобиля Б., так как намерений похищать автомобиль не имел. При этом какого-либо права управлять автомобилем потерпевшей ФИО1 не имел, с соответствующей просьбой к Б. не обращался и разрешения собственника на владение автомобилем не получал.

Суд квалифицирует деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку он данное преступление совершил умышленно, при отсутствии у него каких-либо законных прав на этот автомобиль, и разрешения собственника. При этом сев за руль автомобиля с заведенным двигателем, он начал осуществлять на нем передвижение по своему усмотрению. Попытки Б. прекратить противоправные действия ФИО1 и остановить передвижение автомобиля, последний проигнорировал.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести; данные, характеризующие личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также при решении вопроса о назначении наказания, судом принимается во внимание, что в судебном заседании поведение ФИО1 не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства он не обнаруживал, полностью признал вину, к случившемуся относится критически, в содеянном раскаивается.

Более того, в ходе предварительного следствия по делу ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 124-130).

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд находит его отвечающим требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку выполнено оно компетентным лицом, оформлено надлежащим образом, выводы эксперта непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части.

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, данных о личности виновного, в том числе, сведениях, изложенных в выводах вышеуказанного экспертного заключения, поведении подсудимого до совершения преступления и после, в конкретной судебно-следственной ситуации и в судебном заседании.

Изучая личность ФИО1, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО1 молод, вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, осознал преступность своих действий, принес свои извинения потерпевшей. По месту жительства компетентными органами ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в быту положительно, его девушка в настоящее время находится в состоянии беременности. Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства суд признает состояние здоровья подсудимого;

а также, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 признательных показаний по делу, с подробным изложением обстоятельств совершенного преступления, в том числе при даче объяснения и проверке показаний на месте.

При этом суд учитывает, что согласно наличествующему в материалах уголовного дела объяснению ФИО1, он изложил обстоятельства неправомерного завладения автомобилем Б. без цели хищения. Однако, принимая во внимание факт того, что о совершенном преступлении правоохранительным органам стало известно исключительно со слов Б., обратившейся в дежурную часть с заявлением, а в дальнейшем и из ее объяснения, которые содержат материалы дела (т. 1 л.д. 5; 6), суд не признает указанное объяснение ФИО1 как явку с повинной (л.д. 23-24).

Отягчающих уголовное наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ранее ФИО1 судим за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, и суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Разрешая вопрос относительно вида и размера наказания подсудимому, суд исходит из анализа его личности, обстоятельств и общественной опасности совершенного им преступления, руководствуясь принципом справедливости и индивидуализации наказания. Судом учитывается, что ФИО1 молод, физически здоров, официально трудоустроен, следовательно, имеет стабильный источник дохода. Перечисленное позволяет суду сделать вывод о том, что ему может быть назначено реальное наказание, без применения положений ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать содеянному и отвечать целям наказания.

При наличии смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, без применения к нему положений ч. 3 ст. 46 УК РФ. По убеждению суда именно данный вид наказания будет способствовать достижению его целей.

Поскольку судом назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не применяет к ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

ИНН <***>

КПП 753601001

УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю)

Счет № 40102810945370000063

л/с <***>

Банк получателя – отделение Чита банка России УФК по Забайкальскому краю г. Чита

БИК 017601329

КБК 18811603116010000140

Код ОКТМО 76650000

УИН 18857523251180367015

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Тойота Харриер» с государственным регистрационным знаком №», находящийся под сохранной распиской у потерпевшей Б., оставить ей по принадлежности, как законному владельцу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Читинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Большакова Т.В.