САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-11701/2023 Судья: Малиновская А.Г.
УИД: 78RS0019-01-2021-015784-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Исаковой А.С.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года апелляционную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года по гражданскому делу №2-5844/2022 по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., объяснения представителей истца ФИО5, ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 30 395,95 рублей, из которых основной долг составляет 26 551,50 рублей, неустойка в размере 2 220 рублей, проценты за пользование кредитом 1 488,69 рублей, неустойка за неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом 135, 76 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 13 111, 88 рублей, расторжении заключенного между сторонами кредитного договора, а также признании права собственности ФИО4 на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, установив, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на ФИО4 Просило признать право залога в отношении вышеуказанной квартиры за истцом, установив, что настоящее решение является основанием для регистрации права залога за истцом, обратить взыскание на принадлежащее ФИО7 жилое помещение по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов единым лотом с установлением начальной продажной цены в размере 1 901 120 рублей.
В обоснование исковых требований указывало, что 05.03.2018 между банком и ответчиком заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 276 400 рублей, процентная ставка составила 9,3% годовых на срок до 05 марта 2021 года в целях оплаты цены договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.
Вместе с тем ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик уклоняется /л.д. 3-11/.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.
Кредитный договор №... от 05.03.2018, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО4, признан расторгнутым.
С ФИО4 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 30 395, 95 рублей и расходы по оплате государственной пошлине 1 111,81 рублей /л.д. 153-158/.
Не согласившись с указанным решением суда, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить в части отказа признания право собственности квартиры за ФИО4, признании права залога за истцом и дальнейшего обращения взыскания на предмет залога. Указывает, что отсутствие признания залога за истцом нарушает права кредитора на своевременное погашение задолженности.
Представители истца ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, дополнительно представили письменные пояснения /л.д. 213-215/.
Ответчик ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом. Причина неявки судебной коллегии не известна, ходатайств об отложении не имеется, возражений относительно апелляционная жалобы не поступало.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.03.2018 между банком и ответчиком заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ФИО4 денежные средства в размере 276 400 рублей, процентная ставка составила 9,3% годовых, сроком до 05.03.2023 /л.д. 18-20/.
Кредитный договор является целевым, денежные средства предоставлены для участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Заемщику подлежит передаче однокомнатная квартира площадью 22, 58 кв. метров, расположенная по адресу: <адрес>.
В силу пункта 5.2 кредитного договора, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является ипотека приобретенного частично с использованием кредитных средств жилого помещения, указанного в пункте 2.1 кредитного договора.
Государственная регистрация залога прав требования в силу закона произведена 16 марта 2018.
29.12.2018 между ООО «Форум» (застройщик) и ФИО4 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства в соответствии с Договором №... на основании которого ответчику передана квартира по адресу: Санкт-<адрес> / л.д. 29 с оборотом/.
Однако, в соответствии с выпиской из ЕГРП, ФИО4 в установленном порядке права на имущество не зарегистрировал /л.д. 30-33/.
Как следует из представленного Банком расчета задолженности, ответчиком допускались нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме в размере 30 395,95 рублей.
Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое удовлетворено не было /л.д. 37/, как и требование о регистрации права собственности /л.д. 34/.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением со стороны заемщика условий о погашении задолженности. А также о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, учитывая, что доказательств погашения задолженности по договору или иного ее размера ответчиком не представлено, наличие которой подтверждается материалами дела.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судом первой инстанции отклонены требования истца о признании права собственности на квартиру за ответчиком, а также признания за банком права залога на недвижимое имущество с последующим обращением взыскания, поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства является несущественным.
Выражая несогласие с вынесенным решением суда, истец в апелляционной жалобе настаивает на необходимости признания права собственности, залога и последующее обращение взыскания на предмет залога.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается в том случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета.
Вместе с тем как усматривается из материалов дела, истцом заявлено ко взысканию задолженность в размере 30 395,95 рублей, по условия договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры определена в размере 2 376 400 рублей, следовательно, неисполненное обязательство составляет 1,27% от стоимости квартиры, на которую истец просит признать право залога и в последующим обратить взыскание.
Таким образом, районным судом сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно статей 10, 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке). При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.
Государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке. Государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что в отношении договора участия в долевом строительстве с привлечением кредитных средств, а также залога произведена государственная регистрация 16.03.2018 /л.д. 28/.
В связи с чем, права банка на предмет залога в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Данные права не оспариваются ответчиком или иными лицами.
При таком положении правовых оснований у суда первой инстанции для удовлетворения исковых требований для признания права залога банка в отношении данного объекта на основании решения суда не имелось, как и оснований для принудительного признания права собственности на квартиру за ответчиком.
Непогашенная задолженность решением суда взыскана, оснований полагать что в порядке принудительного исполнения решения она не будет исполнена, не имеется.
Кроме этого истец не лишен в дальнейшем обратиться с требованием о признании права собственности, залога и обращении взыскания на заложенное имущество в случае если задолженность не будет погашена и будет составлять более 5% от стоимости имущества.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам 7 главы Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела и требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.